Ordinanza n. 158/1989

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 131, ultimo

comma del codice di procedura civile introdotto dall'art. 16, secondo

comma, della legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni

cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità

civile dei magistrati), in relazione all'art. 16, quinto comma, della

stessa legge, promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 4 maggio 1988 dal Tribunale di Catanzaro

nel procedimento civile vertente tra Romeo Giuseppina ed altri e

Rossi Michele ed altro, iscritta al n. 635 del registro ordinanze

1988 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47,

prima serie speciale, dell'anno 1988;

2) ordinanza emessa il 4 maggio 1988 dal Tribunale di Catanzaro

nel procedimento civile vertente tra Giorno Mirella e De Stilo

Giuseppe ed altra, iscritta al n. 636 del registro ordinanze 1988 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima

serie speciale, dell'anno 1988;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 1989 il Giudice

relatore Gabriele Pescatore;

Ritenuto che il Tribunale di Catanzaro, con due ordinanze,

d'identico contenuto, in data 4 maggio 1988 (R.O. nn. 635 e 636 del

1988), ha sollevato questione di legittimità costituzionale

dell'ultimo comma dell'art. 131 del codice di procedura civile,

introdotto dall'art. 16, comma secondo, della legge 13 aprile 1988,

n. 117, in relazione all'art. 16, quinto comma, della stessa legge;

che il giudice a quo ha dedotto che tali norme, prevedendo la

verbalizzazione dei provvedimenti giudiziari collegiali e

l'acquisizione di essa negli eventuali giudizi di responsabilità,

promossi in via di rivalsa nei confronti dei membri dei collegi,

violerebbero gli artt. 3, 101 e 104 della Costituzione, in quanto la

segretezza delle deliberazioni sarebbe garanzia inderogabile

d'indipendenza e il legislatore avrebbe attribuito irrazionalmente

minor tutela al segreto della camera di consiglio rispetto al segreto

professionale;

che stante l'identità della questione sollevata, i giudizi

vanno riuniti;

Considerato che la questione è stata già dichiarata non fondata

da questa Corte con la sentenza n. 18 del 1989, con la quale - sotto

altro profilo - il primo e il secondo comma dell'art. 16 sono stati

dichiarati illegittimi nella parte in cui disponevano che "è

compilato sommario processo verbale", anziché "può, se uno dei

componenti dell'organo collegiale lo richieda, essere compilato

sommario processo verbale";

che non sono stati addotti nuovi argomenti che possano indurre

ad una diversa decisione;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;