Ordinanza n. 200/1994

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 78, primo

comma, e 68, terzo comma, lett. f), della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 1991, n. 52 (Norme regionali in materia di

pianificazione territoriale ed urbanistica), promossi con n. 3

ordinanze emesse il 5 febbraio e l'11 ed il 29 marzo 1993 dal Pretore

di Trieste nei procedimenti penali a carico di Gustin Carlo, Saule

Albano e Golja Paolo, iscritti ai nn. 114, 208 e 237 del registro

ordinanze 1993 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

nn. 12, 19 e 22, prima serie speciale, dell'anno 1993;

Udito nella camera di consiglio del 23 febbraio 1994 il Giudice

relatore Gabriele Pescatore;

Ritenuto che il pretore di Trieste, nel corso di un procedimento

penale a carico di Gustin Carlo, imputato, fra gli altri, del reato

previsto e punito dell'art. 20, lett. c), della legge 28 febbraio

1985, n. 47, per avere costruito o fatto costruire, in assenza di

concessione edilizia, un serbatoio di gas di petrolio liquefatto su

piattaforma di cemento e relativa recinzione in zona sottoposta a

vincolo paesaggistico di cui alla legge n. 1497 del 1939, con

ordinanza emessa il 5 febbraio 1993 (R.O. n. 114 del 1993) ha

sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 116 della

Costituzione e 4 dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia

Giulia (legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1), questione di

legittimità costituzionale degli artt. 78, primo comma, e 68, terzo

comma, lett. f) della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia 19

novembre 1991, n. 52 (Norme regionali in materia di pianificazione

territoriale ed urbanistica);

che la medesima questione è stata sollevata dal pretore di

Trieste con altre due ordinanze di contenuto analogo, emesse, nel

corso di altrettanti procedimenti penali, rispettivamente in data 11

marzo 1993 (R.O. n. 208/1993) e 29 marzo 1993 (R.O. n. 237/1993);

che le questioni sollevate dalle ordinanze menzionate sono

identiche, e che pertanto i relativi giudizi possono essere riuniti;

Considerato che il giudice a quo fonda i propri dubbi di

legittimità costituzionale sull'asserito contrasto tra la normativa

regionale, la quale prevede che la realizzazione di nuovi impianti

tecnologici sul patrimonio edilizio già esistente - anche in zona

sottoposta a vincolo paesistico o di interesse storico ai sensi delle

leggi n. 1089 e n. 1497 del 1939 - sia soggetta ad autorizzazione, e

la normativa statale, che contemplerebbe invece la concessione;

che identica questione è stata dichiarata infondata con

sentenza n. 178 del 1994;

che le ordinanze di rimessione non prospettano motivi nuovi o

diversi rispetto a quelli già esaminati dalla Corte;

che, di conseguenza, la questione deve essere dichiarata

manifestamente infondata;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87

e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.