Ordinanza n. 24/1998

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 569, comma 4,

del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 16

dicembre 1996 dalla Corte di cassazione, nel procedimento penale a

carico di Franceschi Giovanni, iscritta al n. 432 del registro

ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 29, prima serie speciale, dell'anno 1997;

Udito nella Camera di consiglio del 14 gennaio 1998 il giudice

relatore Guido Neppi Modona;

Ritenuto che la Corte di cassazione ha sollevato d'ufficio

questione di legittimità costituzionale dell'art. 569, comma 4, del

codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della

Costituzione, nella parte in cui non prevede che sia disposto il

rinvio al giudice di primo grado quando il mancato appello della

parte non ricorrente sia stato condizionato dal vizio della sentenza

impugnata;

che nel caso di specie l'imputato era stato condannato dal

tribunale a seguito di giudizio abbreviato per il delitto di illecita

detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti e il

procuratore della Repubblica aveva proposto ricorso per cassazione

per violazione di legge, lamentando che era stata irrogata una pena

illegale, perché al di sotto dei minimi previsti dalla legge;

che, in particolare, dall'ordinanza di rimessione risulta che il

tribunale, nonostante avesse escluso l'attenuante di cui all'art.

73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle

leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze

psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di

tossicodipendenza), aveva applicato sulla pena base riduzioni di pena

superiori a quelle consentite dalla legge in riferimento alle

attenuanti concesse e alla diminuente conseguente al giudizio

abbreviato;

che il giudice rimettente - qualificato il ricorso del pubblico

ministero, relativo alla misura della pena, come ricorso immediato (o

per saltum), e preso atto del mancato appello dell'imputato a causa

dell'errore e della mancanza di interesse determinati dal vizio della

sentenza - rileva che, a causa dell'espresso divieto posto dall'art.

569, comma 4, cod. proc. pen. di disporre, a seguito di pronuncia di

annullamento con rinvio, la trasmissione degli atti al giudice di

primo grado, "la parte non appellante si vede privata d'un grado di

giurisdizione e resa inerte, di fronte ad un giudizio di rinvio

fatalmente rivolto all'approdo di una reformatio in pejus dal

giudicato parziale maturatosi nei suoi confronti" sull'omessa

concessione dell'attenuante speciale;

che tale conseguenza determinerebbe appunto la denunciata

violazione del diritto di difesa della parte non appellante, privata

di un grado di giurisdizione, nonché del principio di eguaglianza,

in quanto, a differenza del pubblico ministero, portatore

dell'astratta esigenza della corretta applicazione della legge,

l'imputato nel caso di specie risulterebbe privo dell'interesse ad

impugnare, non potendo "erigersi a paladino dell'ortodossia giuridica

contra se ipsum";

Considerato che nel caso di specie, come emerge dalla stessa

ordinanza di rimessione, il ricorso del pubblico ministero aveva per

oggetto la sola entità della pena inflitta a seguito di giudizio

abbreviato;

che si trattava di una sentenza avverso la quale il pubblico

ministero, a norma dell'art. 443, comma 3, cod. proc. pen., non

poteva proporre appello, ma esperire solo il rimedio del ricorso per

cassazione ex articoli 606, comma 2, e 608, comma 2, cod. proc. pen.,

relativo al ricorso del procuratore della Repubblica presso il

tribunale nei confronti di ogni sentenza inappellabile;

che nel caso in esame il ricorso proposto dal pubblico ministero

non è dunque qualificabile come ricorso immediato ai sensi dell'art.

569 cod. proc. pen., istituto che attribuisce la facoltà di proporre

direttamente ricorso per cassazione solo alla parte che ha il diritto

di appellare la sentenza di primo grado;

che nel giudizio a quo non è pertanto applicabile la norma di

cui viene denunciata l'illegittimità costituzionale, bensì la

disciplina prevista in via generale in caso di annullamento con

rinvio e, in particolare, l'art. 623, comma 1, lettera c), cod. proc.

pen., che in caso di annullamento di una sentenza del tribunale

dispone il rinvio del giudizio ad un'altra sezione dello stesso

tribunale o, in mancanza, al tribunale più vicino;

che la questione sollevata dal giudice rimettente va quindi

dichiarata manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi avanti

alla Corte costituzionale.