Ordinanza n. 34/1994

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 409 del codice

di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 7 giugno 1993

dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di

Bolzano nel procedimento penale a carico di Scherlin Franz ed altri,

iscritta al n. 558 del registro ordinanze 1993 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale,

dell'anno 1993;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 1994 il Giudice

relatore Giuliano Vassalli;

Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari presso il

Tribunale di Bolzano, premesso di dover respingere la richiesta di

archiviazione appalesandosi la necessità di ulteriori indagini e di

dovere, in particolare, "ordinare al P.M. di svolgere intercettazioni

telefoniche, di eseguire perquisizioni domiciliari e sequestri di

documenti, di sentire altri testimoni e parti offese", ha sollevato

questione di legittimità costituzionale dell'art. 409 del codice di

procedura penale, nella parte in cui prevede che, in caso di dissenso

sulla richiesta di archiviazione, il giudice per le indagini

preliminari debba fissare udienza in camera di consiglio facendo

così "venir meno il segreto istruttorio";

che la norma impugnata si porrebbe quindi in contrasto, secondo

il rimettente, con gli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione, in

quanto la stessa farebbe dipendere l'esito del procedimento

esclusivamente "dal modo in cui il P.M. imposta un'indagine, senza

possibilità di un sostanziale ed efficace controllo del Giudice",

risultando per le stesse ragioni limitato "il diritto dello Stato a

perseguire i rei" e ridotto "ad un mero fatto formale" l'obbligo di

esercitare l'azione penale;

e che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;

Considerato che il giudice a quo evoca sub specie di questione di

legittimità costituzionale un profilo di mero fatto, quale è il

possibile pregiudizio che la celebrazione dell'udienza camerale

prevista dalla norma impugnata determinerebbe per il compimento di

specifici atti di indagine "a sorpresa" che lo stesso rimettente

ipotizza di dover "ordinare" al pubblico ministero, in ciò muovendo,

per di più, dall'erroneo presupposto di poter sovrapporre - come

correttamente osserva l'Avvocatura Generale dello Stato - le proprie

"metodologie di indagine" a quelle del pubblico ministero;

che a quest'ultimo proposito questa Corte ha già avuto modo di

affermare che l'obbligo di espletare le indagini indicate dal giudice

a norma dell'art. 409, quarto comma, del codice di rito, "non è

avulso né autonomo rispetto a quello di compiere "ogni attività

necessaria" per assumere le determinazioni inerenti all'esercizio

dell'azione penale (art. 358 in relazione all'art. 326 c.p.p.), di

talché l'indicazione del giudice opera come devoluzione di un tema

di indagine che il pubblico ministero è chiamato a sviluppare in

piena autonomia e libertà di scelta circa la natura, il contenuto e

le modalità di assunzione dei singoli atti che ritenga necessari ai

fini suddetti" (v. ordinanza n. 235 del 1991);

che, d'altra parte, a svelare l'infondatezza delle dedotte

censure sta l'assorbente rilievo che l'udienza camerale, vòlta a

consentire attraverso il contraddittorio una più esauriente

valutazione circa l'effettiva necessità di svolgere ulteriori atti

di indagine, presuppone comunque che sia lo stesso pubblico

ministero, vale a dire l'unico soggetto deputato alla "gestione" di

quella attività, ad aver ritenuto esaurite le particolari cautele

che assistono la fase delle indagini preliminari, con l'ovvio

corollario di rendere la norma impugnata del tutto compatibile con

gli invocati parametri;

e che, pertanto, la questione deve essere dichiarata

manifestamente infondata;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.