Ordinanza n. 346/2000

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale della legge 5 giugno

1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati

previsti dall'articolo 90 della Costituzione), promosso, in un

procedimento penale, con ordinanza emessa il 9 dicembre 1999 dal

Tribunale di Roma, iscritta al n. 93 del registro ordinanze 2000 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - 1ª serie

speciale - n. 11, dell'anno 2000.

Visto l'atto di costituzione di uno degli imputati nel

procedimento a quo;

Udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2000 il giudice relatore

Guido Neppi Modona;

Uditi gli avvocati Carlo Federico Grosso e Gustavo Pansini per la

parte costituita.

Ritenuto che con ordinanza emessa il 9 dicembre 1999 il Tribunale

di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma,

111 della Costituzione e 9 della legge costituzionale 16 gennaio

1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione

e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia

di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della

Costituzione), questione di legittimità costituzionale della legge 5

giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di

reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione), nella parte in

cui non prevede l'incompatibilità del collegio per i reati

ministeriali ad emettere il decreto che dispone il giudizio;

che nell'udienza del 9 dicembre 1999 il rimettente - premesso

che procede per il reato di corruzione continuata commesso nel luglio

1991 nei confronti di imputati rinviati a giudizio con decreto del

collegio per i reati ministeriali del 24 luglio 1998 - ha sollevato,

a seguito di eccezione della difesa, la questione di

costituzionalità sul presupposto che dalla declaratoria di

illegittimità costituzionale deriverebbe la nullità del decreto che

ha disposto il giudizio e, quindi, la regressione del giudizio alla

fase dell'udienza preliminare;

che il rimettente ritiene che il legislatore costituzionale,

probabilmente a causa della lunga procedura di approvazione della

legge, non aveva tenuto conto della imminente entrata in vigore del

nuovo codice di procedura penale, e si era perciò limitato a

istituire, con l'art. 7 della legge costituzionale n. 1 del 1989, un

collegio che aveva le stesse funzioni del giudice istruttore nel

codice di procedura penale del 1930, senza che si ponesse, quindi,

alcun problema di competenza o di incompatibilità;

che, secondo il giudice a quo tale sistema è stato

sovvertito a seguito dell'entrata in vigore del nuovo codice di

procedura penale e della scomparsa della figura del giudice

istruttore, nonché delle sentenze con le quali la Corte

costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 34 cod. proc.

pen. tutte le volte in cui non era prevista l'incompatibilità del

giudice che in precedenza avesse espresso valutazioni di merito sulla

medesima regiudicanda;

che nell'attuale disciplina la previsione che il collegio per

i reati ministeriali svolga funzioni inquirenti, sia pure con la

garanzia della formazione collegiale del giudice, e possa poi

decidere del rinvio a giudizio, è in contrasto con il principio

costituzionale dell'imparzialità del giudice;

che ad avviso del Tribunale rimettente, tuttavia, il

contrasto non discende dalle disposizioni della legge costituzionale

n. 1 del 1989, bensì dalla disciplina dettata dalla legge n. 219 del

1989 o, meglio, dalla interpretazione che di essa ha dato la Corte di

cassazione;

che infatti, secondo il Tribunale, la legge costituzionale -

che all'art. 9, comma 4, dispone che dopo l'autorizzazione

dell'assemblea il procedimento continui "secondo le norme vigenti" -

e la legge ordinaria - che all'art. 3, comma 1, si limita a ribadire

quella disposizione - indurrebbero a ritenere che la richiesta di

rinvio a giudizio debba essere rivolta al giudice dell'udienza

preliminare;

che peraltro la Corte di cassazione, con giurisprudenza

costante, ha ritenuto che competente a proseguire il procedimento sia

il collegio per i reati ministeriali, escludendo che detta funzione

spetti al giudice dell'udienza preliminare del tribunale ordinario;

che a parere del giudice a quo la legge n. 219 del 1989,

interpretata alla stregua del diritto vivente, viola i principi

costituzionali di eguaglianza (art. 3 Cost.) e di presunzione di non

colpevolezza (art. 27, secondo comma, Cost.), comportando una

diminuzione di garanzia per gli imputati giudicati in udienza

preliminare dal collegio di cui all'art. 7 della legge costituzionale

n. 1 del 1989, "in quanto impedisce loro di esercitare il diritto di

chiedere e di ottenere, in modo imparziale, l'applicazione della pena

o il giudizio abbreviato", nonché il principio del giusto processo

(art. 111 Cost.), in quanto il collegio per i reati ministeriali ha

funzioni di pubblico ministero e di giudice;

che si è costituito in giudizio l'ex ministro imputato nel

procedimento a quo concludendo per l'accoglimento della questione;

che nella memoria di costituzione la difesa della parte

rileva che la legge costituzionale n. 1 del 1989, istituendo lo

speciale collegio costituito presso ciascuna sede di Corte di appello

(art. 7), ha inteso giurisdizionalizzare e rafforzare, attraverso la

previsione della collegialità, esclusivamente le garanzie del

procedimento ministeriale nella fase istruttoria, assegnando a un

organo collegiale la delicata funzione di preventivo "filtro

giurisdizionale" della notitia criminis;

che di conseguenza, ad avviso della parte, l'autorizzazione a

procedere segna, nel disegno della legge costituzionale, l'ultimo

momento del regime procedimentale speciale, come è dimostrato dai

lavori preparatori;

che la legge n. 219 del 1989, attuativa della legge

costituzionale, ha dettato una serie di norme che chiariscono che al

collegio è attribuita una funzione - essenziale - di pubblico

ministero (cui si connette il potere di disporre d'ufficio

l'archiviazione) e una funzione - accessoria - di giudice per le

indagini preliminari (competente a disporre l'incidente probatorio,

l'archiviazione, la riapertura delle indagini);

che la legge (art. 3, comma 1) ha altresì chiarito che con

il ricevimento degli atti provenienti dall'organo politico si

conclude definitivamente la fase delle indagini assegnate al collegio

e si attiva il rito ordinario;

che pertanto, come la richiesta di emissione del decreto che

dispone il giudizio deve essere presentata dal pubblico ministero,

così la competenza a celebrare l'udienza preliminare dovrebbe essere

riconosciuta al giudice per le indagini preliminari del tribunale

ordinario;

che l'opposta interpretazione, che affida al collegio la

celebrazione dell'udienza preliminare, comporta o che la possibilità

di fruire di patteggiamento e giudizio abbreviato è esclusa per i

ministri e per i "laici" concorrenti nel reato a questi attribuito,

oppure che nei confronti di tali soggetti i riti alternativi possono

essere celebrati da un giudice che ha esercitato funzioni di pubblico

ministero;

che, nonostante ciò, il diritto vivente attribuisce la

competenza funzionale di giudice dell'udienza preliminare al collegio

di cui all'art. 7 della legge costituzionale n. 1 del 1989;

che tale interpretazione conduce a soluzioni inaccettabili

dal punto di vista della coerenza dei principi affermati,

legittimando un sistema che trascura completamente l'esigenza,

ineludibile, che il giudice sia terzo e perciò imparziale;

che, ad avviso della parte costituita, la disciplina

denunciata si pone in contrasto con l'attuale testo dell'art. 111

Cost., non potendosi ipotizzare che la Corte ne dichiari "la

conformità alla norma costituzionale previgente, ignorando

l'attualità del contrasto con la norma modificata";

che inoltre - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,

"parametri fondanti, a proposito di imparzialità del giudice, il

principio del giusto processo", nonché in riferimento all'art. 101

Cost., "che, garantendo l'imparzialità del giudice, postula la

passività processuale di costui", - non è rintracciabile nel

sistema una valida ragione per riservare ai ministri una posizione di

svantaggio nell'esercizio dei propri diritti nel processo;

che la parte conclude che la tutela dei principi

costituzionali evocati non potrebbe comunque essere assicurata

attraverso il ricorso agli istituti dell'astensione e della

ricusazione, in quanto la situazione in esame attiene alla sequenza

di funzioni di pubblico ministero e di giudice attribuite alla stessa

persona fisica, di modo che, ricorrendo la regola, o comunque

l'esigenza, di cui all'art. 34, comma 3, cod. proc. pen., si impone

l'adozione di un criterio generale che sancisca tale causa di

incompatibilità;

che in sede di discussione i difensori della parte hanno

ulteriormente sviluppato le ragioni a sostegno dell'illegittimità

costituzionale della disciplina censurata.

Considerato che la questione di costituzionalità sollevata dal

Tribunale di Roma, quale giudice del dibattimento, riguarda la

mancata previsione dell'incompatibilità del collegio per i reati

ministeriali a svolgere la funzione di giudice dell'udienza

preliminare e a disporre il rinvio a giudizio dell'imputato;

che, in punto di rilevanza, nell'ordinanza di rimessione si

afferma che l'accoglimento della questione determinerebbe la

regressione del procedimento in corso alla fase dell'udienza

preliminare;

che, come questa Corte ha già rilevato nell'ordinanza n. 36

del 1999, il diritto vivente esclude che i provvedimenti adottati dal

giudice che versa in una situazione di incompatibilità siano affetti

da nullità, in quanto le cause di incompatibilità non incidono sui

requisiti di capacità del giudice, costituendo invece motivo di

ricusazione, da far valere nei termini e modi previsti dall'apposita

procedura (v. in proposito anche la sentenza n. 473 del 1993);

che il giudice rimettente non chiarisce in base a quale

principio o regola processuale l'accoglimento della questione

determinerebbe la regressione del procedimento alla fase ormai

esaurita dell'udienza preliminare, tanto più che dall'ordinanza di

rimessione neppure risulta che la parte abbia tempestivamente

attivato, nel corso del procedimento avanti al collegio per i reati

ministeriali, la procedura di ricusazione del giudice ritenuto

incompatibile;

che il difetto di motivazione sulla rilevanza comporta che la

questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.