Ordinanza n. 435/1999

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181,

182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di

razionalizzazione della finanza pubblica), come modificato dall'art.

3-bis del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito in legge 28 maggio

1997, n. 140 (Misure urgenti per il riequilibrio della finanza

pubblica), promossi con ordinanze emesse il 17 dicembre 1998 (n. 3

ordinanze) dal pretore di Brescia, il 24 ottobre 1997 ed il 10 marzo

1998 (n. 2 ordinanze) dal pretore di Nocera Inferiore,

rispettivamente iscritte ai nn. 167, 168, 169, 180, 181 e 182 del

registro ordinanze 1999 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell'anno 1999.

Visti gli atti di costituzione dell'INPS nonché gli atti di

intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 1999 il giudice

relatore Cesare Ruperto.

Ritenuto che nel corso di due procedimenti - instaurati per

ottenere la ricostruzione dei relativi trattamenti pensionistici in

base alla sentenza n. 495 del 1993 della Corte costituzionale - il

pretore di Brescia, con altrettante ordinanze di identico contenuto

emesse il 17 dicembre 1998 (r.o. nn. 167 e 168 del 1999), ha

sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi

181, 182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di

razionalizzazione della finanza pubblica), come modificati dall'art.

3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140 (Misure urgenti per il

riequilibrio della finanza pubblica);

che, secondo il rimettente, la censurata normativa - sopravvenuta

nelle more dei giudizi e contenente una serie di disposizioni dirette

a risolvere il problema del rimborso delle somme maturate dagli

aventi diritto in applicazione della citata sentenza della Corte

costituzionale, oltre che della sentenza n. 240 del 1994 - si pone in

contrasto: a) con l'art. 113 Cost., in quanto sostanzialmente

preclusiva della tutela giurisdizionale contro i provvedimenti di

diniego delle prestazioni già pronunciati dall'INPS; b) con gli

artt. 101, 102 e 104 Cost., essendo di ostacolo allo svolgimento

della funzione giurisdizionale, a cagione del trasferimento in sede

amministrativa del contenzioso giudiziario pendente, peraltro non

eliminato dalla previsione dell'estinzione d'ufficio dei processi; c)

con gli artt. 24 e 25 Cost., poiché - stante l'esclusione degli

accessori del credito e la vanificazione del diritto degli eredi -

alla perdita del diritto all'azione, conseguente all'estinzione dei

giudizi ed alla compensazione delle spese, non si accompagna un

arricchimento della sfera patrimoniale degli interessati, in misura

sufficiente a far ritenere insussistente la violazione degli evocati

parametri;

che, sempre secondo il rimettente, le disposizioni censurate,

"nella loro interezza ed in ogni singola parte, parola e norma" - non

potendo le Camere procedere alla conversione di decreti-legge

reiterati, allorquando l'ultimo decreto non sia destinato a regolare

diversamente un nuovo caso straordinario di necessità ed urgenza -

contrastano anche con gli artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 Cost.,

siccome frutto di un tardivo ed anomalo procedimento di conversione,

non costituente, per effetto del trasferimento del vizio genetico del

d.-l. iterato o reiterato, espressione di autonoma e libera

determinazione delle due Camere, condizionate altresì dalla

redazione della legge in soli tre articoli, contenenti un coacervo

indistinto di materie disomogenee, così formulati dal Governo al

solo fine di poter chiedere il voto di fiducia;

che, con altra ordinanza emessa sempre il 17 dicembre 1998 (r.o.

n. 169 del 1999), sulla base di identiche motivazioni riferite ai

singoli parametri evocati - cui viene aggiunta la lamentata

violazione dell'obbligo di copertura reale della relativa spesa -, lo

stesso pretore di Brescia ha sollevato questione di legittimità

costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge n. 662

del 1996 e dell'art. 3-bis della legge n. 140 del 1997, per contrasto

con gli artt. 1, 24, 25, 70, 72, 77, 81, 94, 101, 102, 104 e 113

Cost;

che, nel corso di tre analoghi giudizi, il pretore di Nocera

Inferiore, con altrettante ordinanze di identico contenuto emesse il

24 ottobre 1997 (r.o. n. 180 del 1999) ed il 10 marzo 1999 (r.o. nn.

181 e 182 del 1999), ha sollevato questioni di legittimità

costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge 23

dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza

pubblica);

che, secondo il rimettente, la censurata disciplina viola: a) gli

artt. 3, 102, 103 e 104 Cost., nella parte in cui, al comma 181,

prevede il pagamento delle somme dovute mediante assegnazione agli

aventi diritto di titoli di Stato; b) l'art. 24 Cost., nella parte in

cui, sempre al comma 181, prevede che tale pagamento avvenga sulla

base di elenchi riepilogativi che gli Enti provvederanno annualmente

ad inviare al Ministero del tesoro; c) l'art. 3 Cost., nella parte in

cui, al comma 182, esclude che nella determinazione dell'importo

maturato concorrano interessi e rivalutazione; d) gli artt. 24 e 25

Cost., là dove dispone, al comma 183, l'estinzione d'ufficio dei

giudizi pendenti con compensazione delle spese di lite;

che, in tutti i giudizi, è intervenuto il Presidente del

Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilità ovvero per

l'infondatezza delle sollevate questioni;

che, nei giudizi promossi con r.o. nn. 167, 169, 180 e 182 del

1999, si è costituito l'INPS, concludendo per la inammissibilità

delle sollevate questioni.

Considerato che, per l'analogia delle sollevate questioni, i

giudizi possono essere riuniti e congiuntamente decisi;

che la normativa denunciata dai rimettenti è stata, anche

successivamente alla proposizione degli odierni incidenti di

costituzionalità, in vari punti modificata;

che, in particolare, il d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito in

legge 28 maggio 1997, n. 140, è intervenuto sul censurato meccanismo

di rimborso dei relativi crediti mediante emissione di titoli di

Stato, prevedendone viceversa il pagamento in contanti, pur se con le

medesime cadenze temporali;

che, inoltre, la legge 23 dicembre 1998, n. 448 ha previsto

l'erogazione di una somma pari al 5% a titolo d'interessi sugli

arretrati maturati alla data del 31 dicembre 1995 (art. 36, comma 1)

e l'inclusione, tra gli aventi diritto al pagamento degli arretrati,

degli eredi dell'interessato anche allorché il decesso di

quest'ultimo sia avvenuto anteriormente al 30 marzo 1996 (art. 36,

comma 2);

che, infine, l'art. 73, comma 4, della stessa legge ha precisato

la portata applicativa della c.d. clausola di salvezza contenuta

nell'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n. 608,

interpretandola nel senso che tra gli effetti fatti salvi da questa

norma va inclusa l'inefficacia dei provvedimenti giudiziali emessi in

materia;

che, così disponendo, il legislatore ha notevolmente inciso

sulla normativa denunciata, e dunque i giudici rimettenti devono

procedere ad una nuova valutazione della rilevanza delle sollevate

questioni (cfr. ordinanze nn. 31, 303 e 306 del 1999);

che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti ai

giudici stessi.