Ordinanza n. 443/1992

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 440 del codice

di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 13 gennaio 1992

dal Tribunale di Civitavecchia nel procedimento penale a carico di

Barlaam Patrizia, iscritta al n. 202 del registro ordinanze 1992 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima

serie speciale, dell'anno 1992;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 1992 il Giudice

relatore Francesco Paolo Casavola;

Ritenuto che nel corso di un procedimento penale in cui l'imputato

aveva fatto richiesta di definizione del processo con il rito

abbreviato, con il consenso del P.M., richiesta respinta dal Giudice

in sede di udienza preliminare, sulla base della non definibilità

allo stato degli atti, il Tribunale di Civitavecchia, con ordinanza

emessa il 13 gennaio 1992, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,

24, 25 e 111, primo comma, della Costituzione, questione di

legittimità costituzionale dell'art. 440 del codice di procedura

penale nella parte in cui esclude qualunque possibilità di sindacato

su tale decisione di rigetto;

che secondo il giudice a quo, essendo impossibile, nell'ipotesi

considerata, per il giudice del dibattimento l'applicazione dello

sconto di pena, risulterebbe leso il diritto soggettivo dell'imputato

a chiedere il giudizio abbreviato;

che inoltre, a parere del Tribunale rimettente, l'analogia con

la disciplina del patteggiamento evidenzierebbe una ingiustificata

disparità di trattamento tra le due ipotesi, dal momento che

l'accordo ex art. 444 del codice di procedura penale, anche se non

"omologato" dal Giudice dell'udienza preliminare per qualsiasi

motivo, può sempre essere riproposto al giudice del dibattimento;

che infine si evidenzierebbe una disparità anche all'interno

del procedimento stesso, atteso che il giudice del dibattimento, a

seguito della sentenza di questa Corte n. 81 del 1991, può applicare

all'imputato la riduzione di pena ex art. 442, secondo comma, del

codice di procedura penale anche ove manchi il consenso del P.M. al

rito abbreviato, mentre tale possibilità è esclusa nella ipotesi

censurata, con ulteriore, possibile lesione dell'art. 25 della

Costituzione (venendosi ad "espropriare" il giudice stesso del potere

di decidere della sanzione avvalendosi di tutti gli strumenti

processuali che l'ordinamento appresta in favore dell'imputato);

che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, concludendo per

l'infondatezza della questione;

Considerato che questa Corte, con la sentenza n. 23 del 1992 ha

già dichiarato l'illegittimità costituzionale del combinato

disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 del codice di procedura

penale, nella parte in cui non prevede che il giudice, all'esito del

dibattimento - ritenendo che il processo poteva, su richiesta

dell'imputato e con il consenso del pubblico ministero, essere

definito allo stato degli atti dal giudice per le indagini

preliminari - possa applicare la riduzione di pena prevista dall'art.

442, secondo comma;

che in tale occasione si è escluso che al giudice per le

indagini preliminari "possa spettare ( ..) l'ultima parola, in modo

preclusivo, sulla decidibilità allo stato degli atti";

che, pertanto le censure mosse dal giudice a quo circa

l'insindacabilità del rigetto della richiesta di rito abbreviato

risultano superate dal potere di controllo circa la decidibilità

allo stato degli atti ora riconosciuto al giudice del dibattimento;

che, quindi, la questione è manifestamente inammissibile;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;