Ordinanza n. 448/2000

ha pronunciato la seguente Ordinanza nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 260

a 265, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di

razionalizzazione della finanza pubblica) e dell'art. 52, comma 2,

della legge 9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione dell'INPS e

dell'INAIL), promossi con ordinanze emesse il 5 luglio 1999 dal

tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Anna

Maria Baria e la Prefettura di La Spezia, iscritta al n. 655 del

registro ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 1999 e il 5 aprile

2000 dal tribunale di Potenza nel procedimento civile vertente tra il

Ministero dell'interno e Filomena Benevento, iscritta al n. 312 del

registro ordinanze 2000 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2000.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2000 il giudice

relatore Franco Bile.

Ritenuto che con ordinanza del 5 luglio 1999 il tribunale di La

Spezia - in un giudizio tra un soggetto titolare di assegno di

invalidità civile ed il Ministero dell'interno avente ad oggetto

l'accertamento della non ripetibilità della restituzione delle somme

pretese dal Ministero in quanto dal ricorrente indebitamente

percepite dal 14 marzo 1994 al 31 ottobre 1995, quali mensilità

dell'assegno predetto - ha ritenuto rilevante e non manifestamente

infondato - in riferimento agli artt. 3 e 38, primo comma, della

Costituzione - il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 1,

commi 260-265, della legge 23 dicembre 1996, n.662 (Misure di

razionalizzazione della finanza pubblica), dei quali il comma 263 è

stato sostituito dall'art. 38, comma 1, della legge 23 dicembre 1998,

n. 448, nella parte in cui - ponendo limiti alla ripetibilità

dell'indebito previdenziale, ma non anche di quello assistenziale -

non si applica alla ripetizione di somme indebitamente percepite a

titolo di assegno di invalidità civile;

che - a giudizio del tribunale rimettente - la disposizione

invocata dal Ministero a fondamento della pretesa alla restituzione

di quanto indebitamente percepito dall'assistito nell'anno precedente

la visita di revisione, ossia l'art.11, comma 4, della legge

24 dicembre 1993, n.537, è stata abrogata dall'art. 4 del d.l.

20 giugno 1996, n.323, convertito in legge 8 agosto 1996, n.425, onde

l'unica norma applicabile è l'art. 2033 del codice civile e non già

- come invocato dalla difesa del ricorrente - l'art. 1, commi

260-265, della legge 23 dicembre 1996, n.662 citata, che riguarda la

fattispecie contigua, ma diversa, degli indebiti per prestazioni

pensionistiche, trattamenti di famiglia e rendite a carico di enti

pubblici che gestiscono forme di previdenza obbligatoria;

che in tal modo però, risultando differenziate la disciplina

dell'indebito assistenziale (che il tribunale rimettente ritiene

essere quella comune dell'art. 2033 cod. civ.) e la disciplina

dell'indebito previdenziale (quella speciale, oltre che transitoria,

dell'art. 1, commi 260-265, della legge 23 dicembre 1996, n.662), si

sarebbe determinata un'ingiustificata disparità di trattamento;

che, secondo il tribunale rimettente, la normativa censurata

- predisponendo una disciplina speciale e di miglior favore per gli

indebiti previdenziali, senza estenderla agli indebiti assistenziali

- violerebbe anche il principio di razionalità;

che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,

concludendo per l'inammissibilità o l'infondatezza della questione

di costituzionalità;

che con ordinanza del 5 aprile 2000 il tribunale di Potenza -

in un giudizio tra un invalido civile, titolare di indennità di

accompagnamento, ed il Ministero dell'interno, avente ad oggetto la

restituzione delle somme dal ricorrente indebitamente percepite fino

al dicembre 1997 quali mensilità dell'indennità predetta - ha

ritenuto rilevante e non manifestamente infondato, in riferimento

agli artt. 3 e 38, primo comma, Cost., il dubbio di legittimità

costituzionale del medesimo art. 1, comma 260, della legge

23 dicembre 1996 n. 662, nonché dell'art. 52, comma 2, della legge

9 marzo 1989, n.88 (Ristrutturazione dell'INPS e dell'INAIL), "nella

parte in cui non prevedono l'irripetibilità delle somme

indebitamente percepite a titolo di indennità di accompagnamento";

che - secondo il tribunale - la stessa ratio sottesa alla

disciplina dell'indebito previdenziale sussiste per l'indebito

assistenziale e segnatamente per l'indebito avente ad oggetto

l'indennità di accompagnamento in favore degli invalidi, talché la

disciplina ingiustificatamente differenziata ridonda in violazione

del principio di eguaglianza, oltre che del diritto alla tutela

previdenziale;

che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha

parimenti concluso per l'infondatezza della questione di

costituzionalità.

Considerato che i due giudizi possono essere riuniti riguardando

entrambi la legittimità costituzionale del regime della

ripetibilità delle prestazioni assistenziali indebitamente percepite

per mancanza del requisito dell'inabilità del percettore;

che la specifica disciplina dettata (nel più ampio quadro

del riordino dei procedimenti in materia di invalidità civile,

cecità civile e sordomutismo) dal quarto comma dell'art. 11 della

legge 24 dicembre 1993, n.537 - secondo cui l'accertata insussistenza

dei requisiti prescritti per il godimento di pensioni, assegni ed

indennità in favore delle menzionate categorie protette, comporta la

restituzione di quanto indebitamente percepito nell'anno precedente

la visita di revisione - è stata abrogata dall'art. 4, comma

3-nonies del d.l. 20 giugno 1996, n.323, convertito in legge 8 agosto

1996, n.425;

che, contestualmente, il precedente comma 3-ter del medesimo

art. 4 citato, dettando un nuovo criterio regolatore della

ripetibilità dell'indebito, ha previsto che in caso di accertata

insussistenza dei requisiti sanitari le prestazioni assistenziali in

godimento sono revocate a decorrere dalla data della visita di

verifica;

che successivamente il legislatore, nel fissare un piano

straordinario di verifica delle invalidità civili, ha confermato e

meglio definito questo nuovo criterio, da ultimo prescrivendo, in

caso di accertata insussistenza dei prescritti requisiti sanitari, la

sospensione immediata dell'erogazione del beneficio in godimento e la

revoca della provvidenza, entro i successivi novanta giorni, a

decorrere dalla data della visita di verifica (art. 37, comma 8,

della legge 23 dicembre 1998, n.448);

che pertanto si è transitati dalla più restrittiva

disciplina di cui all'art. 11, comma 4, della citata legge n.537 del

1993, che prevedeva la possibilità della ripetizione delle

prestazioni indebitamente erogate nell'anno precedente la data

dell'accertamento della mancanza dei requisiti sanitari, alla

regolamentazione più favorevole per l'assistito posta dall'art.37,

comma 8, della legge n. 448 del 1998, che fa retroagire la revoca

delle provvidenze economiche, della cui erogazione è comunque

prevista la sospensione, solo alla data della visita di verifica,

sicché non sono ripetibili le prestazioni percepite prima di tale

data, senza che peraltro la successiva percezione indebita, che pone

il problema della ripetibilità, possa protrarsi eccessivamente nel

tempo, atteso che la sospensione dell'erogazione deve essere

immediata e che il provvedimento di revoca deve intervenire nel breve

lasso di tempo di novanta giorni dalla sospensione;

che tale disciplina (di cui la giurisprudenza di

legittimità, con riferimento già alla prima citata modifica

normativa del 1996, ha ritenuto l'applicabilità retroattiva anche

alle situazioni non ancora definite di indebita erogazione di

prestazioni assistenziali) si avvicina a quella relativa all'indebito

previdenziale, sia transitoria che a regime, censurata dai giudici

rimettenti nella parte in cui non si applica anche alle somme

indebitamente percepite a titolo di assegno di invalidità civile e

di indennità di accompagnamento, ed è parimenti diretta ad

approntare una tutela idonea, come tale rispettosa dell'art. 38,

primo comma, Cost., in favore di chi prima della visita di verifica

abbia in buona fede percepito le prestazioni erogate, senza che

sussista la necessità di un'assoluta identità di regolamentazione,

in ragione della peculiarità dell'accertamento dell'insussistenza

del requisito sanitario che giustifica, anche con riferimento al

principio di eguaglianza, una normativa specifica (cfr. sentenza

n.382 del 1996);

che in particolare poi le previsioni dell'art. 1, commi 260 -

265 della legge 23 dicembre 1996, n.662, che hanno tra l'altro

introdotto una soglia reddituale per scriminare la ripetibilità

delle prestazioni previdenziali indebite, hanno carattere transitorio

applicandosi solo ai periodi (e quindi agli indebiti previdenziali)

anteriori al 1° gennaio 1996 e pertanto, per la loro marcata

specialità, non sono idonee ad essere estese al di là delle

fattispecie per le quali sono previste;

che pertanto le sollevate questioni di legittimità

costituzionale risultano essere manifestamente infondate.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,

n.87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi

davanti alla Corte costituzionale.