Ordinanza n. 460/1987

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 del

D.-L. 11 febbraio 1948, n. 50, in relazione all'art. 665, ultimo

comma, del codice penale (Sanzioni per omessa denuncia di stranieri o

apolidi) promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 9 ottobre 1986 dal Pretore di

Sampierdarena nel procedimento penale a carico di Perossi Giorgio,

iscritta al n. 822 del registro ordinanze 1986 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, 1ª serie speciale,

dell'anno 1987;

2) ordinanza emessa il 16 aprile 1986 dal Pretore di Genova nel

procedimento penale a carico di GROSSO Benedetto, iscritta al n. 833

del registro ordinanze 1986 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 7 prima serie speciale dell'anno 1987;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 28 ottobre 1987 il Giudice

relatore Renato Dell'Andro;

Ritenuto che il Pretore di Sampierdarena con ordinanza 9 ottobre

1986 (reg. ord. 822 del 1986) ha sollevato - con riferimento agli

artt. 2, 3 e 24 Cost. - questione di legittimità costituzionale

dell'art. 2 del D.Lgs. 11 febbraio 1948, n. 50 (Sanzioni per omessa

denuncia di stranieri o apolidi);

che il Pretore di Genova, con ordinanza 16 aprile 1986 (reg.

ord. n. 833 del 1986) ha sollevato - con riferimento agli artt. 3 e

24 Cost. ed in relazione all'art. 2 del D.Lgs. n. 50 del 1948 -

questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del D.Lgs.

medesimo;

Considerato che trattasi di questioni analoghe e che, pertanto,

possono essere decise congiuntamente;

che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del

D.Lgs. n. 50 del 1948 è stata già dichiarata infondata e

manifestamente infondata in riferimento a tutti i profili presi in

esame (cfr. sentenze nn. 104/1969 e 144/1970 nonché ordinanze nn.

19/1979, 135/1979 e 24/1980) o in riferimento al solo art. 3 Cost.

(cfr. ordinanze n. 76/1971) o in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost.

(cfr. ordinanze nn. 78/1973 e 40/1975);

che, per quanto riguarda la censura d'incostituzionalità

dell'art. 1 del D.Lgs. n. 50 del 1948, sollevata in riferimento

all'art. 3 Cost., in relazione all'art. 2 del D.Lgs. medesimo - anche

ad ammettere che, come assume il giudice a quo, l'art. 1 configuri

una circostanza aggravante in relazione ai reati ex artt. 665, terzo

comma, Cod. pen. e 109 T.U.L.P.S., mentre l'art. 2 prevede una figura

autonoma di reato - le due disposizioni disciplinano situazioni

diverse e non paragonabili e che, pertanto, rientra nella

discrezionalità del legislatore regolarle in maniera ragionevolmente

differenziata;

che, per quel che concerne il presunto contrasto con l'art. 24

Cost., non è dato rinvenire in alcun modo nella disposizione

impugnata una violazione del diritto alla difesa;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte Costituzionale;