Ordinanza n. 59/1984

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 1 e

segg. della legge 10 dicembre 1975, n. 724 (Disposizioni

sull'importazione e commercializzazione all'ingrosso dei tabacchi

lavorati e modificazione alle norme sul contrabbando di tabacchi

esteri); artt. 45, 51 e 66 n. 5 della legge 17 luglio 1942 n. 907 e

successive modificazioni; art. 341 del t.u. delle leggi doganali

approvate con D.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43, promossi con le seguenti

ordinanze:

1) ordinanza emessa il 5 maggio 1977 dal Tribunale di Rovigo nel

procedimento penale a carico di Sattin Wanda iscritta al n. 295 del

registro ordinanze 1977 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 205 dell'anno 1977;

2) ordinanza emessa il 5 maggio 1977 dal Tribunale di Rovigo nel

procedimento penale a carico di Vicentini Cherubino iscritta al n. 379

del registro ordinanze 1977 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 279 dell'anno 1977;

3) ordinanza emessa il 5 maggio 1977 dal Tribunale di Rovigo nel

procedimento penale a carico di Merlo Francesco ed altro iscritta al n.

409 del registro ordinanze 1977 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n 293 dell'anno 1977.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 1984 il Giudice

relatore Ettore Gallo.

Ritenuto che, colle tre ordinanze in epigrafe, il Tribunale di

Rovigo sollevava questione di legittimità costituzionale nei confronti

degli artt. 1 e seguenti l. 10 dicembre 1975 n. 724; 45 - 51 e 66 n. 5

della l. 907/1942 e successive modificazioni (l. 27/1951); e art. 341

del T.U. 23 gennaio 1973 n. 43: il tutto in relazione agli artt. 3, 41

e 43 Cost.,

che due delle dette ordinanze (le n. 295 e 409) concernono i

processi penali rispettivamente contro Sattin Wanda e Merlo Francesco e

Giorgio, nel corso dei quali la questione era stata già sollevata,

rispettivamente colle ordinanze del 6 e 23 ottobre 1975, sia pure in

modo più sommario, ma questa Corte aveva restituito gli atti per il

riesame della situazione a seguito della sopravvenienza della l. 10

dicembre 1975 n. 724.

che in tutti i tre casi, furono trovati in possesso degli importati

varie di tabacchi lavorati esteri, non venduti dal monopolio, senza la

bolletta comprovante il pagamento dei diritti di confine, e che solo

per i fratelli Merlo le violazioni furono accertate negli spazi

doganali, in occasione del loro rimpatrio alla frontiera svizzera,

mentre per gli altri due l'accertamento fu compiuto nelle rispettive

residenze, ed ambo asserirono di avere acquistato in Italia da

sconosciuti,

che, però, all'udienza del 5 maggio 1977 il P.M. precisava

l'imputazione in tutti i tre processi dichiarando che "fermo restando

il fatto, le norme violate sono gli artt. 281 e 341 del D.P.R. 23

gennaio 1973, n. 43",

che, secondo le ordinanze di rimessione, la l. 724/1975 non avrebbe

risolto il dubbio di legittimità costituzionale delle norme impugnate,

in quanto, pur avendo liberalizzata l'importazione nel territorio della

Repubblica di tabacchi lavorati provenienti dalla C.E.E., avrebbe,

però, con ciò stesso mortificato l'iniziativa privata per i tabacchi

provenienti dagli altri Paesi. Mentre poi, subordinando la liceità

dell'importazione dalla C.E.E. ad una autorizzazione ministeriale per

l'istituzione di depositi, la legge avrebbe altresì determinato

un'ingiustificata disparità fra i cittadini i quali, in buona

sostanza, vengono così a trovarsi, quanto ai tabacchi esteri, nella

stessa situazione nella quale versavano sotto l'impero della legge

precedente,

che, ad avviso del Tribunale, la rilevanza sarebbe provata dal

fatto che, se avessero potuto liberamente importare, gli imputati "non

sarebbero stati denunziati e quindi giudicati per il reato segnato in

rubrica",

che nessuno si è costituito per le parti private, mentre è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato

dall'Avvocatura Generale dello Stato. chiedendo che la questione sia

dichiarata inammissibile essendo irrilevante ogni controversia

concernente le leggi sul monopolio quando non vengano contestualmente

impugnate quelle sul contrabbando, e, rilevando che, comunque, la

questione è da ritenersi infondata per le ragioni esposte nella sent.

n. 209 del 1976 di questa Corte.

Considerato che, unica essendo la questione proposta colle tre

ordinanze, i giudizi possono essere decisi con unico provvedimento.

Osserva la Corte che, in realtà, pur potendosi dubitare - ma per altri

motivi - in ordine alla rilevanza, specie dell'ordinanza n. 379 dal

testo della quale non risulta la specifica provenienza estera dei

tabacchi lavorati in sequestro, sì che non sarebbe possibile

apprezzare il motivo concernente il diverso trattamento fra area della

C.E.E. ed altri Paesi; e pur dovendosi escludere che la ragione di

rilevanza ritenuta dai giudici a quo sia effettivamente determinante,

dato che - contrariamente a quanto assumono le ordinanze di rimessione

- quand'anche fosse totalmente liberalizzato l'attuale regime di

monopolio, non per questo gli odierni imputati non sarebbero stati

ugualmente denunziati e processati: e ciò in quanto nessuno di loro

aveva comunque assolto l'imposta di confine che resta ferma, in ogni

caso, ai sensi del T.U. delle leggi doganali,

che, però, deve darsi atto che le tre ordinanze hanno impugnato

anche una delle norme di cui all'ultima contestazione d'udienza, vale a

dire proprio l'art. 341 del citato T.U. leggi doganali, approvato con

D.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43, nel testo modificato dall'art. 7 della l.

10 dicembre 1975, pure impugnato,

che, pertanto, la pregiudizialità del giudizio di

costituzionalità viene a consistere nel fatto che il titolo per cui si

contesta l'applicabilità (ormai esclusiva) delle pene previste

dall'art. 282 del T.U. delle leggi doganali, è esplicitamente e

direttamente riferito - attraverso il rinvio di cui all'art. 341

modificato - alle leggi sul monopolio così come attualmente vigenti

nell'ordinamento,

che, tuttavia, tutto ciò premesso e considerato, non ritiene

questa Corte che le ragioni addotte nelle ordinanze di rimessione, per

gran parte riproposte, possano giustificare l'abbandono dei principi

enunciati nella sent. 15 luglio 1976 n. 209,

che, infatti, la parziale e progressiva liberalizzazione del

monopolio cui l'ordinamento si va orientando nel settore (l. 27 gennaio

1971 n. 3 concernente il tabacco greggio; e l. 724/1975 qui in esame)

non significa che sia venuto meno "il perseguimento di fini pubblici,

di vario e complesso contenuto, caratteristicamente consistenti

nell'assicurazione di entrate tributarie, nella salvaguardia della

salute pubblica, e nell'occupazione di lavoratori di date categorie e

in date zone del territorio nazionale", così come ampiamente

illustrati nella citata sent. n. 209/1976,

che, di fronte a ciò, e in vista degli interessi reciproci di una

particolare Comunità continentale di cui l'Italia fa parte, lo Stato

abbia ritenuto di limitare, sotto determinate condizioni, il proprio

monopolio esclusivamente a favore della della comunità, non può certo

comportare contrasto cogli artt. 43 e 41 Cost., considerata l'ovvia

permanenza sia dei fini di utilità generale che dell'essenzialità del

servizio; ma nemmeno in relazione all'art. 3 Cost., giacché il

cittadino non può dotarsi di limitazioni che lo Stato ha deciso al

proprio monopolio nello spirito di cui al secondo inciso dell'art. 11

Cost., e non perché abbia giudicate cessate le ragioni che legittimano

il monopolio dei tabacchi, fonte fondamentale della pubblica entrata,

che, pertanto, la questione appare manifestamente infondata.