Sentenza n. 112/1974

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 631,

ultimo comma, del codice di procedura penale, promossi con le seguenti

ordinanze:

1) ordinanza emessa il 19 novembre 1971 dal pretore di Locri nel

procedimento di esecuzione penale a carico di Ceravolo Pietro Domenico,

iscritta al n. 29 del registro ordinanze 1972 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 78 del 22 marzo 1972;

2) ordinanza emessa il 14 luglio 1972 dal pretore di Locri nel

procedimento di esecuzione penale a carico di Prochilo Vincenzo,

iscritta al n. 20 del registro ordinanze 1973 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 55 del 28 febbraio 1973.

Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 6 marzo 1974 il Giudice relatore

Guido Astuti;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Giorgio Azzariti,

per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

Il pretore di Locri con due ordinanze di identico contenuto ha

sollevato d'ufficio nel corso dei procedimenti di esecuzione penale a

carico rispettivamente di Ceravolo Pietro Domenico e Prochilo Vincenzo,

questione di legittimità costituzionale dell'art. 631, ultima parte,

del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, prima

parte, 13, prima e seconda parte, e 24, seconda parte, della

Costituzione.

Si afferma nelle ordinanze di rimessione che la norma impugnata,

non riconoscendo effetto sospensivo al ricorso per cassazione proposto

avverso l'ordinanza con cui il giudice decide l'incidente di esecuzione

ed attribuendo al giudice stesso un potere discrezionale di

sospensione, violerebbe il principio di eguaglianza in quanto la

discrezionalità del potere riconosciuto al giudice potrebbe in

concreto portare a disparità di trattamento tra cittadini che si

trovino in identiche situazioni. La garanzia costituzionale della

libertà personale sarebbe a sua volta lesa dalla deroga, contenuta

nella disposizione impugnata, al principio generale che l'impugnazione

ha effetto sospensivo. Infine sarebbe menomato anche il diritto di

difesa, dovendo questo essere inteso non solo in senso formale, ma

anche nel senso sostanziale di ottenere, mediante l'impugnazione, la

sospensione del provvedimento impugnato.

Nessuna delle parti private si è costituita innanzi a questa

Corte.

È intervenuto in giudizio, a mezzo dell'Avvocatura generale dello

Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, deducendo

l'infondatezza della questione proposta. Considerato in diritto :

1. - Con le ordinanze di rimessione, di identico contenuto, viene

sollevata di ufficio la questione di legittimità costituzionale

dell'art. 631, ultimo comma, del codice di procedura penale. La

disposizione, in base alla quale il ricorso per cassazione proposto dal

pubblico ministero o dagli interessati contro l'ordinanza con cui il

giudice penale decide su un incidente di esecuzione, non sospende

l'esecuzione dell'ordinanza, potendo tuttavia il giudice stesso

provvedere alla sospensione dell'esecuzione con proprio decreto,

sarebbe viziata da incostituzionalità sotto un triplice profilo, in

riferimento agli artt. 3, primo comma, 13, primo e secondo comma, e 24,

secondo comma, della Costituzione.

I due giudizi possono essere riuniti e definiti con unica sentenza.

2. - La questione non è fondata. Quanto al primo profilo, viene

osservato che il potere di sospendere l'esecuzione dell'ordinanza,

conferito al giudice dell'esecuzione, può dar luogo a disparità di

trattamento tra situazioni soggettive identiche, in base ad una

"valutazione sommamente discrezionale, non sottoposta a sindacato

alcuno e sfornita di rimedio giuridico". Questa Corte ha già

ripetutamente dichiarato che l'attribuzione al giudice di un potere

discrezionale non comporta di per sé violazione del principio di

eguaglianza (cfr. sentenze n. 88 del 1962; nn. 25, 92 e 95 del 1967):

occorre infatti distinguere tra il momento legislativo ed il momento

applicativo delle norme, sostanziali o processuali, e considerare che

la funzione di adattamento al singolo caso - la quale trova peculiare

espressione in materia penale nel potere del giudice di fissare la pena

tra il minimo e il massimo edittale - tende precisamente ad attuare il

principio di eguaglianza, con riguardo alla particolarità di ciascun

caso concreto. Non è dato escludere che il potere discrezionale di

valutazione possa esplicarsi talvolta in modo erroneo o addirittura

ingiusto: ma questa è una eventualità inevitabile del momento

applicativo, non un vizio di legittimità della norma che in via

generale attribuisce il potere, senza porre alcuna discriminazione

soggettiva. Nella fattispecie normativa in oggetto, inesattamente si

denuncia la mancanza di rimedio giuridico contro il decreto di

sospensione dell'esecuzione, perché anche questo provvedimento, in

quanto con esso il giudice decida sulla libertà personale, è sempre

soggetto a ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 190, secondo

comma, del codice di rito penale, come modificato dalla legge 18 giugno

1955, n. 517.

3. - La disposizione impugnata, "derogando al principio generale

che l'impugnazione ha effetto sospensivo, improntato all'inderogabile

esigenza di assicurare sostanzialmente la libertà personale

dell'individuo", comporterebbe una illegittima restrizione della

libertà, in contrasto con i principi sanciti dall'art. 13, primo e

secondo comma, della Costituzione. Il richiamo all'art. 13 non è

pertinente, perché la garanzia costituzionale della inviolabilità

della libertà personale consiste nel divieto di qualsiasi restrizione

che possa essere disposta fuori dei casi e modi previsti dalla legge, e

senza atto motivato dell'autorità giudiziaria: ma non richiede

tuttavia che detta restrizione possa verificarsi solo in base a

provvedimento definitivo, dopo l'esperimento d'ogni possibile gravame.

L'istituto della esecuzione provvisoria trova applicazione non solo nel

processo civile, ma anche nel processo penale. La disposizione

dell'art. 205 del codice di procedura penale, che sancisce il normale

effetto sospensivo dell'impugnazione "salvo che la legge disponga

altrimenti", è certamente ispirata al favor libertatis, ma non esclude

tuttavia eccezioni che abbiano particolare giustificazione, come quella

per cui il ricorso per cassazione dell'imputato avverso l'ordine o

mandato di cattura, consentito dall'art. 263 bis, non ne sospende

tuttavia l'esecuzione.

Anche nella disposizione denunciata l'esclusione dell'effetto

sospensivo appare pienamente giustificata, trattandosi del procedimento

per la decisione sugli incidenti di esecuzione, da parte del giudice

competente a provvedere circa l'esecuzione penale; deve aggiungersi che

la esecutività dell'ordinanza può operare non solo a danno ma anche a

vantaggio del soggetto interessato, come nel caso di ordinanza che

abbia disposto la liberazione del condannato, contro la quale sia stato

proposto ricorso per cassazione da parte del pubblico ministero (cfr.

art. 578 codice di procedura penale).

Nelle fattispecie sottoposte alla decisione del giudice a quo,

dovevasi precisamente disporre la revoca della sospensione condizionale

della pena o di altri benefici ai sensi dell'art. 590 del codice di

procedura penale, e la conseguente esecuzione di pene detentive a suo

tempo applicate con sentenze passate in giudicato; talché, anche sotto

questo profilo, appare evidente la insussistenza di qualsiasi contrasto

con il principio dell'inviolabilità della libertà personale.

4. - Viene infine denunziata la violazione del diritto di difesa,

inteso in senso non solo formale ma anche sostanziale, quale diritto

"di ottenere, mediante l'impugnazione, la sospensione dell'esecuzione

del provvedimento impugnato, e quindi di attendere, senza che nel

frattempo si possa determinare una situazione pregiudizievole per il

condannato, una decisione definitiva, che eventualmente riconosca a

costui, ove esistenti, le proprie ragioni". Ma la garanzia della piena

tutela giurisdizionale, sancita dall'art. 24, secondo comma, della

Costituzione, non comporta come necessaria conseguenza la

inammissibilità di qualsiasi restrizione della libertà personale

prima di una decisione definitiva; e ciò tanto più in sede di

esecuzione penale, quando trattisi, come nei casi di specie,

dell'esecuzione di pene detentive già irrogate con sentenze

costituenti giudicato. La esecutorietà del provvedimento di cui è

questione non integra di per sé alcuna violazione del diritto di

difesa; e d'altra parte ad evitare il verificarsi di situazioni

irreparabilmente pregiudizievoli per il condannato soccorre proprio il

potere conferito al giudice dallo stesso art. 631, di sospendere con

decreto l'esecuzione della propria ordinanza. Di tale potere ben

avrebbe potuto avvalersi il pretore di Locri nei casi sottoposti al suo

esame, concernenti due condannati, uno dei quali solo ora chiamato a

scontare una condanna a dieci giorni di reclusione inflittagli nel

lontano 1916 col beneficio della sospensione condizionale, e l'altro,

attualmente ricoverato in manicomio giudiziario, colpito anch'esso

dalla revoca della sospensione condizionale o del condono relativamente

a condanne pronunciate or sono più di vent'anni. Erano questi casi

tipici di esercizio del potere discrezionale di sospensione

dell'esecuzione, idonei precisamente a dimostrare l'opportunità del

regime normativo stabilito con la disposizione impugnata.