Sentenza n. 170/1987

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69, secondo

comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli

ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale),

promosso con ordinanza emessa il 14 dicembre 1978 dalla Corte

d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e

Scala Eugenio, iscritta al n. 623 del registro ordinanze 1979 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 310 dell'anno

1979.

Visto l'atto di costituzione dell'I.N.P.S., nonché l'atto di

intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

Udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 1987 il Giudice

relatore Giuseppe Borzellino;

Uditi l'avv. Pasquale Vario per l'I.N.P.S. e l'Avvocato dello

Stato Giorgio Azzariti per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa il 14 dicembre 1978, pervenuta alla

Corte costituzionale il 18 agosto 1979 (R.O. n. 623 del 1979), la

Corte d'appello di Milano, nel procedimento civile tra l'I.N.P.S. e

Scala Eugenio, ha sollevato questione di legittimità costituzionale

dell'art. 69, secondo comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153,

"nella parte in cui detta norma non comprende nell'importo

corrispondente al trattamento minimo" (da farsi comunque salvo ai

fini del primo comma) le indennità od assegni aggiuntivi per i

familiari a carico del titolare della pensione.

Il giudizio era pervenuto alla Corte d'appello di Milano a seguito

di sentenza di rinvio della Cassazione, in causa fra Scala Eugenio

pensionato I.N.P.S. e l'I.N.P.S. medesimo.

In quest'ultima sentenza (n. 1532 del 14 aprile 1978) la suprema

Corte affermava che l'art. 69 della l. n. 153 del 1969 consente,

oltre alla cessione, al sequestro e al pignoramento delle somme

spettanti al pensionato, anche la compensazione con crediti

dell'I.N.P.S., purché nel rispetto dei limiti previsti. Rinviava la

causa alla Corte d'appello di Milano per nuovo esame, relativo anche

ad ogni altra questione dedotta dalle parti nella pregressa fase di

merito e non esaminata dal precedente giudice d'appello.

2. - Il giudice di rinvio, attuale remittente, ha considerato che

lo Scala aveva già sollevato, nel corso del precedente giudizio,

nella fase di gravame, cioè, innanzi alla Corte d'appello di Genova,

eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 69 citato, in

riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, ove

esso venisse interpretato nel senso che il trattamento minimo, che

deve essere comunque fatto salvo, non comprenda anche l'indennità

aggiuntiva per i familiari a carico del pensionato.

La Corte d'appello ha osservato che, essendo il trattamento in

concreto percepito dallo Scala di L. 29.150 (di cui L.25.000 mensili

pari al trattamento minimo di legge e L.4.150 pari all'indennità

aggiuntiva per la moglie a carico), la trattenuta di L. 4.150 mensili

operata dall'I.N.P.S., a far tempo dal 1° agosto 1970, lederebbe il

trattamento minimo.

Ha rilevato altresì che:

ad ogni titolare di pensione avente moglie e figli a carico

viene corrisposta una indennità aggiuntiva fissa ai sensi dell'art.

21 l. n. 903/1965 (oggi, in seguito all'art. 4 d.l. 2 marzo 1974, n.

30, convertito con modificazioni in l.16 aprile 1974, n. 114, gli

assegni familiari di cui al t.u. n. 797/1955 e successive

modificazioni);

la ratio di tali disposizioni legislative è quella di far sì

che la pensione sia proporzionata alle reali e concrete esigenze di

vita del titolare della pensione stessa; talché ben può dirsi che

esse sono ispirate al dettato di cui all'art. 3 (in linea generale) e

di cui all'art. 38, secondo comma (in linea particolare) della Carta

costituzionale;

il fatto che - nei casi di titolare della pensione con familiari

a carico - al trattamento minimo fissato dalla legge vengano aggiunte

dette indennità od assegni non sembra alterare o mutare il carattere

di minimum vitale del trattamento pensionistico complessivo, in quei

casi corrisposto, costituito sia dal trattamento minimo di legge sia

da quelle provvidenze aggiuntive che concretano una integrazione del

trattamento in relazione al carico familiare;

peraltro, il carattere eccezionale dell'art. 69 della l. n. 153

del 1969 non sembra autorizzare una interpretazione della stessa

esorbitante dal significato proprio delle parole e dalle ipotesi in

essa previste e, cioè, in termini estendenti l'intangibilità del

trattamento pensionistico oltre "l'importo corrispondente al

trattamento minimo".

In siffatta situazione, sempre ad avviso del giudice a quo, non

sembra privo di fondamento il ritenere che l'art. 69 l. n. 153/1969,

là dove questo (dopo aver - al suo primo comma - previsto che la

pensione possa essere oggetto di cessioni, sequestri e pignoramenti

entro dati limiti e per dati debiti verso l'I.N.P.S. e, secondo

quanto deciso dalla suprema Corte nel presente giudizio anche di

compensazione entro gli stessi limiti e per gli stessi debiti)

subordina detta possibilità, per quanto attiene alle pensioni

ordinarie a carico della assicurazione generale obbligatoria, a che

venga fatto comunque salvo l'importo corrispondente al trattamento

minimo (art. cit., secondo comma), sia in contrasto con il cennato

dettato costituzionale.

3.1 - Nel giudizio si è costituito l'Istituto nazionale della

Previdenza Sociale secondo il quale "il dubbio di illegittimità

costituzionale prospettato dalla Corte d'appello di Milano non sembra

possa essere dichiarato fondato alla luce della ratio che ispira la

normativa che si sospetta violata".

"È innegabile che gli assegni familiari corrisposti ai lavoratori

in attività di servizio e le quote di maggiorazione della pensione

per carico familiare - l'importo delle quali è stato uguagliato ai

primi per effetto dell'art. 46 della legge 30 aprile 1969, n. 153 -

sono emolumenti avulsi dal trattamento pensionistico, il cui importo

è correlato alla anzianità assicurativa secondo un sistema di

calcolo contributivo o retributivo a prescindere dal carico di

famiglia del titolare della pensione".

Ritiene, pertanto, l'I.N.P.S. che la non omogeneità per natura e

funzione delle provvidenze aggiuntive suddette con il trattamento

pensionistico impedisca quella assimilazione legislativa e quel

criterio di uguaglianza che possano giustificare una identità di

disciplina normativa apprezzabile sul piano della costituzionalità.

3.2 - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello

Stato, che ha contestato la fondatezza della questione sollevata

dalla Corte d'appello di Milano, rilevando che "mentre il trattamento

pensionistico costituisce la principale fonte di reddito per il

nucleo familiare (fonte generalmente correlata alla anzianità

lavorativa ed alla consistenza economica del reddito di lavoro), le

quote di maggiorazione aggiuntive a tale trattamento concretano

sostanzialmente una prestazione previdenziale accessoria quale

genericamente diretta a concorrere al fabbisogno del nucleo familiare

in vista ed a ragione della presenza di persona a carico".

"Ma tale prestazione, che prescinde da un effettivo stato di

bisogno dell'intero nucleo familiare e non è nemmeno correlata ad un

presunto stato di necessità della persona per la quale viene erogata

presenta, dunque, un complesso di caratteristiche così diverse dal

trattamento pensionistico, da non poter essere assimilato a questo e

da non poter godere della previsione normativa denunciata, che

peraltro non appare in contrasto con i precetti costituzionali".

Si conclude, perciò, chiedendo che venga dichiarata infondata la

sollevata questione di legittimità costituzionale.

3.3 - L'I.N.P.S. ha depositato, in data 10 gennaio 1987, una

memoria nella quale pur insistendo sulla infondatezza si ricorda,

tuttavia, la giurisprudenza della Corte di cassazione, affermante

"con valore di diritto vivente", quanto alla impignorabilità salvo

che per causa di alimenti, la identità originaria di natura, di

struttura e di finalità fra quote di maggiorazione ed assegni

familiari. Considerato in diritto

1. - La legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti

pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale) prevede - art.

69, primo comma - che le pensioni e gli altri assegni ivi contemplati

possano essere ceduti, sequestrati o pignorati nei limiti di un

quinto del loro ammontare, per debiti verso l'Istituto nazionale

della previdenza sociale. Per le pensioni ordinarie liquidate dalla

assicurazione generale obbligatoria viene comunque fatto salvo, al

successivo secondo comma, l'importo corrispondente al trattamento

minimo.

È tale ultimo disposto che il giudice remittente sospetta di

incostituzionalità: non facendo esso espressamente salve dalle

procedure anzicennate, nei limiti del trattamento minimo, anche le

quote di maggiorazione corrisposte per familiari a carico, verrebbe a

risultare alterata la proporzione con le concrete esigenze di vita

del titolare della pensione, garantite dagli artt. 3 e 38, secondo

comma, Cost.

2.1 - La questione non è fondata.

L'art. 4 del decreto legge 2 marzo 1974, n. 30 convertito nella

legge n. 114 dello stesso anno ha sostituito alle quote di

maggiorazione gli assegni familiari, previsti dal testo unico

approvato con d.P.R. n. 797 del 1955.

La riportata disposizione dispiega effetto esplicito a partire dal

1° gennaio 1974. Tuttavia, la giurisprudenza della Corte di

cassazione riconosce, come ammette lo stesso I.N.P.S., che le quote

in questione partecipavano anche innanzi della connotazione

intrinseca di aggiunta alimentare (per la moglie e i figli),

ricomponendosi, così, in una disciplina unitaria con gli assegni

familiari, per identità di caratteristiche e di scopi dei cespiti di

maggiorazione.

In punto, la giurisprudenza della Cassazione ha osservato, ancora,

che l'art. 46 della medesima legge n. 153 del 1969 - recante il

disposto formante oggetto della presente impugnativa - prevedeva le

quote di maggiorazione pari, nella misura, agli assegni familiari. Da

qui la evidente sostanziale identità, nello stesso contesto di

legge, tra le due forme integrative; cosicché nell'art. 69

successivo nulla doveva venir stabilito per le quote in discorso

quanto alla loro impignorabilità, essendo questa riconosciuta -

integralmente si badi bene e non nei limiti minimali - in altro

applicabile disposto di legge: l'art. 22 del testo unico del 1955.

2.2. - In concreto, dunque, nei confronti del titolare di

pensione, per la moglie ed i figli a carico, trovano riferimento ab

origine tutte le norme del testo unico sugli assegni familiari (cfr.

sentenza n. 120 del 1985): in particolare, per quel che interessa

qui, l'indicato art. 22, là dove è disposto che gli assegni di

famiglia non possono essere sequestrati, pignorati o ceduti se non

per esclusiva causa di alimenti a favore di coloro per i quali essi

vengono corrisposti.

2.3 - La Corte non ha motivo per discostarsi ora da questi lineari

principi, ricordando solo, come già esposto in narrativa, che la

giurisprudenza ha ravvisato rientrare nel quadro globale del sistema

di cui s'è discorso anche l'istituto della compensazione, pertinente

alla fattispecie in esame.

Conclusivamente, nessuna lesione nei termini di raffronto indicati

dal giudice a quo, appare essersi verificata nei riguardi di un

trattamento maggiorativo che è a carattere strettamente alimentare e

al quale l'ordinamento - come si è chiarito - ha perciò accordato e

accorda, col sancirne l'intangibilità in assoluto, una tutela piena

ed esaustiva.