Sentenza n. 266/1974

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 3,

n. 5, e 4, n. 3, della legge 20 febbraio 1958, n. 75 (Abolizione della

regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento

della prostituzione altrui), promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 10 aprile 1972 dalla Corte d'appello di

Napoli nel procedimento penale a carico di Spiniello Ambrogio ed altri,

iscritta al n. 250 del registro ordinanze 1972 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 240 del 13 settembre 1972;

2) ordinanza emessa il 16 ottobre 1972 dal tribunale di Bologna nel

procedimento penale a carico di Gottuso Santi, iscritta al n. 363 del

registro ordinanze 1972 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 329 del 20 dicembre 1972;

3) ordinanza emessa il 10 gennaio 1973 dal tribunale di Milano nel

procedimento penale a carico di Di Nisio Attilio, iscritta al n. 51 del

registro ordinanze 1973 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 81 del 28 marzo 1973;

4) ordinanza emessa il 14 dicembre 1972 dalla Corte d'appello di

Bologna nel procedimento penale a carico di Monari Agostino, iscritta

al n. 88 del registro ordinanze 1973 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 119 del 9 maggio 1973;

5) ordinanza emessa il 30 gennaio 1973 dal tribunale di Pescara nel

procedimento penale a carico di Eboli Ugo, iscritta al n. 101 del

registro ordinanze 1973 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 126 del 16 maggio 1973;

6) ordinanza emessa il 6 marzo 1973 dal tribunale di Pescara nel

procedimento penale a carico di Lupo Domenico, iscritta al n. 160 del

registro ordinanze 1973 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 169 del 4 luglio 1973;

7) ordinanza emessa il 10 marzo 1973 dalla Corte d'appello di

Bologna nel procedimento penale a carico di Belletti Loris, iscritta al

n. 181 del registro ordinanze 1973 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 176 dell'11 luglio 1973;

8) ordinanza emessa il 30 ottobre 1973 dal giudice istruttore del

tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Bruzzesi

Giuseppe, iscritta al n. 441 del registro ordinanze 1973 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35 del 6 febbraio 1974;

9) ordinanza emessa il 5 luglio 1973 dalla Corte d'appello di

Bologna nel procedimento penale a carico di Bisi Adamo, iscritta al n.

88 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 89 del 3 aprile 1974.

Visti gli atti d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 2 ottobre 1974 il Giudice relatore

Enzo Capalozza;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Giorgio Azzariti,

per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di Ambrogio

Spiniello ed altri, condannati in primo grado dal tribunale di Avellino

per sfruttamento di prostitute, la Corte d'appello di Napoli, con

ordinanza 10 aprile 1972, ha ritenuto rilevante e non manifestamente

infondato il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 3, n. 5,

della legge 20 febbraio 1958, n. 75, in quanto la norma, configurando

come reato soltanto l'induzione alla prostituzione della donna e non

quella dell'uomo, cioè stabilendo una distinzione, per sole ragioni di

sesso, violerebbe il principio costituzionale di eguaglianza di tutti i

cittadini di fronte alla legge.

2. - La medesima questione è stata sollevata, con ordinanza 30

ottobre 1973, dal giudice istruttore del tribunale di Milano, nel

procedimento a carico di Giuseppe Bruzzesi, per aver sfruttato la

prostituzione della propria moglie.

La difesa dell'imputato aveva eccepito anche l'illegittimità

costituzionale dell'art. 4, n. 3, della legge che prevede

l'aggravamento della pena allorché il colpevole del fatto di lenocinio

sia il marito, ma il giudice istruttore ha ritenuto manifestamente

infondata la relativa questione, perché l'aggravante sarebbe

giustificata dalla posizione di ancora palese inferiorità di fatto

della donna, nell'ambito del rapporto coniugale.

Per quanto invece concerne il denunziato art. 3, n. 5, il giudice a

quo trae argomento, fra l'altro, dalla mancanza di distinzione relativa

al sesso della persona favorita, indotta o sfruttata, negli analoghi

precetti, penalmente sanzionati, di cui ai nn. 4, 6 e 8 dell'art. 3

della legge in esame.

3. - Questione di legittimità sia dell'art. 3, n. 5, sia dell'art.

4, n. 3, è stata sollevata nel procedimento a carico di Attilio Di

Nisio, imputato di aver favorito la prostituzione della moglie e di

aver sfruttato quella di altra donna, dal tribunale di Milano, con

ordinanza 10 gennaio 1973, in riferimento agli artt. 3 e 29 (secondo

comma) della Costituzione, per disparità di tutela giuridico-penale,

in ragione del sesso, tra persone che possono essere vittime di fatti

di lenocinio, anche all'interno dell'ambito coniugale.

4. - In nessuno dei giudizi sopra indicati innanzi a questa Corte

vi è stata costituzione di parte, né intervento della Presidenza del

Consiglio dei ministri.

5. - Nel corso di altri sei distinti procedimenti penali

rispettivamente a carico di Santi Gottuso, Adamo Bisi, Agostino Monari,

Loris Belletti, Ugo Eboli e Domenico Lupo, ciascuno dei quali imputato

di aver favorito e/o sfruttato la prostituzione della propria moglie,

è stata sollevata questione di legittimità costituzionale, in

riferimento agli artt. 3 e 29 Cost., del solo art. 4, n. 3, della legge

n. 75 del 1958, relativamente all'aggravante disposta per l'ipotesi che

il colpevole sia il marito, dal tribunale di Bologna, con ordinanza 16

ottobre 1972, dalla Corte d'appello di Bologna, con ordinanze 5 luglio

1973,14 dicembre 1972 e 10 marzo 1973, e dal tribunale di Pescara, con

ordinanze 30 gennaio e 6 marzo 1973.

Nessuna delle parti private si è costituita dinanzi a questa

Corte.

Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso

dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nei due primi

giudizi, promossi dal tribunale e dalla Corte d'appello di Bologna -

rispettivamente con l'ordinanza 16 otto bre 1972 e con l'ordinanza 5

luglio 1973 - mediante due distinti atti, nei quali, con argomentazioni

sostanzialmente identiche, chiede che la questione sia dichiarata non

fondata, non mancando, per altro, di prospettarne la irrilevanza.

Al riguardo, fa presente che le censure avanzate contro la

disposizione denunziata (che ha ripreso la dizione dell'articolo 531,

ultimo comma, n. 2, del codice penale e quella analoga di una legge

francese del 1946) potrebbero, in ipotesi, riguardare una sua lacuna,

che, pur se fosse eliminata, non influirebbe sulla decisione dei

pendenti giudizi penali (sentenze n. 82 del 1967 e n. 60 del 1972 di

questa Corte).

Nel merito, l'Avvocatura deduce che in un contesto fami liare dai

contorni sufficientemente ben definiti, quale è quello attuale nel

nostro Paese, la prostituzione del marito è ipotesi eccezionalissima,

e appunto come tale non contemplata, alla stregua di un realistico

criterio di politica criminale del legislatore, che ha voluto invece

tener conto delle dimensioni vaste e gravi della prostituzione

femminile. Considerato in diritto :

1. - Le nove ordinanze concernono questioni identiche o analoghe e,

pertanto, i relativi giudizi possono essere riuniti e decisi con unica

sentenza.

2. - Il dubbio di legittimità costituzionale investe l'articolo 3, n.

5, e l'art. 4, n. 3, della legge 20 febbraio 1958, n. 75, nella parte

in cui la prima norma non prevede l'induzione alla prostituzione di un

uomo (di età maggiore) e la seconda non contempla l'aggravante col

raddoppio della pena, allorché colpevole del fatto di reato sia il

marito.

3. - I giudici a quibus hanno denunziato il contrasto delle norme

ridette con il solo art. 3 o con l'art. 3 e con l'art. 29 della

Costituzione, a motivo del diverso trattamento punitivo per ragioni di

sesso (art. 3) e, in particolare, per violazione dell'uguaglianza

morale e giuridica dei coniugi (art. 29).

4. - Tenuto fermo che - come è stato sostenuto in dottrina e

riconosciuto dalla giurisprudenza della Cassazione - la legge n. 75

del 1958 reprime, nel suo complesso, lo sfruttamento della

prostituzione altrui, sia femminile che maschile, essendo la

maggioranza delle ipotesi di reato formulate senza riferimento al sesso

maschile o femminile (si vedano l'art. 3, nn. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8;

l'art. 4, nn. 1, 2, 4, 5, 6, 7, e, in parte, anche n. 3; l'art. 5) e

richiamandosi l'art. 2 all'art. 190 del t.u. di pubblica sicurezza 18

giugno 1931, n. 773, che non distingue tra casi di meretricio femminile

e maschile, va preliminarmente valutata l'eccezione di irrilevanza

avanzata dall'Avvocatura generale dello Stato. Eccezione che si

appalesa fondata, perché le ordinanze non denunziano vizi delle

ipotesi normative penalmente sanzionate, quanto piuttosto una (duplice)

lacuna della disciplina penalistica contenuta rispettivamente nei più

volte citati artt. 3 e 4 della legge n. 75 del 1958: di tal che,

essendo, nelle fattispecie, tutti gli imputati di sesso maschile, la

eventuale declaratoria di illegittimità delle due norme non avrebbe

alcuna influenza sulla decisione dei giudizi di merito. Conclusione,

questa, conforme a numerosi precedenti della Corte (sentenze n. 82 del

1967, n. 60 del 1972, ecc.).