Sentenza n. 269/1986

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge

24 luglio 1930 n. 1278 (Adozione di nuove norme penali in materia di

emigrazione) promosso con ordinanza emessa il 10 maggio 1979 dal

Pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Bottaro Giovanni

iscritta al n. 610 del registro ordinanze 1979 pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 304 dell'anno 1979;

udito nella camera di consiglio dell'8 ottobre 1986 il Giudice

relatore Renato Dell'Andro.

Ritenuto in fatto :

Il Pretore di Milano, con ordinanza emessa il 10 maggio 1979 nel

procedimento a carico di Bottaro Giovanni - imputato del reato di cui

all'art. 5 della legge 24 luglio 1930, n. 1278 (Adozione di nuove norme

penali in materia di emigrazione) per aver eccitato l'emigrazione di

cittadini italiani mediante la pubblicazione, su un quotidiano, d'un

annuncio contenente un'offerta di lavoro- ha sollevato questione di

legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 21 e 35 Cost.,

del suddetto art. 5 nella parte in cui limita la libertà d'espressione

e la libertà d'emigrazione. Osserva il giudice a quo che la

disposizione impugnata va inquadrata in un complesso di disposizioni

storicamente determinate a limitare, se non addirittura ad impedire,

l'esercizio del diritto d'emigrazione, incriminando "l'eccitamento"

alla medesima compiuto per qualsiasi fine ed in qualsiasi maniera in

sintonia con gli intendimenti del regime allora vigente, diretto a

comprimere qualsiasi forma di propaganda non collimante con i fini

politici ed economici perseguiti. Questa disposizione, però, si pone

in contrasto con gli artt. 35 e 21 della nuova Carta costituzionale,

tesi a garantire l'esercizio del diritto d'emigrare e, di conseguenza

del diritto di propagandare un'attività lecita, diritti entrambi

limitati dalla disposizione in esame.

L'inciso dell'art. 35 Cost. ("salvo gli obblighi di legge

nell'interesse generale"), aggiunge l'ordinanza di rimessione, non è

pertinente al caso in esame e non può costituire il presupposto di

qualsivoglia eccezione alla libertà d'emigrazione. Infatti, a

differenza dell'art. 2 della medesima legge n. 1278 del 1930 (che

punisce l'agevolazione all'emigrazione se compiuta "in contravvenzione,

alle leggi, ai regolamenti ed agli ordini dell'autorità competente")

l'art. 5 non fa parola di alcuna autorizzazione necessaria per poter

esercitare il diritto di propaganda all'emigrazione, che dovrebbe,

quindi, ritenersi sanzionata prescindendo da qualsiasi atto

autorizzativo al riguardo.

Il giudice a quo conclude sottolineando la differenza tra la norma

impugnata e quella di cui al precedente art. 4 oggetto della sentenza

di infondatezza n. 26 del 1957. Infatti, mentre il preindicato art. 4

vieta l'attività speculativa di chi approfitti dello stato di bisogno

del futuro emigrante, tale fine non è certamente presente nel primo

comma dell'art. 5: quest'ultimo, invero, punisce l'eccitamento

all'emigrazione, in sé considerato, senza ulteriore specificazione dei

motivi.

La libertà d'emigrazione dovrebbe, invece, essere tutelata anche

sotto l'aspetto strumentale della propaganda all'emigrazione, così

come avviene per ogni altro diritto costituzionalmente garantito, nella

misura in cui l'esercizio del diritto non venga distorto per fini

speculativi nei confronti di chi è economicamente più debole.

L'ordinanza è stata regolarmente comunicata, notificata e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale.

Dinanzi alla Corte non vi è stata costituzione di parti né ha

spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei Ministri. Considerato in diritto :

1. - Vanno anzitutto esaminate due questioni preliminari. La

prima in ordine all'oggetto del presente giudizio, la seconda attinente

all'autonomia delle ipotesi delittuose di cui al primo ed al secondo e

terzo comma dell'art. 5 della legge 24 luglio 1930 n. 1278.

In ordine alla prima questione va osservato che, se è vero che

l'ordinanza di rimessione, nel dispositivo, solleva questione di

legittimità costituzionale in relazione, genericamente, all'art. 5

della legge ora indicata, è altresì vero che l'ordinanza stessa

propone censure specifiche in relazione alla sola fattispecie tipica

prevista dal primo comma del predetto art. 5 e non anche in relazione

alle ipotesi delittuose di cui ai capoversi del medesimo. Va ancora

rilevato da un canto che l'imputazione elevata nel procedimento a quo

attiene al solo delitto di cui al primo comma del precitato articolo e

dall'altro che il giudice rimettente sottolinea che il predetto primo

comma, sanzionando penalmente l'eccitazione all'emigrazione senza

ulteriori specificazioni, non può sostenersi essere indirizzato alla

tutela della buona fede dell'emigrante né diretto ad impedire

speculazioni nei confronti di chi è economicamente più debole:

poiché le "notizie ed indicazioni false" ed i "motivi di lucro" sono

espressamente previsti dalle ipotesi di cui al secondo e terzo comma

dell'articolo in esame, l'eccezione d'illegittimità costituzionale

deve ritenersi riferita al solo primo comma del più volte citato art.

5 della legge in discussione.

2. - La seconda questione preliminare sorge dalla soluzione data

alla prima.

Essendo oggetto del presente giudizio la illegittimità

costituzionale del primo comma dell'art. 5 della legge 24 luglio 1930

n. 1278, si pone il quesito se i modelli incriminati nei capoversi del

citato articolo siano o meno autonomi nei confronti dell'ipotesi

delittuosa prevista dal primo comma dello stesso articolo.

Al quesito va data, senza dubbio, risposta affermativa. Seguendo

autorevole dottrina si potrebbe, infatti, sostenere che, anche quando i

modelli di cui ai capoversi dell'articolo in discussione costituissero

ipotesi circostanziate del fatto "semplice" incriminato nel primo

comma, ugualmente i precitati modelli costituirebbero autonome

fattispecie tipiche: anche le ipotesi circostanziate, infatti,

sarebbero, secondo la sopra richiamata dottrina, incriminate a tutela

di beni giuridici diversi da quelli garantiti attraverso

l'incriminazione del relativo fatto "semplice".

Senonché, a parte ogni questione attinente alla natura di

fattispecie tipiche circostanziate, o meno, delle ipotesi di cui ai

capoversi dell'art. 5 della legge in esame, va sottolineato che le

stesse ipotesi sono senza dubbio "speciali" rispetto a quella

"generale" (o "semplice") prevista dal primo comma dell'articolo più

volte citato, ma sono speciali per aggiunta e non per specificazione.

Il "fine di lucro" o le "notizie ed indicazioni false", infatti, non

specificano alcun elemento della fattispecie "generale" ma si

aggiungono agli elementi individuati in quest'ultima: il predetto fine

e le indicate notizie sono dal legislatore aggiunti agli elementi della

fattispecie "generale" (e, pertanto, vietati) in quanto attraverso essi

lo stesso legislatore ritiene si ledano beni giuridici diversi da

quelli garantiti mediante l'incriminazione della fattispecie "generale"

ed "indifferenti "rispetto all'incriminazione stessa.

La diversità dei beni tutelati dai divieti di cui ai capoversi

dell'articolo in discussione, rispetto ai beni tutelati dal divieto di

cui al primo comma dello stesso articolo, rende pertanto, i citati

capoversi sicuramente autonomi. Conseguentemente, l'illegittimità

costituzionale del primo comma non coinvolge valutazioni relative alle

ipotesi delittuose previste dai capoversi del più volte citato

articolo. Di tali valutazioni, dunque, in questa sede si può non

discutere; né la validità delle stesse ipotesi criminose è in alcun

modo condizionata dalla validità costituzionale del preindicato primo

comma.

3. - Nell'esame del merito della controversia va rilevato, prima

d'ogni altra considerazione, che l'ipotesi delittuosa prevista dal

primo comma dell'art. 5 della legge 24 luglio 1930 n.1278 (che il

giudice a quo ritiene ancora vigente nel nostro ordinamento) non trova

alcun precedente nella legislazione anteriore al 1930 ed è in

contrasto con l'orientamento seguito da quest'ultima in sede di

composizione strutturale delle fattispecie tipiche di propaganda tesa a

favorire l'emigrazione. Tutte le leggi penali anteriori al 1930,

infatti, nel vietare l'eccitazione, attraverso mezzi di pubblicità,

all'emigrazione, ipotizzano fattispecie tipiche nelle quali

caratteristica, requisito essenziale, è il fine di lucro oppure la

diffusione di notizie false; ed a volte sono richiesti entrambi i

requisiti, con o senza l'inganno del destinatario dell'eccitazione.

Già l'art. 17, primo comma, della legge 31 gennaio 1901 n. 23, nel

vietare "al vettore ed ai suoi rappresentanti di eccitare pubblicazione

ad emigrare", tende ad evitare che si speculi, per lucro, su condizioni

di particolare bisogno e, conseguentemente, di minore resistenza

all'eccitazione. Conferma del rilievo secondo il quale il fine di

lucro è implicito nel comportamento incriminato dal primo comma della

legge n. 23 del 1901 si ha (a parte l'ovvia considerazione che il

vettore, almeno di regola agisce per motivi di lucro) ricordando che

l'art. 34 della legge 2 agosto 1913, n. 1075, nel sostituire il primo

comma dell'ora citato art. 17 della legge n. 23 del 1901, estende a

"chiunque" il divieto d'eccitazione, con mezzi pubblicitari,

all'emigrazione ma richiede necessariamente, per "chiunque", il fine di

lucro o la diffusione di notizie false.

L'art. 14, primo comma, del T.U. sull'emigrazione, approvato con il

regio decreto legge 13 novembre 1919 n. 2205, nel riproporre l'ipotesi

criminosa di cui all'art. 34 della precitata legge 2 agosto 1913 n.

1075, recita: "... chiunque, a fine di lucro eccita ad emigrare e

chiunque con manifesti, circolari, guide o con pubblicazioni di ogni

genere concernenti l'emigrazione diffonde notizie o indicazioni false

o diffonde... notizie di tale natura stampate all'estero... è

punito.... ecc.". È fin troppo evidente che le ipotesi di cui al primo

comma dell'art. 14 del precitato Testo Unico espressamente prevedono

l'una "il fine di lucro" l'altra le "notizie od indicazioni false". Il

tipo di cui al secondo comma dello stesso art. 14 prevede, poi,

entrambi i predetti elementi, oltre all'inganno dell'emigrante, come

elementi essenziali all'ipotesi ivi incriminata.

Anteriormente al 1930, il legislatore, dunque, non ha mai

penalmente sanzionato fatti d'eccitazione all'emigrazione con mezzi

pubblicitari dai quali esulino, quanto meno, il fine di lucro o le

notizie false.

E s'intende bene il perché: la struttura delle fattispecie tipiche

incriminate dalle norme anteriori al 1930 svelano, infatti, chiaramente

l'oggetto giuridico tutelato attraverso l'incriminazione delle

fattispecie stesse: era interesse dello Stato evitare speculazioni

strumentalizzatrici dell'impazienza od ignoranza degli emigranti e

garantire i medesimi dalle insidie insite nelle notizie od indicazioni

false. Non va dimenticato che l'emigrante è soggetto economicamente

debole, che verte in situazioni di particolare bisogno e che, pertanto,

è razionale che sia tutelato dallo Stato contro speculazioni, inganni

ed errori realizzati attraverso la propaganda pubblicitaria. Il primo

comma dell'art. 5 della legge 24 luglio 1930 n. 1278 bruscamente

interrompe l'orientamento legislativo innanzi descritto e, per la prima

volta, sanziona penalmente il fatto di chi, senza alcun motivo di lucro

e senza diffondere notizie od indicazioni false, eccita con mezzi

pubblicitari all'emigrazione. Il legislatore del 1930, infatti, mentre

colloca al secondo e terzo comma dell'articolo in esame le ipotesi,

precedentemente incriminate, d'eccitazione all'emigrazione per motivi

di lucro od attraverso notizie false, formula un "autonomo" primo comma

nel quale penalmente sanziona l'inedita ipotesi d'eccitazione

all'emigrazione con mezzi pubblicitari dalla quale esulano del tutto

motivi di lucro e notizie false. L'intitolazione della legge 24 luglio

1930 n. 1278 è, peraltro, particolarmente significativa: "Adozione di

nuove norme penali in materia di emigrazione".

4. - Senonché, eliminando dalla struttura della fattispecie tipica

prevista dal primo comma dell'articolo 5 della legge in discussione i

motivi di lucro e le notizie od indicazioni false, diviene davvero poco

agevole spiegare la ratio dello stesso comma e, con essa, l'oggetto

giuridico tutelato attraverso l'incriminazione della fattispecie tipica

ivi prevista.

Almeno a prima vista, sembra inspiegabile che lo Stato possa aver

interesse ad impedire che il cittadino sia indotto ad emigrare dalla

propaganda, ove l'emigrazione stessa non sia vietata. Perché la

determinazione del cittadino ad emigrare dovrebbe sorgere solo

spontaneamente o per consigli offerti da privati, fuori dalle forme

pubblicitarie? Se si parte dal punto di vista del soggetto emigrante,

è davvero difficile ritrovare un interesse dello stesso soggetto a non

ricevere retti e disinteressati consigli, "pubblici" o "privati" che

siano. E, d'altra parte, dal punto di vista dello Stato, se è

ipotizzabile un interesse del medesimo a che gli emigranti non siano

ingannati o sfruttati, riesce difficile ammettere l'esistenza d'un

interesse ad impedire che si ecciti l'emigrazione senza fini di lucro,

per pura solidarietà, attraverso la comunicazione di notizie vere,

senza alcun tentativo di frode.

Vero è che, ove si consideri l'ipotesi criminosa qui in

discussione, senza allargare la visuale al sistema politico-giuridico

del 1930, al clima nel quale si andavano realizzando particolari fini

statuali in materia d'emigrazione, la stessa ipotesi non soltanto non

mostra un accettabile oggetto giuridico specifico ma, almeno a prima

vista, sembra mancare del tutto d'una sua ratio. Al contrario, ove si

tengano presenti i particolari fini dello Stato, ai quali si accennerà

subito, il primo comma dell'art. 5 della legge 24 luglio 1930 n. 1278

acquista un ben preciso significato: anzi, appare come diretta

conseguenza di particolari fini dello Stato.

Se, come si è ricordato, il legislatore del 1930, nell'escludere

deliberatamente dalla fattispecie tipica di cui qui si discute il fine

di lucro e le notizie false, non può aver tutelato l'emigrante da

attacchi fraudolenti o comunque negativamente incidenti sulla sua

particolare situazione di bisogno, di tensione emotiva, d'ansiosa

attesa di trovar lavoro o di realizzare, fuori dallo Stato italiano, il

lavoro preferito, non resta che esaminare attentamente i diversi fini

che lo Stato si propone nell'impedire che una "pluralità" di cittadini

riceva messaggi "veri" e disinteressati in materia d'emigrazione.

E l'emigrazione come fenomeno "di massa", collettivo, che si vuole,

intorno al 1930, impedire o, meglio, sottrarre alla determinazione di

privati: diversamente, non s'intenderebbe il perché del divieto

dell'eccitazione all'emigrazione realizzata soltanto attraverso

"manifesti, circolari, guide, pubblicazioni o con qualsiasi mezzo di

pubblicità".

Ci si prefigge di riservare allo Stato il monopolio nella

determinazione dell'emigrazione come fenomeno "di massa": per ciò

s'impedisce, nel 1930, ai privati sempre l'eccitazione di tal fenomeno,

non si fa cenno, infatti, nel tipo in esame, neppure dell'elemento

(negativo) della mancanza di autorizzazione. L'emigrazione, come fatto

individuale, rimane nella zona del "non vietato": di questo aspetto

dell'emigrazione il legislatore non si occupa nel 1930. Lo stesso Stato

non ha motivo d'occuparsi del diritto soggettivo, della libertà

d'emigrazione e tantomeno della formazione della volontà d'emigrare o

delle effettive possibilità d'emigrare. La legge in esame nulla dice

in ordine a tutto ciò; né dalle norme penali ivi previste è dato

trarre segnali relativi alla tutela di interessi di tal genere.

Importante è, nel 1930, che lo Stato, e soltanto lo Stato, diriga,

orienti, determini l'emigrazione di massa: questa è guardata con

sfavore, tenuto conto del "numero", che è potenza, e deve essere

conservato, assicurato e, ove possibile, aumentato. L'emigrazione di

massa può, a volte, essere consentita ma soltanto per fini contingenti

dello Stato (ad esempio, popolare, "civilizzare" colonie o terre

lontane). Di regola, no. Le braccia e la mente dei cittadini devono

essere a disposizione dello Stato.

Soltanto questi ultimi interessi, che si accordano, peraltro, con

una generale politica demografica dello Stato italiano intorno al 1930

(come può uno Stato che tende ad incrementare, quanto più possibile,

la popolazione, attraverso i ben noti "incentivi" demografici,

consentire a privati la pubblica eccitazione all'emigrazione?)

consentono di cogliere la ratio e, con essa, l'interesse tutelato

attraverso l'incriminazione del tipo delittuoso in esame.

Si noti: questa disamina introduce l'interprete ad intendere

appieno da un canto come l'eccitazione, la propaganda all'emigrazione,

essendo strumentale, accessoria a quest'ultima, è con la medesima

strettamente collegata (di tal che la visione generale ed i punti di

vista particolari, in tema d'emigrazione, si riflettono necessariamente

sulla valutazione della propaganda eccitativa della medesima) e

dall'altro come le ideologie fondamentali assunte dallo Stato

condizionano, almeno di regola, la posizione che lo stesso Stato assume

nei confronti dell'emigrazione e, conseguentemente, della propaganda od

eccitazione all'emigrazione. Soltanto lo stretto legame tra il regime

politico-costituzionale vigente nel 1930, le visioni generali in tema

d'emigrazione dello stesso regime ed i particolari interessi tutelati

con l'incriminazione del tipo delittuoso in esame consentono, infatti,

d'individuare la ratio della norma impugnata.

5. - Cadute le ideologie assunte a fondamento del regime

autoritario vigente nel 1930 è oggi ancora conforme alla Costituzione

del 1948 la ratio della norma penale in discussione?

Si badi: qui si tratta di ratio, di bene tutelato attraverso

l'incriminazione del fatto tipico di cui alla disposizione impugnata,

non, genericamente, di occasioni nelle quali è stata emanata la

disposizione in esame. Ove, tuttavia, si ritenesse che le osservazioni

che precedono individuino soltanto, genericamente, finalità od

occasioni contingenti (cadute le quali ben può, tuttavia, la norma in

discussione conservare validità in ragione di beni o valori accolti

dalla nuova Costituzione) andrebbe sottolineato che non esistono

"altri" beni o valori che possano comunque legittimare il divieto di

cui alla disposizione impugnata.

La precitata ratio ed il bene giuridico tutelato (l'interesse dello

Stato a che il cittadino non sia indotto ad emigrare dalla propaganda

realizzata con mezzi di pubblicità) attraverso l'incriminazione del

fatto in esame non sono, oggi, in alcun modo compatibili con le visioni

ideologiche poste a fondamento della vigente Costituzione e contrastano

con precise ed inequivocabili norme espressamente previste dalla

medesima.

Va, anzitutto, rilevato che l'espressa menzione della libertà

d'emigrazione, di cui all'art. 35, quarto comma, Cost. e la

sottoposizione della medesima ai soli obblighi stabiliti dalla legge

nell'interesse generale sono, appunto, diretta derivazione della

volontà del Costituente di contrastare la visione, in materia, del

legislatore del 1930. L'on. Dominedò, presentatore dell'emendamento in

base al quale il presidente dell'Assemblea costituente, su esplicita

adesione del presidente della terza sottocommissione, che propose,

nella seduta dell'8 maggio 1947, la modifica della formula del terzo

comma dell'art. 30 del progetto (attuale quarto comma dell'art. 35

Cost.) così si espresse nella menzionata seduta dell'assemblea

plenaria: "... lo scopo del mio emendamento è quello di far sì che

sia pienamente riconosciuta nella Costituzione la libertà

d'emigrazione, senza condizionarla all'eventualità di deroghe

illimitate da parte della legge". Ed aggiunse: "Chi ricordi le gravi

ferite portate al diritto di emigrare, per ragioni militariste,

nazionaliste o razziste, vorrà riconoscere la necessità che domani

sia preservato da altri pericoli il diritto dell'uomo alla piena

espansione della propria personalità e quindi il diritto di

partecipare alla vita della comunità dei popoli".

Se si tiene presente che nello Statuto albertino non era

espressamente menzionato il diritto d'emigrare e che nell'art. 1 della

legge 31 gennaio 1901 n. 23, nel dichiarare che l'emigrazione è

libera, si aggiungeva, in modo del tutto generico, "nei limiti

stabiliti dal diritto vigente" (nella legge 24 luglio 1930 n. 1278

nulla, ovviamente, si dice in ordine alla libertà d'emigrazione); se

si sottolinea la significatività del termine "riconosce", di cui

all'art. 35, quarto comma, Cost., e lo si pone in relazione allo stesso

termine usato nell'art. 2 Cost.; da un canto ci si rende pienamente

conto che nella vigente Costituzione la libertà d'emigrazione è un

diritto fondamentale, che lo Stato "riconosce" e non attribuisce (e

che, pertanto, può essere fatto valere anche nei confronti dello

Stato) e, dall'altro, s'intende appieno che non può farsi rientrare

nei "limiti " di cui al quarto comma dell'art. 35 Cost. (come pure è

stato sostenuto) una "concessione" al legislatore ordinario di vietare

la propaganda eccitatoria dell'esercizio del diritto di emigrare: i

limiti di cui all'ora citato articolo attengono, peraltro, al diritto

del singolo emigrante e non a terzi che intendono eccitare

l'emigrazione.

Né va taciuta l'esatta visione che il Costituente ebbe della

complessità del fenomeno emigratorio e dell'evoluzione che il medesimo

andava rivelando in Italia.

Non è senza rilievo che, durante i lavori dell'Assemblea

costituente, il tema dell'emigrazione, inizialmente proposto in sede di

discussione dell'art. 10 del Progetto (attuale art. 16 Cost.) fu, nella

seduta antimeridiana dell'11 aprile 1947 dell'assemblea plenaria,

rimandato all'esame dell'art. 30 del Progetto (attuale art. 35 Cost.)

appunto in considerazione dell'incidenza del tema anche sulla materia

della libertà di lavoro. E va ricordato altresì che, nella precitata

seduta, uno dei Costituenti sottolineò che i nuovi emigranti non

costituivano più le "turbe cenciose di un tempo ma i cittadini nuovi

della vera civiltà italiana, la civiltà del lavoro...".

Nessuno può disconoscere per un verso che questa visione del

fenomeno emigratorio certamente contrasta con la considerazione che del

fenomeno stesso ebbe la legislazione precedente al 1948 e per altro

verso che non è pensabile che la Costituzione vigente "conceda" o

"permetta" al legislatore ordinario monopolii tesi ad indirizzare

arbitrariamente (per fini contingenti) l'emigrazione: un legislatore

che, ancorato a visioni arretrate del fenomeno emigratorio, ritenesse,

oggi, di poterlo determinare autoritariamente, come "anonimo" fenomeno

di massa, si porrebbe nettamente contro la Costituzione.

6. - Da quanto precede risulta che non è condivisibile

l'affermazione secondo la quale la Costituzione riconosce il diritto

soggettivo d'emigrare ma non il diritto di far propaganda "per far

emigrare".

Senza dubbio, la libertà, il diritto d'emigrare è distinto dal

diritto di propaganda tesa a far emigrare: quest'ultimo è, infatti, da

ritenersi, come è stato già notato, " strumentale", "accessorio" al

primo o meglio, all'esercizio del primo. Per vero, la libertà

d'emigrazione, il diritto d'emigrare è, già per sé, difficilmente

compatibile con divieti di attività di propaganda, disinteressata ed

inidonea ad ingannare, tesa all'esercizio della predetta libertà.

Tuttavia, ove quest'ultima fosse guardata "con sfavore" da un

determinato sistema di norme (si è già notato che non si poteva, dal

legislatore del 1930, vietare in toto, l'emigrazione, in quanto, a

volte, come fenomeno "di massa", poteva giovare allo Stato, ma essa,

come fenomeno individuale, era, dallo stesso legislatore, certamente

considerata con sfavore) sono configurabili una libertà d'emigrazione

e, insieme, un divieto di propaganda tesa a far emigrare. Come è

ipotizzabile, anche quando la libertà d'emigrazione sia

costituzionalmente sancita, un limite alla propaganda, tesa a far

emigrare, "falsa" (basata su "notizie" od elementi comunque non

rispondenti al vero) idonea ad ingannare (per quanto, l'evoluzione

degli attuali emigranti è tale da far sorgere almeno qualche dubbio in

materia) od un limite alla stessa propaganda quand'essa sia

interessata, quando strumentalizzi, "per lucro", l'ansia, la tensione

emotiva di chi è senza lavoro.

Allorché, invece, la libertà d'emigrazione è costituzionalmente,

ed in maniera espressa, sancita; allorché, come è stato

esplicitamente dichiarato da alcuni Costituenti, essa deve rimanere,

quanto più possibile, scevra da limiti (solo eccezionalmente può

essere condizionata da obblighi derivanti dal bene comune, dalla tutela

di interessi generali d'una comunità democraticamente orientata);

allorché tale libertà non soltanto non è guardata con sfavore ma è

"riconosciuta "come bene, valore fondamentale, realizzativo della

personalità umana (non nasce, infatti, quale "graziosa concessione",

dello Stato) essa va tutelata e garantita.

A nulla od a ben poco varrebbe riconoscere esplicitamente la

libertà d'emigrazione quando non ci si adoperasse a rendere effettivo

l'esercizio di tale libertà: e rendere effettivo, libero, l'esercizio

del diritto d'emigrazione equivale a porre in grado il cittadino di

"conoscere", quanto più possibile, notizie, elementi, dati ecc.

relativi all'esercizio del diritto stesso. Il modo di formazione della

concreta volontà d'emigrare è inscindibile dal contenuto della

medesima: se libero è il contenuto, se libera è la scelta verso uno

od altro contenuto volitivo, libero deve anche essere il modo di

formazione dello stesso contenuto volitivo. Anche lo Stato può

assumere iniziative tese a fornire elementi, conoscenze ecc. a chi è

senza lavoro. Ma che lo Stato, adempia o meno a tale compito, vieti a

terzi di propagandare, senza alcun motivo, di lucro, dati, elementi,

veri, relativi all'emigrazione, è contrario all'art. 35, quarto

comma, Cost. ed a tutto il sistema ideologico-politico sul quale è

fondata la vigente Costituzione. Lo Stato impedirebbe, ove vietasse

tale propaganda, la normale formazione della volontà del cittadino,

attribuendo a sé il monopolio della formazione (almeno di quella che

avviene attraverso mezzi di pubblicità) della stessa volontà.

Al massimo, si può ritenere molto raro che alcuno, diffondendo

notizie conformi a verità attraverso manifesti, circolari,

pubblicazioni ecc., ecciti l'emigrazione senza il benché minimo fine

di lucro, tanto più quando si tenga presente l'ampia interpretazione

giurisprudenziale della nozione di "fine di lucro". Ma, ove vi fosse

davvero qualcuno che, per puro spirito caritatevole, per umana

solidarietà, eccitasse l'emigrazione, diffondendo notizie conformi a

verità attraverso manifesti, circolari ecc., quel "qualcuno "non può

e non deve, ai sensi della vigente Costituzione, essere penalmente

sanzionato. L'interesse dello Stato al monopolio dei mezzi di

pubblicità in ordine alla formazione della volontà d'emigrare

equivale ad illegittimo limite sia alla normale, libera formazione di

tale volontà sia al consapevole esercizio della volontà stessa. Ogni

divieto, penalmente sanzionato, di propagandare pubblicamente

l'emigrazione, attraverso notizie od informazioni veritiere e senza

fini di lucro, è, dunque, in contrasto con il quarto comma dell'art.

35 Cost., del quale si è innanzi offerta l'interpretazione nel quadro

del vigente sistema costituzionale. Peraltro, poiché offrire retti,

onesti e disinteressati consigli attraverso mezzi di comunicazione

pubblica ad una pluralità di persone non è dissimile dall'offrire

consigli di tal genere ad un singolo soggetto (ciò, s'intende, dal

punto di vista del significato intrinseco dell'eccitazione

all'emigrazione) se si affermasse la legittimità della sanzionabilità

penale dell'eccitazione, con mezzi pubblicitari, all'emigrazione, per

fini di pura solidarietà umana, dovrebbe del pari ammettersi la

costituzionale legittimità d'una eventuale incriminazione della stessa

eccitazione privatamente realizzata: ognun vede a quale assurdo, così

si giungerebbe.

Va infine osservato che, tutelata costituzionalmente l'emigrazione,

risulta implicitamente tutelata anche la propaganda od eccitazione

all'emigrazione, non esistendo altri valori o beni costituzionalmente

garantiti che, pur nella liceità dell'emigrazione, valgano a

giustificare limiti alla propaganda diretta a far emigrare.

7. - La dichiarazione d'illegittimità costituzionale del primo

comma dell'articolo più volte citato non esclude che il fatto tipico

"generale" ivi previsto (chiunque con manifesti, circolari, guide,

pubblicazioni o con qualsiasi mezzo di pubblicità eccita l'emigrazione

di cittadini italiani) continui ad individuare le ipotesi speciali di

cui al secondo e terzo comma dello stesso articolo. Mentre cessano

d'aver vigore il precetto e la sanzione di cui al predetto primo comma,

il fatto (naturalistico) di cui allo stesso comma continua a

caratterizzare le ipotesi tipiche ("fatto" commesso per motivi di lucro

ovvero con notizie o indicazioni false) di cui al secondo e terzo comma

dell'articolo in discussione: le predette ipotesi come si è notato

all'inizio, risultano autonome nei confronti del modello "generale" di

cui al primo comma dello stesso articolo.