Sentenza n. 307/1992

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, primo

comma, della legge della Regione Liguria 8 gennaio 1990, n. 1 (Norme

per la formazione del piano regionale di organizzazione dei servizi

di smaltimento dei rifiuti e disciplina delle attività di

smaltimento), promosso con ordinanza emessa il 5 novembre 1991 dal

Pretore di Savona nel procedimento penale a carico di Ragogna Mario,

iscritta al n. 76 del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,

dell'anno 1992;

Visto l'atto di intervento del Presidente della Giunta regionale

della Liguria;

Udito nella camera di consiglio del 20 maggio 1992 il Giudice

relatore Francesco Greco.

Ritenuto in fatto

1. - Il Pretore di Savona, nel corso del procedimento penale a

carico di Ragogna Mario, imputato del reato di cui all'art. 26 del

d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, per avere, in qualità di legale

rappresentante della ditta "Sicis s.p.a.", effettuato, presso la sede

dello stabilimento, lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e

nocivi, senza essere munito dell'autorizzazione prescritta dall'art.

16 del citato decreto, con ordinanza del 5 novembre 1991 (R.O. n. 76

del 1992), ha sollevato questione di legittimità costituzionale

dell'art. 18, primo comma, della legge regionale della Liguria n. 1

del 1990. Esso stabilisce che si considera autorizzato lo stoccaggio

provvisorio di rifiuti tossici e nocivi presso il produttore, purché

siano rispettate le seguenti condizioni:

a) che i rifiuti, se allo stato liquido o fangoso pompabile,

non superino per ciascuna unità o centro di produzione il

quantitativo annuo complessivo di 10 mc. ed il quantitativo presente

in detenzione di 5 mc.;

b) che, se allo stato solido o fangoso palabile, non superino,

per ciascuna unità o centro di produzione, il quantitativo di 50 mc.

ed il quantitativo presente in detenzione di 10 mc.;

c) che i rifiuti siano custoditi in un sito al coperto all'uopo

destinato secondo le disposizioni generali di cui al paragrafo 4,

4.1., della deliberazione 27 luglio 1984, del comitato

interministeriale di cui all'art. 5 del d.P.R. 10 settembre 1982, n.

915;

d) che vengano asportati almeno ogni sei mesi ovvero, nel caso

che il loro quantitativo annuo non superi i 2 mc., almeno una volta

l'anno.

Inoltre con il secondo comma dello stesso art. 18 si sarebbe

riservata l'autorizzazione prevista dal d.P.R. n. 915 ai soli casi di

stoccaggio provvisorio realizzato al di fuori delle condizioni su indicate.

1.1. - L'art. 18, primo comma, della legge regionale n. 1 del

1990, siccome di fatto esonererebbe lo stoccaggio effettuato alle

condizioni ivi previste dalla necessità dell'autorizzazione di cui

all'art. 16 del d.P.R. n. 915 del 1982, si porrebbe in contrasto

anzitutto con l'art. 117 della Costituzione, che fissa i limiti della

competenza regionale, e con l'art. 25, secondo comma, della

Costituzione, che riserva alla legge statale la materia penale.

In base alla direttiva comunitaria (n. 78/319 del 20 marzo 1978) e

alla legge statale di attuazione (d.P.R. n. 915 del 1982)

l'autorizzazione cui è soggetta ciascuna fase dello stoccaggio di

rifiuti tossici e nocivi deve essere concessa con un provvedimento

specifico rilasciato dopo l'accertamento delle condizioni richieste.

La legge statale, poi, (art. 16 d.P.R. 915 del 1982) punisce

penalmente colui che effettua le varie fasi di smaltimento di rifiuti

tossici e nocivi senza la relativa autorizzazione.

Si sarebbero violati anche:

a) l'art. 3, primo comma, della Costituzione, per la

discriminazione dei cittadini della Regione de qua rispetto a quelli

di altre Regioni che richiedono l'autorizzazione espressa;

b) l'art. 97, primo comma, della Costituzione, ledendosi il

principio del buon andamento della pubblica amministrazione.

2. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente della Giunta

regionale della Liguria, che concludendo per la manifesta

infondatezza della questione, ha osservato che le considerazioni

svolte dalla Corte Costituzionale con le sentenze richiamate nella

ordinanza di rimessione non si attagliano alla fattispecie. Considerato in diritto

1. - La Corte deve verificare se l'art. 18, primo comma, della

legge regionale della Liguria n. 1 del 1990, che stabilisce che si

considera autorizzato lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e

nocivi presso il produttore degli stessi, purché siano rispettate le

condizioni ivi indicate, violi: a) l'art. 117, in quanto

risulterebbero violati i limiti della competenza regionale,

trattandosi di materia regolata da direttive comunitarie e da una

legge statale (il d.P.R. n. 915 del 1982) di loro attuazione, la

quale contiene le norme di principio da osservarsi nella materia; b)

l'art. 25, secondo comma, della Costituzione perché si riterrebbero

lecite fattispecie di stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e

nocivi effettuate senza l'autorizzazione regionale; c) l'art. 3 della

Costituzione, discriminandosi i cittadini della Regione rispetto a

cittadini di altre Regioni, per i quali si richiederebbe

l'autorizzazione regionale per ogni ipotesi di stoccaggio provvisorio

di rifiuti tossici e nocivi; d) l'art. 97, primo comma, della

Costituzione, risultando leso il principio del buon andamento della

pubblica amministrazione.

2. - La questione è fondata.

L'art. 18, primo comma, della legge regionale della Liguria n. 1

del 1990 stabilisce che lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici

e nocivi può essere effettuato senza autorizzazione specifica se si

verificano alcune condizioni e cioè: a) se i rifiuti, allo stato

liquido o fangoso pompabile, non superino, per ciascuna unità o

centro di produzione, il quantitativo annuo complessivo di 10 mc. e

il quantitativo presente in detenzione di 5 mc.; b) se i rifiuti allo

stato liquido o fangoso palabile non superino, per ciascuna unità o

centro di produzione, il quantitativo di 50 mc. ed il quantitativo

presente in detenzione di 10 mc.; c) se i suddetti siano custoditi in

un sito al coperto all'uopo destinato; d) se siano asportati almeno

ogni sei mesi ovvero almeno una volta all'anno, se il loro

quantitativo annuo non superi i 2 mc.

Il secondo comma dello stesso articolo prevede, invece,

l'autorizzazione in caso di inosservanza di una delle suddette

condizioni.

La disposizione di cui trattasi, che è oggetto della proposta

impugnativa, eccettua, quindi, dall'obbligo dell'autorizzazione

alcune ipotesi di stoccaggio provvisorio.

Invece, sia le direttive C.E.E. (in specie la n. 78/319) che la

disciplina statale di attuazione (il d.P.R. n. 915 del 1982), che

dettano i principi fondamentali da osservarsi in materia di

smaltimento di rifiuti tossici e nocivi, tra cui lo stoccaggio

provvisorio, prevedono per tutte le fasi l'obbligo della

autorizzazione senza alcuna eccezione (art. 16 d.P.R. n. 915 del

1982) e, per giunta, la legge statale punisce penalmente lo

stoccaggio provvisorio effettuato senza autorizzazione (art. 26

d.P.R. 915 del 1982).

I suddetti atti normativi, comunitari e statali, secondo la

interpretazione giurisprudenziale, escludono anche la possibilità di

una autorizzazione implicita o tacita e il ricorso all'istituto del

silenzio-assenso proprio perché si impone la tutela della salute e

dell'ambiente, che sono beni costituzionalmente garantiti e protetti

(artt. 32 e 9 della Costituzione).

2.1. - Occorre, infatti, accertare l'esistenza delle condizioni

tecniche specificamente richieste per il rilascio

dell'autorizzazione. E cioè, secondo i tipi di rifiuti e i

quantitativi da stoccare, la idoneità dei luoghi, i metodi dello

svolgimento della attività da autorizzare (direttiva n. 78/349) ed,

in ogni caso, la rispondenza del sito e delle annesse attrezzature ai

requisiti prescritti anche dalle norme tecniche emanate in proposito.

Nella autorizzazione devono essere specificati i tipi e i

quantitativi massimi dei rifiuti stoccabili (art. 18, secondo comma,

d.P.R. n. 915 del 1982).

La disposizione denunciata, invece, fissa solo delle condizioni,

ma nulla prevede in merito alle modalità dell'accertamento e del

controllo sulla loro ricorrenza ed osservanza; non indica nemmeno gli

organi o le persone all'uopo incaricate.

3. - Risultano, quindi, violati i principi di indirizzo posti

dalla legge statale, diretta ad attuare, con uniformità di

trattamento in tutto il territorio nazionale, le direttive C.E.E. in

materia, in adempimento dei contratti obblighi internazionali.

La potestà legislativa regionale deve cedere all'intervento

legislativo statale determinato dalle suddette finalità.

In particolare, non può introdurre arbitrarie distinzioni o

deroghe perché ne sarebbe sconvolta la complessiva logica della

legge statale.

Restano assorbite le censure riferentesi agli altri precetti

costituzionali di cui si denuncia la violazione.