Sentenza n. 70/1994

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 146, primo

comma, n. 3, del codice penale, come aggiunto dall'art. 4 del

decreto-legge 12 novembre 1992, n. 431 (Disposizioni urgenti

concernenti l'incremento dell'organico del Corpo di polizia

penitenziaria, il trattamento di persone detenute affette da

infezione HIV, le modifiche al testo unico delle leggi in materia di

stupefacenti e le norme per l'attivazione di nuovi uffici giudiziari)

e dell'art. 146, primo comma, n. 3, del codice penale, come aggiunto

dall'art. 2 del decreto-legge 14 maggio 1993, n. 139 (Disposizioni

urgenti relative al trattamento di persone detenute affette da

infezione da HIV e di tossicodipendenti), convertito, con

modificazioni, dalla legge 14 luglio 1993, n. 222, promossi con

ordinanze emesse il 22 dicembre (n. 3 ordinanze) e 15 dicembre 1992

(n. 4 ordinanze) ed il 24 agosto 1993 (n. 3 ordinanze) dal Tribunale

di sorveglianza di Torino, rispettivamente iscritte ai nn. 633, 634,

635, 636, 637, 638, 639, 689, 690 e 691 del registro ordinanze 1993 e

pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 43 e 47

dell'anno 1993;

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 1994 il Giudice

relatore Giuliano Vassalli.

Ritenuto in fatto

1. - Con sette ordinanze pronunciate il 15 ed il 22 dicembre 1992

(r.o. da 633 a 639 del 1993) il Tribunale di sorveglianza di Torino

ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3, primo comma, della

Costituzione, questione di legittimità dell'art. 146, primo comma,

n. 3, del codice penale, come aggiunto dal decreto-legge 12 novembre

1992, n. 431, nella parte in cui prevede il rinvio obbligatorio

dell'esecuzione della pena per i soggetti affetti da infezione da HIV

nei casi previsti dall'art. 286-bis, primo comma, del codice di

procedura penale.

Rileva il giudice a quo che l'impugnata novella, attraverso

l'inserimento di una autonoma ipotesi di differimento obbligatorio

della esecuzione della pena, ha posto sullo stesso piano situazioni

fra loro profondamente diverse, caratterizzate, l'una, da una

"rinuncia definitiva all'applicazione della sanzione penale", e le

altre da una momentanea sospensione della pretesa punitiva in

rapporto a fatti che, come la gravidanza o la recente nascita di un

bambino, non integrano certo una "grave infermità fisica".

Ciò ha determinato, secondo il giudice a quo, l'introduzione di

una "clausola di immunità penale" che priva una determinata

categoria di persone "della soggettività attiva penale", con

conseguente sospetto di incostituzionalità. Vulnerato sarebbe,

anzitutto, l'art. 2 della Costituzione, giacché nei confronti di

coloro i cui interessi sono aggrediti da quelle categorie di persone

viene esclusa una efficace tutela penale per l'assenza dello

strumento che ne assicura la necessaria forza intimidatrice. La norma

impugnata si porrebbe poi in contrasto anche con l'art. 3 della

Costituzione, sia perché irragionevolmente discrimina i malati

"comuni" rispetto agli affetti da HIV, sia perché si crea

ingiustificatamente una categoria sottratta all'assioma che le pene

vanno eseguite nei confronti di tutti i condannati e si fa prevalere

l'interesse della persona affetta da HIV rispetto a quello del

soggetto leso dal reato, indipendentemente da una approfondita

analisi del caso di specie.

2. - Con successive ordinanze del 24 agosto 1993 (r.o. 689, 690 e

691 del 1993), il medesimo Tribunale di sorveglianza, nel ribadire le

precedenti censure, ha ritenuto che l'art. 146, primo comma, n. 3,

del codice penale, stavolta come aggiunto dall'art. 2 del

decreto-legge 14 maggio 1993, n. 139, convertito, con modificazioni,

dalla legge 14 luglio 1993, n. 222, violi anche l'art. 111, primo

comma, della Costituzione, in quanto la nuova previsione di rinvio

obbligatorio "vanifica la funzione giurisdizionale della magistratura

di sorveglianza nell'esercizio del suo compito istituzionale di

dirimere il conflitto tra il diritto dello Stato ad eseguire le

sentenze di condanna a pene detentive" e il diritto del condannato

alla sospensione dell'esecuzione. Sarebbero anche violati gli artt.

27, terzo comma, e 32, primo comma, della Costituzione, in quanto,

secondo i dati offerti dalla esperienza medico-scientifica,

l'infezione da HIV ha caratteristiche dinamiche e variabili le quali

impongono un accertamento caso per caso al fine di verificare se

l'esecuzione della pena leda il diritto alla salute o si risolva in

un trattamento contrario al senso di umanità.

3. - In alcuni giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o

infondata.

In relazione a taluni provvedimenti di rimessione, la difesa dello

Stato si è limitata a richiamare l'ordinanza di questa Corte n. 292

del 1993, con la quale l'identica questione è stata dichiarata

manifestamente inammissibile per mancata conversione del d.l. n. 431

del 1992. Quanto, invece, alla questione sollevata con l'ordinanza

iscritta al n. 690 del registro ordinanze 1993, l'Avvocatura, dopo

aver dedotto la relativa inammissibilità per essere stato il

condannato "comunque scarcerato" nel corso del procedimento a quo, ed

osservato come nella specie l'accoglimento della questione in

riferimento all'art. 3 della Costituzione si risolverebbe in una

pronuncia "additiva" che "nulla cambierebbe nella decisione" che il

rimettente è chiamato ad adottare, ritiene comunque non fondate le

censure, in quanto la norma impugnata presenta una sua intrinseca

ragionevolezza per essere la stessa dettata dalla necessità di

contemperare le esigenze di salute di soggetti portatori di una grave

malattia, "con le esigenze di tutela della restante popolazione

carceraria di fronte al notevole pericolo di contagio". Considerato in diritto

1. - Poiché le ordinanze sottopongono all'esame della Corte la

medesima questione, ancorché riferita a fonti normative diverse, i

relativi giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica sentenza.

Va peraltro subito rilevato che le ordinanze pronunciate dal

Tribunale di sorveglianza di Torino il 15 ed il 22 dicembre 1992,

hanno sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione,

questione di legittimità dell'art. 146, primo comma, n. 3, del

codice penale, aggiunto dall'art. 4 del decreto-legge 12 novembre

1992, n. 431. Considerato, quindi, che il d.l. n. 431 del 1992 non è

stato convertito in legge entro il termine prescritto, come risulta

dal comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 8 del 12

gennaio 1993, la questione sollevata con tali ordinanze deve essere

dichiarata manifestamente inammissibile, in conformità alla

giurisprudenza di questa Corte (v., in particolare, ordinanza n. 292

del 1993).

2. - Non sussiste, invece, l'indicato pregiudizio in punto di

ammissibilità per ciò che concerne la questione sollevata dal

medesimo Tribunale di sorveglianza con le ordinanze del 24 agosto

1993, essendo le stesse vòlte a censurare l'art. 146, primo comma,

n. 3, del codice penale, come da ultimo aggiunto ad opera dell'art. 2

del decreto-legge 14 maggio 1993, n. 139, convertito, con

modificazioni, dalla legge 14 luglio 1993, n. 222. Tuttavia, nello

spiegare atto di intervento in relazione ad una di tali ordinanze,

l'Avvocatura Generale dello Stato ha eccepito l'inammissibilità

della questione, in quanto, risultando dal provvedimento di

rimessione che il condannato è "stato comunque scarcerato", sarebbe

nella specie carente la "necessaria pregiudizialità della soluzione

della questione di legittimità rispetto alla decisione di merito",

mancando, per di più, una adeguata motivazione circa la sua

rilevanza. L'eccezione è priva di fondamento e va pertanto

disattesa. Dal testo dell'ordinanza alla quale l'Avvocatura ha fatto

riferimento (r.o. 690 del 1993) emerge, infatti (v. pag. 8), che il

condannato è stato effettivamente scarcerato in applicazione della

norma impugnata, ma ad opera del magistrato di sorveglianza ai sensi

dell'art. 684'' del codice di procedura penale: considerato, quindi,

che l'intervento del magistrato di sorveglianza ha carattere del

tutto interinale, essendo il relativo provvedimento destinato a

produrre effetti fino alla decisione del Tribunale di sorveglianza,

al quale solo spetta di decidere definitivamente in ordine al

differimento dell'esecuzione della pena, è di tutta evidenza,

allora, che la disposizione impugnata è destinata a produrre effetti

anche e soprattutto per l'organo istituzionalmente chiamato ad

adottare il provvedimento non provvisorio, con la conseguenza che

nessuna motivazione deve essere svolta in proposito, per essere la

rilevanza della questione insita nelle cadenze procedimentali

scandite dallo stesso codice di rito.

3. - Nel merito, il Tribunale di sorveglianza di Torino solleva

questione di legittimità costituzionale dell'art. 146, primo comma,

n. 3, del codice penale, deducendo la violazione degli artt. 2, 3,

primo comma, 27, terzo comma, 32, primo comma, e 111, primo comma,

della Costituzione.

Osserva, infatti, il giudice a quo che la norma sottoposta a

censura, nel prevedere il rinvio obbligatorio dell'esecuzione della

pena se questa deve aver luogo nei confronti di persona affetta da

infezione da HIV nei casi di incompatibilità con lo stato di

detenzione ai sensi dell'art. 286-bis, primo comma, del codice di

procedura penale, viene a porsi anzitutto in contrasto con l'art. 2

della Costituzione, giacché resta compromessa la tutela dei diritti

inviolabili di coloro i cui interessi risultino aggrediti da quanti

si trovino nelle condizioni descritte dalla norma, essendo privati di

"efficace tutela penale in assenza dello strumento che ne assicura la

necessaria forza intimidatrice". Sarebbe poi vulnerato il principio

di uguaglianza, in quanto, afferma il rimettente, la disposizione di

che trattasi genera un trattamento irragionevolmente discriminatorio

per i malati "comuni" rispetto alle persone affette da HIV,

considerato che, alla luce dei dati offerti dalla scienza medica, i

medesimi caratteri di gravità, irreversibilità ed ingravescenza

sono presenti in molte altre patologie. Posto, inoltre, che la norma

sancisce l'obbligo di provvedere al rinvio della esecuzione a

prescindere da qualunque apprezzamento del caso concreto circa la

effettiva incompatibilità delle condizioni di salute con lo stato

detentivo, risulterebbe violato anche l'art. 111 della Costituzione,

giacché nella ipotesi in discorso risulta vanificata la funzione

della magistratura di sorveglianza di "dirimere il conflitto tra il

diritto dello Stato ad eseguire le sentenze di condanna a pene

detentive e il diritto del condannato al differimento della

esecuzione della pena". La disposizione censurata contrasterebbe,

infine, con gli artt. 27, terzo comma, e 32, primo comma, della

Costituzione, in quanto, considerati i caratteri di estrema

dinamicità che presenta l'infezione da HIV e la varietà di

situazioni che dalla stessa possono scaturire, dovrebbe essere

"concretamente provato che l'applicazione della pena leda il

fondamentale diritto alla salute o si risolva in un trattamento

contrario al senso di umanità".

4. La questione attinge il nucleo del delicato problema relativo

alla individuazione dei confini all'interno dei quali al legislatore

è consentito esercitare le proprie scelte discrezionali, nel quadro

del non sempre agevole bilanciamento di valori ai quali la

Costituzione assegna uno specifico risalto. Il tutto non disgiunto

dai connotati di alta drammaticità che il triste fenomeno dei malati

di AIDS presenta, sia sul piano delle contrapposte e gravi esigenze

che dallo stesso vengono a scaturire e che ineluttabilmente si

riverberano sulla intera collettività, sia per la difficoltà di

individuare adeguati strumenti che valgano a consentire una prognosi

di agevole remissione del fenomeno stesso. Viene qui in discorso, in

particolare, l'insistito e documentato richiamo che il giudice a quo

effettua a casi non sporadici di condannati che, ottenuta la

liberazione in virtù della norma oggetto di impugnativa, tornano a

delinquere con cadenze talora impressionanti, esponendo così a

pericolo l'ordine e la sicurezza pubblica e i diritti fondamentali di

quanti vengono ad essere aggrediti. Ciò, afferma il Tribunale

rimettente, quale conseguenza pressoché naturale di una disciplina

che, prendendo a riferimento i portatori di una malattia non

temporanea, ma che anzi presenta caratteri di irreversibilità ed

ingravescenza, individua una categoria di "intoccabili", attraverso

una clausola di immunità che priva quella categoria di soggettività

penale.

Il rilievo è grave e preoccupa non poco, specie in considerazione

del non trascurabile risalto quantitativo che il fenomeno presenta,

secondo le stime riferite nella relazione che ha accompagnato il

disegno di legge di conversione del d.l. n. 139 del 1993. Ma al di

là delle suggestive e approfondite argomentazioni svolte nelle

ordinanze di rimessione, resta comunque assorbente, ai fini che qui

interessano, verificare se l'opzione normativa ammetta possibili

censure soltanto sul piano della mera opportunità, oppure se la

stessa abbia in qualche modo sconfinato dall'alveo di un corretto uso

della discrezionalità, offendendo i parametri costituzionali che il

giudice a quo evoca nel tracciare il tema devoluto a questa Corte. In

una simile prospettiva diviene allora agevole avvedersi di come al

fondo della scelta normativa sia rinvenibile una esigenza tutt'altro

che secondaria agli effetti del bilanciamento dei valori che quella

scelta coinvolge, giacché il legislatore ha inteso porre rimedio a

"situazioni di estrema drammaticità", quali sono quelle che

scaturiscono dalla particolare rilevanza che il problema della

infezione da HIV riveste all'interno della popolazione carceraria,

"essendo il carcere un luogo in cui si trova concentrato un alto

numero di soggetti a rischio" (XI Legislatura, Atto Senato, n. 1240).

La tutela di un bene primario, quale è quello della salute,

costituisce, quindi, il primo termine di riferimento alla cui stregua

apprezzare la conformità a costituzione della scelta legislativa,

non sottacendo il rilievo che a tal fine assumono le condizioni del

tutto particolari - quali sono quelle che connotano lo status

carcerario - in cui quel bene deve trovare adeguate garanzie. Già

sotto questo profilo, dunque, appare evidente che l'alternativa tra

immediata esecuzione della pena detentiva o la sua temporanea

"inesigibilità" a causa di condizioni di salute che il legislatore

stesso ritiene di qualificare come incompatibili con la detenzione,

non comporta soluzioni a "rime obbligate" sul piano costituzionale,

dovendosi necessariamente ammettere spazi di valutazione normativa

che ben possono contemperare l'obbligatorietà della pena con le

specifiche situazioni di chi vi deve essere sottoposto. Il punto sta

dunque tutto nel verificare se la disposizione, che il legislatore ha

ritenuto di dettare per far fronte alla drammatica situazione di cui

si è detto, integri una ipotesi di eccesso di potere normativo, tale

da porsi in palese contrasto con i principî costituzionali che il

giudice rimettente ritiene esser stati violati. Orbene, e per stare

alle doglianze che il giudice a quo solleva a margine della

disciplina in esame, due appaiono essere i temi che insistentemente

ricorrono: da un lato, la scarsa attenzione che il legislatore

avrebbe riservato alle esigenze di tutela della collettività, e,

dall'altro, l'irragionevole "privilegio" che assisterebbe quanti, per

essere portatori di infezione da HIV, beneficiano del rinvio

obbligatorio dell'esecuzione di pene detentive. Né l'uno né l'altro

degli indicati rilievi può però dirsi conclusivo ai fini che qui

interessano. Se, infatti, a fondamento della nuova ipotesi di

differimento della esecuzione della pena sta, come si è detto,

l'esigenza di assicurare il diritto alla salute nel particolare

consorzio carcerario, la liberazione del condannato non può allora

ritenersi frutto di una scelta arbitraria, così come neppure può

dirsi che la liberazione stessa integri, sempre e comunque, un

fattore di compromissione delle contrapposte esigenze di tutela

collettiva: non è la pena differita in quanto tale, infatti, a

determinare una situazione di pericolo, ma, semmai, la carenza di

adeguati strumenti preventivi volti ad impedire che il condannato,

posto in libertà, commetta nuovi reati. Tuttavia, se a colmare una

simile carenza può provvedere, ed è auspicabile che provveda,

soltanto il legislatore, deve escludersi che la eventuale lacunosità

dei presidi di sicurezza possa costituire, in sé e per sé, ragione

sufficiente per incrinare, sull'opposto versante, la tutela dei

valori primari che la norma impugnata ha inteso salvaguardare,

giacché, ove così fosse, nel quadro del bilanciamento tra le

esigenze contrapposte, solo una prevarrebbe a tutto scapito

dell'altra. D'altra parte, occorre anche osservare che qualora la

norma in esame fosse ritenuta non conforme ai principî

costituzionali per il sol fatto che dalla sua applicazione possono in

concreto scaturire situazioni di pericolosità per la sicurezza

collettiva, ne conseguirebbe che alla esecuzione della pena verrebbe

assegnata, in via esclusiva, una funzione di prevenzione generale e

di difesa sociale, obliterandosi in tal modo quella eminente

finalità rieducativa che questa Corte ha invece inteso riaffermare

anche di recente (v. sentenza n. 313 del 1990), e che certo informa

anche l'istituto del rinvio che viene qui in discorso.

Superato, quindi, il primo e più allarmante dei rilievi mossi dal

giudice a quo, circa il quale, peraltro, questa Corte non può non

ribadire l'auspicio di un pronto intervento che soddisfi le esigenze

di sicurezza di cui innanzi si è detto, diviene allora agevole

contestare la fondatezza della questione con riferimento alle

restanti censure che il rimettente deduce. Nessuna discriminazione,

infatti, può intravedersi tra malati "comuni" e persone affette da

AIDS, in quanto le caratteristiche affatto peculiari che

contraddistinguono quest'ultima sindrome adeguatamente giustificano

un trattamento particolare che, giova ribadirlo, si incentra sulla

necessità di salvaguardare il bene della salute nello specifico

contesto carcerario: una finalità, dunque, eterogenea rispetto ad

altre gravi malattie, in ordine alle quali il rimedio del rinvio

della esecuzione è funzionale esclusivamente alle esigenze del

singolo.

Neppure violato può dirsi, poi, l'art. 111 della Costituzione,

giacché la verifica che nella specie la magistratura di sorveglianza

è tenuta ad effettuare ed il conseguente obbligo di motivazione, non

si raccordano ad una competenza funzionale "astratta", quale è

quella che sembra prefigurare il giudice a quo, ma alla tipologia del

provvedimento che l'organo della giurisdizione è chiamato ad

adottare nell'ambito dei confini delibativi che il legislatore

ritiene di dover tracciare: ove, pertanto, i presupposti siano

rigorosamente predeterminati, come accade per tutte le ipotesi di

rinvio obbligatorio della esecuzione, qualsiasi apprezzamento

discrezionale resta assorbito dalla valutazione legale tipica, che,

ovviamente, restringe, ma non esclude, il controllo giurisdizionale e

il dovere di motivare sul punto.

Ugualmente non fondato, infine, è l'assunto secondo il quale la

norma impugnata contrasterebbe con gli artt. 27, terzo comma, e 32,

primo comma, della Costituzione, sul presupposto che, stante la

varietà di situazioni cui può dar luogo l'infezione da HIV,

dovrebbe essere "concretamente provato che l'applicazione della pena

leda il fondamentale diritto alla salute o si risolva in un

trattamento contrario al senso di umanità". Considerata, infatti, la

più volte indicata finalità che la norma è chiamata a svolgere nel

sistema, non è tanto il bene della salute del singolo condannato a

venire qui in discorso, ma la salvaguardia della sanità pubblica in

sede carceraria, così come, e di riverbero, l'incompatibilità

normativa con la condizione di detenuto non si fonda, per quel che si

è detto, sulla presunzione ex lege che l'esecuzione della pena

realizzi un trattamento contrario al senso di umanità, ma si

proietta sul diverso versante della tutela di quanti potrebbero

patire pregiudizio ove la pena venisse immediatamente eseguita.