Sentenza n. 769/1988

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 23

dicembre 1976, n. 850 (Norme relative al trattamento assistenziale

dei ciechi civili e dei sordomuti), convertito, con modificazioni, in

legge 21 febbraio 1977, n. 29 e dell'art. 14 septies aggiunto al

d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663 (Finanziamento del Servizio sanitario

nazionale nonché proroga dei contratti stipulati dalle pubbliche

amministrazioni in base alla l. 1° giugno 1977, n. 285, sulla occupa

zione giovanile) dalla legge di conversione 29 febbraio 1980, n. 33,

promosso con ordinanza emessa il 30 aprile 1983 dal Pretore di Modena

nel procedimento civile vertente tra Lucchi Felicita e l'I.N.P.S.,

iscritta al n. 567 del registro ordinanze 1983 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 329 dell'anno 1983;

Visti l'atto di costituzione di Lucchi Felicita nonché l'atto di

intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 1988 il Giudice

relatore Ugo Spagnoli;

Udito l'Avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del

Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con sentenza del 24 ottobre 1980, il Pretore di Modena, in

funzione di giudice del lavoro, respingeva la domanda di Lucchi

Balestrazzi Felicita - che era stata riconosciuta invalida civile

dopo il compimento dei sessantacinque anni - intesa ad ottenere la

pensione di invalidità e la sua automatica sostituzione, ai sensi

dell'art. 19 l. n. 118 del 1971, con la pensione sociale: e ciò

perché, computando i redditi del marito, l'istante possedeva i

requisiti reddituali richiesti per la pensione di invalidità civile,

ma non quelli prescritti ai fini della pensione sociale.

L'interessata chiedeva allora direttamente la pensione sociale,

che le veniva riconosciuta dall'I.N.P.S. con decorrenza dal 1° luglio

1980 in considerazione della sua qualità d'invalida civile ed in

relazione a quanto disposto per le pensioni d'invalidità dall'art.

14 septies aggiunto al d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663 con la legge di

conversione 29 febbraio 1980, n. 33. Tale prestazione veniva però

successivamente sospesa in considerazione della predetta pronuncia

pretorile, e poi ripristinata, ma solo provvisoriamente, in attesa

della definizione del ricorso per cassazione pendente avverso la

sentenza del Tribunale di Modena confermativa della prima.

La Lucchi Balestrazzi proponeva allora un nuovo ricorso

giurisdizionale, chiedendo che le venisse riconosciuto in via

definitiva il diritto alla pensione sociale ed eccependo

l'illegittimità costituzionale delle disposizioni che fissano per

questa limiti di reddito diversi da quelli stabiliti per la pensione

d'invalidità. Tale eccezione era stata ritenuta non rilevante nel

precedente giudizio, concernente il diritto alla pensione sociale

sostitutiva di quella d'invalidità.

Nel nuovo giudizio, invece, il Pretore ha ritenuto rilevante la

suddetta eccezione, posto che dal suo accoglimento deriverebbe il

diritto della ricorrente alla pensione sociale indipendentemente

dalla sua qualità di invalida civile.

Nella relativa ordinanza, emessa il 30 aprile 1983 (r.o. 567/83),

il Pretore ricorda che con gli artt. 3 e 8 del d.-l. 2 marzo 1974, n.

30 - convertito con modificazioni nella l. 16 aprile 1974, n. 114 -

il legislatore aveva stabilito una perfetta corrispondenza tra le

condizioni economiche che davano diritto alla pensione sociale e

quelle che davano diritto alla pensione di invalidità. Tale

corrispondenza - mantenuta con gli artt. 3 e 7 della l. 3 giugno

1975, n. 160 - era stata alterata, mediante una notevole elevazione

dei limiti di reddito ivi previsti: a) inizialmente (dal 1° gennaio

1977) per i soli invalidi civili assoluti, con l'art. 1 del d.-l. 23

dicembre 1976, n. 850, nel testo sostituito dalla legge di

conversione 21 febbraio 1977, n. 29; b) successivamente (dal 1°

luglio 1980) per tutti gli invalidi civili (nonché per mutilati,

ciechi civili e sordomuti), con l'art. 14 septies aggiunto al d.-l.

30 dicembre 1979, n. 663 dalla legge di conversione 29 febbraio 1980,

n. 33.

Ciò premesso, il giudice a quo ha sollevato, in riferimento agli

artt. 3 e 38, primo comma, Cost., questione di costituzionalità

delle predette disposizioni, in quanto non hanno esteso i più

elevati limiti di reddito ivi previsti alla pensione sociale

istituita con l'art. 26 della l. 30 aprile 1969, n. 153, per la quale

i limiti di reddito sono stati fissati con il citato art. 3 del d.-l.

n. 30 del 1974 (e di poco aumentati con l'art. 3 l. n. 160 del 1975).

Per evidenziare la disparità di trattamento, discendente dalla

disposizione sub b), il Pretore pone in luce, con appositi calcoli, i

rilevanti scarti tra i limiti di reddito ostativi al conseguimento

della pensione di inabilità per gli invalidi civili e quelli

ostativi all'attribuzione della pensione sociale agli

ultrasessantacinquenni; e rileva che le differenze si aggravano di

molto ove trattisi di persone coniugate. Mentre infatti ai fini della

pensione sociale occorre cumulare i redditi dei coniugi, per la

pensione di inabilità il citato art. 14 septies è stato

interpretato ed applicato nel senso che il limite reddituale ivi

previsto sia da riferire al solo reddito personale dell'invalido,

ancorché coniugato. Ad avviso del giudice a quo, tali

differenziazioni sono prive di razionale giustificazione, atteso

anche il fatto che, delle due prestazioni sociali considerate -

pensione d'invalidità e pensione sociale - la prima è destinata a

convertirsi nella seconda al compimento da parte del beneficiario

dell'età prescritta (art. 19 l. n. 118 del 1971): previsione,

questa, che implicherebbe il riconoscimento, da parte del

legislatore, che la tarda età è di per sé fattore fortemente

invalidante, e del tutto equivalente alle conseguenze sulla capacità

lavorativa di preesistenti cause menomative, che restano perciò

assorbite in essa.

D'altra parte - osserva ancora il giudice a quo - le due predette

prestazioni "istituite dal legislatore una a favore dei cittadini

inabili al lavoro per ragioni di salute e l'altra a favore dei

cittadini che versino nel medesimo stato di inabilità a causa

dell'età, hanno l'identica natura assistenziale e, funzionalmente,

sono destinate entrambe ad ovviare a condizioni di disagio economico,

ed a costituire attuazione del principio costituzionale (art. 38

primo comma) per il quale hanno diritto al mantenimento ed

all'assistenza sociale tutti i cittadini sprovvisti di mezzi ed

inabili al lavoro, senza alcuna differenziazione delle cause di

inabilità, ed anzi con la piena equiparazione tra loro di tutti i

fattori inabilitanti, senza alcuna esclusione o distinzione". Del

resto - conclude l'ordinanza - anche il secondo comma dell'art. 38

considera la vecchiaia e l'alterazione delle condizioni di salute

meritevoli della medesima tutela previdenziale.

2. - Nel giudizio così instaurato si è costituita la parte

privata Lucchi Balestrazzi Felicita, rappresentata e difesa dall'avv.

Mattia Persiani. Nella relativa memoria vengono svolte, a sostegno

della fondatezza della questione, considerazioni analoghe a quelle

contenute nell'ordinanza di rimessione; e si assume, in particolare,

che, anche nella prospettiva di cui all'art. 3, secondo comma, Cost.,

non hanno ragion d'essere regimi diversificati di tutela

assistenziale o previdenziale, in quanto le relative prestazioni

hanno tutte quante natura di erogazioni fatte nell'interesse pubblico

alla liberazione dal bisogno.

3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto a mezzo

dell'Avvocatura dello Stato, ha invece chiesto che la questione sia

dichiarata infondata. La denunciata differenziazione si

giustificherebbe, ad avviso dell'Avvocatura, in ragione del maggior

stato di bisogno dell'invalido civile "giovane" (o

"infrasessantacinquenne") rispetto al soggetto valido

ultrasessantacinquenne sprovvisto di reddito, dato che, mentre per il

primo presupposto indefettibile per la concessione della pensione è

una accertata inabilità al lavoro, per il secondo opera soltanto una

presunzione di legge di una condizione di inabilità al lavoro. Considerato in diritto

1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Pretore di Modena

dubita, in riferimento agli artt. 3 e 38, primo comma, Cost., della

legittimità costituzionale degli artt. 1 del d.-l. 23 dicembre 1976,

n. 850, (nel testo convertito, con modificazioni, in l. 21 febbraio

1977, n. 29) e 14 septies del d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663

(introdotto con la legge di conversione 29 febbraio 1980, n. 33). Con

tali disposizioni sono stati considerevolmente elevati i limiti di

reddito ostativi al conseguimento delle prestazioni economiche di

invalidità rispettivamente per gli invalidi civili assoluti (dal 1°

gennaio 1977) ed anche per gli invalidi civili parziali, mutilati,

ciechi civili e sordomuti (dal 1° luglio 1980): limiti che in

precedenza - ai sensi dell'art. 3 d.-l. 2 marzo 1974, n. 30 e

dell'art. 3 l. 3 giugno 1975, n. 160 - erano invece identici a quelli

ostativi al conseguimento della pensione sociale prevista per gli

ultrasessantacinquenni dall'art. 26 l. 30 aprile 1969, n. 153.

Le predette disposizioni sono censurate nella parte in cui non

estendono i più favorevoli limiti reddituali ivi previsti agli

aspiranti al conseguimento della pensione sociale. L'esigenza di pari

trattamento delle prestazioni considerate (pensione sociale e

pensione o assegno mensile di invalidità) discende ad avviso del

giudice a quo, dal fatto che esse hanno la medesima funzione

assistenziale e presuppongono fattori invalidanti (rispettivamente,

l'età avanzata ovvero le predette cause di inabilità) che lo stesso

legislatore ha considerato equivalenti, sia prevedendo in precedenza

identici limiti reddituali, sia disponendo l'automatica sostituzione

della pensione sociale alla pensione o assegno di invalidità al

compimento del sessantacinquesimo anno (artt. 19 l. 30 marzo 1971, n.

118 e 11 l. 18 dicembre 1973, n. 854).

2. - All'esame della questione giova premettere un sia pur

sommario cenno sull'evoluzione della disciplina legislativa della

materia.

Con l'art. 26 della citata legge n. 153 del 1969, il legislatore

ha per la prima volta garantito il diritto al conseguimento di una

pensione sociale ai cittadini residenti che risultino sprovvisti di

reddito ed abbiano superato la soglia del sessantacinquesimo anno di

età, oltre la quale è improbabile che chi - per mancanza di lavoro

o precarie condizioni fisiche - versa in condizione di bisogno,

riesca a procurarsi i mezzi di sostentamento. La legislazione

successiva ha poi provveduto ad aumentare, in più riprese, l'importo

iniziale di detta pensione, e lo ha altresì assoggettato a

perequazione automatica in funzione dell'indice del costo della vita

(art. 3 l. n. 114 del 1974 cit.).

Per circoscrivere, inoltre, l'erogazione di tale trattamento

assistenziale ai soggetti versanti in effettive condizioni di

bisogno, da un lato se ne è prevista l'incompatibilità (o comunque

l'incumulabilità) con altre prestazioni sociali - quali rendite o

prestazioni economiche previdenziali e assistenziali continuative

(ivi compresa la pensione di guerra, ma ad eccezione degli assegni

familiari) -; dall'altro, sono stati stabiliti precisi limiti

reddituali, pur se considerando i soli redditi assoggettati ad IRPEF.

In particolare, col citato art. 3 l. n. 114 del 1974 (che ha

sostituito l'originario testo dell'art. 26 l. n. 153 del 1969), sono

stati fissati limiti differenziati a seconda che si tratti di reddito

individuale ovvero di soggetto coniugato, da cumulare con quello del

coniuge. Detti limiti, peraltro, sono stati aumentati con l'art. 3

della citata legge n. 160 del 1975, e poi via via elevati per effetto

della perequazione automatica prevista dalle medesime disposizioni ed

altre successive.

D'altro canto, con la legge 30 marzo 1971, n. 118, il legislatore

ha provveduto in ordine alla condizione del cittadino inabile al

lavoro, disponendo la corresponsione di una pensione al totalmente

inabile e di un assegno mensile a chi versi in situazione di

incollocamento al lavoro ed abbia ridotta in misura superiore ai due

terzi la capacità lavorativa (artt. 12 e 13). Tali prestazioni sono

erogate ai cittadini di età compresa tra il 18° ed il 65° anno di

età, al compimento della quale è prevista la loro automatica

trasformazione nella pensione sociale (art. 19); e correlativamente,

nei medesimi artt. 12 e 13 è previsto che le condizioni economiche

richieste per la corresponsione della pensione o dell'assegno siano

identiche a quelle stabilite per l'attribuzione della pensione

sociale.

Tale scelta legislativa di parificazione dei limiti di reddito è

stata poi esplicitamente confermata tanto con la l. n. 114 del 1974

(art. 8) quanto con la l. n. 160 del 1975 (artt. 3 e 7). Ma da essa

il legislatore si è discostato: in un primo tempo, per i soli

invalidi civili assoluti, prevedendo in favore di essi il raddoppio

del limite di reddito vigente in via generale (art. 1 l. n. 29 del

1977); successivamente, elevandolo ulteriormente per costoro ed

aumentandolo in misura consistente - pur se diversa - per gli

invalidi civili parziali (art. 14 septies l. n. 33 del 1980). Con

quest'ultima disposizione, inoltre, non solo si è stabilita la

rivalutazione annuale dei nuovi limiti, ma si è previsto, al quinto

comma, che essi vadano calcolati "con esclusione del reddito

percepito da altri componenti del nucleo familiare di cui il soggetto

interessato fa parte".

Ne è risultata, così, una notevole divaricazione - evidenziata

dal giudice a quo - rispetto alla disciplina dettata ai fini della

pensione sociale. Con l'art. 9 della legge 26 febbraio 1982, n. 54 di

conversione del d.-l. 22 dicembre 1981, n. 791 -, peraltro, il

legislatore ha stabilito non solo l'incompatibilità dell'assegno

mensile (di cui all'art. 13 l. n. 118 del 1971) con le pensioni

dirette di invalidità, ma anche la sopensione della perequazione

automatica del limite di reddito per gli invalidi civili fissato dal

predetto art. 14 septies l. n. 33 del 1980 "fino all'assorbimento

della parte eccedente il limite di reddito individuale previsto per

la concessione della pensione sociale": disposizione, questa, cui è

conseguito, nel tempo, un considerevole riavvicinamento dei limiti di

reddito individuali previsti per la pensione sociale e per l'assegno

mensile di invalidità: (cfr., al riguardo, la circolare I.N.P.S. n.

60097 A.G.O. del 19 luglio 1984).

Va altresì rilevato che con l'art. 2 della legge 15 aprile 1985,

n. 140, oltre a disporsi un aumento di L. 975.000 annue della

pensione sociale spettante agli ultrasessantacinquenni, è stato

stabilito che questo spetti anche ai soggetti da essa esclusi in base

alle condizioni di reddito fissate dalle precedenti disposizioni, a

patto che quello goduto non sia: se individuale, superiore alla somma

tra l'importo annuo della pensione sociale ed il predetto aumento; se

cumulato, superiore al coacervo tra detta somma, l'ammontare annuo

del trattamento minimo a carico del fondo pensione lavoratori

dipendenti e l'importo annuo della pensione sociale per ciascun

componente del nucleo familiare successivo al secondo: disposizione,

questa, che si discosta da quelle precedenti sia perché il cumulo è

riferito al nucleo familiare, e non ai soli coniugi, sia perché

considera i redditi di qualsiasi natura e non solo quelli

assoggettabili all'IRPEF.

Dal più recente provvedimento legislativo nella materia in esame,

intervenuto nelle more della presente decisione (l. 21 marzo 1988,

n.93, di conversione del d.-l. 8 febbraio 1988, n.25), si dirà più

dettagliatamente in seguito.

3. - La questione sollevata si fonda su un duplice presupposto: il

primo, costituito dall'identica natura assistenziale dei due

trattamenti considerati, essendo tanto la pensione sociale che la

pensione (o assegno) d'invalidità corrisposte in base ad una

condizione d'inabilità al lavoro e di carenza dei mezzi necessari

per vivere (art. 38, primo comma, Cost.); il secondo, derivato dal

primo, costituito dal principio dell'automatica sostituzione dell'un

trattamento all'altro al compimento del sessantacinquesimo anno di

età, con cui si mira all'attribuzione di un'identica prestazione

assistenziale a chi versi in stato di bisogno e sia da ritenere, per

ragioni di salute o di età, inabile al lavoro.

Nel dettare tale principio - introdotto con l'art. 19 l. n. 118

del 1971 e ribadito negli artt. 10 e 11 l. n. 854 del 1973 - il

legislatore non è partito dal presupposto di un'assoluta

equivalenza, in ogni caso, tra le condizioni invalidanti considerate;

che anzi ha fin dall'inizio riconosciuto il diritto ad un trattamento

di maggior favore degli assolutamente inabili (artt. 12 e 13, secondo

comma, l. n. 118 cit.).

Ha ritenuto invece, in via presuntiva, che l'inabilità connessa

all'età avanzata sia praticamente indistinguibile da quella

derivante ai parzialmente inabili da pregresse condizioni di salute;

e che pertanto quest'ultima, al compimento dei sessantacinque anni,

sia da considerare assorbita nella prima, sì che entrambe diano

titolo, nelle medesime condizioni di bisogno, ad un'identica

prestazione assistenziale.

Essendo in genere le previsioni legislative di necessità fondate

sull'id quod plerumque accidit, non può certo contestarsi la

razionalità di tale presupposizione e del correlativo sistema

normativo.

Logiche conseguenze di siffatto sistema, fondato sull'unicità

della prestazione assistenziale, sono da un lato la fissazione del

limite dei sessantacinque anni per il riconoscimento dell'invalidità

civile e l'attribuzione delle relative prestazioni economiche,

dall'altro la previsione dell'automatica sostituzione a queste della

pensione sociale al compimento di tale età e, correlativamente, la

fissazione di identici limiti reddituali ai fini delle prestazioni

dell'uno e dell'altro tipo.

Se vi è, infatti, sostanziale equivalenza tra le condizioni

invalidanti che impediscono di procacciarsi i mezzi di sostentamento,

non hanno ragion d'essere differenziazioni nell'individuazione delle

condizioni di bisogno che danno titolo al sostegno solidaristico

della collettività né ha senso che, dopo l'età suddetta, si

riconoscano stati di inabilità, superiore ai due terzi, che essa

già di per sé presuntivamente comporta.

La coerenza del sistema è stata vulnerata, non tanto con la legge

n. 29 del 1977, ricognitiva della speciale condizione degli invalidi

civili assoluti, quanto con la disposizione dell'art. 14 septies

della legge n. 33 del 1980, relativa agli invalidi civili parziali

(quinto comma), sulla quale appunto il giudice a quo fa

essenzialmente leva nel prospettare le proprie censure: le quali sono

incentrate sia sul divario da tale norma determinato quanto ai limiti

di reddito per i soggetti non coniugati, sia, e soprattutto, sulla

disposta esclusione, a tali fini, del cumulo con i redditi del

coniuge.

4. - Ora, in via di principio non è certamente lecito, alla

stregua del combinato disposto degli artt. 3 e 38, primo comma,

Cost., dar luogo a disparità di trattamento tra soggetti aventi

diritto a prestazioni assistenziali a carico della collettività

perché versanti in analoghe condizioni di bisogno e di incapacità -

per ragioni di salute e/o di età - di procacciarsi i necessari mezzi

di sostentamento. Ma il realizzare l'omogeneizzazione, a parità di

condizioni, tra i livelli reddituali idonei ad individuare lo stato

di bisogno, così come il por mano all'opportuno adeguamento dei

livelli di prestazione, è compito che spetta al legislatore e non a

questa Corte.

È invero principio costantemente affermato che al paradigma del

principio di uguaglianza non può farsi ricorso quando le

disposizioni di legge ordinaria, dalle quali si pretende di trarre il

tertium comparationis, si rivelino derogatorie rispetto alla regola

desumibile dal sistema normativo e perciò insuscettibile di

estensione ad altri casi, pena l'aggravamento, anziché

l'eliminazione, dei difetti di coerenza di esso (cfr., sentt. nn.

46/1983 e 6/1988).

Nel caso di specie il carattere derogatorio (e temporaneo) dello

scostamento tra il limite di reddito individuale previsto

dall'impugnato art. 14 septies ai fini dell'assegno mensile di

invalidità e quello fissato per l'attribuzione della pensione

sociale è dimostrato dal fatto che il legislatore, a distanza di

meno di due anni, ha disposto la sospensione della perequazione

automatica del primo, sì da pervenire progressivamente prima ad un

riavvicinamento e poi ad un sostanziale riallineamento al secondo

(art. 9 d.-l. n. 791 del 1981, conv. in l. n. 54 del 1982).

Il collegamento così ripristinato dimostra che la norma impugnata

non può essere intesa come frutto di un indirizzo legislativo volto

a spezzare il collegamento sistematico tra trattamenti di invalidità

e pensione sociale ed a dettare per i primi una disciplina autonoma.

È ben vero che una regola analoga a quella di cui al citato art.

9 non è stata assunta in riferimento al limite derivante dal cumulo

col reddito del coniuge, che col medesimo art. 14 septies è stato

rimosso ai fini dei trattamenti di invalidità pur continuando ad

operare per l'erogazione della pensione sociale. Ma ciò non appare

indice di un'univoca scelta legislativa diretta ad invertire il

principio del cumulo fin allora vigente per tutti i trattamenti

assistenziali qui considerati ed a fondare il ricorso alla

solidarietà generale, sulla considerazione del solo reddito

individuale del soggetto, prescindendo dall'intervento solidaristico

delle collettività minori ed in particolare dall'eventuale stato di

abbienza del coniuge non separato.

Innanzitutto, se così fosse stato, il legislatore non si sarebbe

indotto a condizionare l'aumento della pensione sociale, disposto con

l'art. 2 l. n. 140 del 1985, a limiti che considerano non solo il

reddito del coniuge, ma anche quello degli altri componenti del

nucleo familiare, con la significativa innovazione, per di più, di

tener conto dei redditi "di qualsiasi natura" e non solo di quelli

assoggettabili all'IRPEF.

Ma ciò che soprattutto convince del carattere derogatorio

dell'impugnato art. 14 septies è il recente esito legislativo della

vicenda - da cui ha preso le mosse la pretesa dedotta nel giudizio a

quo - concernente la riconoscibilità dell'invalidità civile agli

ultrasessantacinquenni e l'attribuibilità, quindi, ai medesimi della

pensione sociale sulla base di più favorevoli limiti di redditi

previsti per gli invalidi.

Si è già rilevato, al riguardo che la regola legislativa sia

univocamente nel senso della riconoscibilità dello stato di invalido

civile solo agli infrasessantacinquenni e dell'attribuzione della

pensione sociale a carico dell'I.N.P.S. al compimento di tale età

(artt. 12, 13 e 19 l. n. 118 del 1971, 10 e 11 l. n. 854 del 1973).

Ciononostante, a seguito dell'elevazione dei limiti di reddito

introdotta con le disposizioni impugnate, è invalsa, ad iniziativa

del Ministero dell'interno, una prassi amministrativa di

riconoscimento dell'invalidità civile agli ultrasessantacinquenni e

quindi di attribuzione ai medesimi della pensione sociale sulla base

dei più elevati limiti di reddito previsti per gli invalidi.

Essendo stata contestata, in sede di giurisdizione ordinaria, la

legittimità di tale prassi, detto Ministero ha richiesto al riguardo

il parere del Consiglio di Stato.

Con il parere reso il 3 aprile 1987 (I sezione, n. 463/87), detto

consesso ha innanzitutto escluso che potesse essere negata la

pensione sociale ai soggetti già titolari di pensione o assegno

d'invalidità che fruissero di redditi contenuti nei limiti previsti

per tali prestazioni ma superiori a quelli fissati per la prima; con

ciò evitando la paradossale conseguenza che dalla divaricazione tra

i due limiti si era ritenuto di trarre in talune decisioni

giudiziarie. Ma il Consiglio di Stato ha anche chiarito, nel

contempo, che, ove un trattamento d'invalidità non persista al

trattamento dei sessantacinque anni, la pensione sociale non può

essere attribuita se non ai soggetti fruenti dei redditi per essa

previsti.

Il Governo ha allora proposto - col d.-l. 9 dicembre 1987, n. 495

- di legittimare la suddetta prassi amministrativa attraverso una

norma di interpretazione autentica degli artt. 10 e 11 l. n. 854 del

1973, mirante a sancire la riconoscibilità dell'invalidità civile

anche agli ultrasessantacinquenni e l'attribuzione a costoro della

pensione sociale in base ai limiti di reddito previsti per gli

invalidi civili; tale decreto non è stato convertito in legge.

Col successivo d.-l. 8 febbraio 1988, n. 25, il Governo ha quindi

proposto l'attribuzione della pensione sociale ai soggetti

riconosciuti invalidi dopo i sessantacinque anni e fruenti di redditi

superiori ai limiti per essa previsti, limitatamente: a) a coloro cui

detta pensione fosse stata già liquidata dall'I.N.P.S., ma non

erogata in ragione dell'interpretazione del dettato legislativo di

cui al citato parere del Consiglio di Stato; b) a coloro cui,

comunque, la condizione d'invalido civile fosse già stata

riconosciuta alla data di entrata in vigore del decreto.

Con la legge n. 93 del 1988, il Parlamento ha però convertito il

decreto solo in riferimento alla categoria sub a) (salva la sanatoria

degli effetti del d.-l. n. 495 del 1987): e ciò induce ad una

duplice conclusione.

Innanzitutto il legislatore, precludendo il protrarsi della prassi

amministrativa riconosciuta illegittima dal Consiglio di Stato e

così impedendo l'ulteriore vulnerazione del sistema fondato

sull'unicità della condizione di bisogno idonea a dare titolo ai

trattamenti di invalidità parziale ed alla pensione sociale, ha

implicitamente confermato l'intendimento di non rendere definitiva la

frattura nel sistema, prodotta dall'impugnato art. 14 septies della

legge n. 33 del 1980: onde ne consegue che il trattamento vigente per

gli inabili parziali deve continuare a ritenersi derogatorio rispetto

a quello stabilito per le pensioni sociali, per le quali quindi non

può perciò invocarsi, per il principio d'uguaglianza,

l'allineamento ai contenuti derogatori.

Dall'altro lato, il permanere di una situazione di incoerenza nel

sistema, in difetto di interventi legislativi idonei a dare una

soluzione organica ai complessi problemi connessi al trattamento

degli invalidi civili e al rapporto con quello relativo alla pensione

sociale, condurrebbe successivamente la Corte a riconsiderare la

questione sollevata sotto profili diversi da quelli su cui si fonda

la presente pronunzia. La questione sollevata deve perciò essere

dichiarata inammissibile.