Sentenza n. 88/1987

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge

della Provincia Autonoma di Trento 26 luglio 1973, n. 18 (Norme per

la disciplina della raccolta dei funghi), promosso con ordinanza

emessa il 16 maggio 1979 dal Pretore di Trento nel procedimento

civile vertente tra Infussi Domenico e la Provincia Autonoma di

Trento iscritta al n. 510 del registro ordinanze 1979 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 244 dell'anno 1979;

Visto l'atto di costituzione della Provincia Autonoma di Trento;

Udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 1987 il giudice

relatore Ettore Gallo;

Ritenuto in fatto Nel corso di una procedura di opposizione ad ingiunzione di

pagamento di sanzione amministrativa, emessa dall'Ispettorato

Ripartimentale delle Foreste della Provincia Autonoma di Trento, il

Pretore di Trento, accogliendo le sollecitazioni dell'opponente

Infussi Domenico, sollevava, con ordinanza 16 maggio 1979, questione

di legittimità costituzionale dell'art. 6 l.p. 26 luglio 1973 n. 18

in riferimento agli art.li 13 e 14 Cost.

Riferiva il Pretore nell'ordinanza che l'Infussi era stato fermato

in quel di Lasino, mentre rientrava da una passeggiata, dalla guardia

ecologica Carmelo Passerini che gli aveva intimato di aprire per un

controllo il bagagliaio della sua autovettura. L'Infussi aveva

rifiutato, dichiarando tuttavia che sarebbe stato disponibile anche

ad una perquisizione se fossero intervenuti i carabinieri.

Secondo il giudice rimettente, la guardia ecologica aveva agito

legittimamente, nell'ambito del dettato della legge provinciale

richiamata che, al fine di conservare agli ecosistemi vegetali i

benefici derivanti dai reciproci rapporti intercorrenti tra micelio

fungino e radici delle piante del bosco, ha disciplinato la raccolta

dei funghi spontanei su tutto il territorio autonomo. A tal fine, ha

conferito alle guardie ecologiche il servizio di vigilanza sulle

prescrizioni e sui divieti stabiliti dalla legge, comminando

nell'art. 6 sanzioni amministrative a chi non vi ottemperi.

In particolare, il secondo comma del detto articolo prevede una

presunzione di inosservanza della disciplina normativa "quando,

nell'ambito delle zone di vegetazione naturale dei funghi e delle

loro strade di accesso, a formale intimazione sia opposto rifiuto

alla apertura, per i necessari controlli, dei contenitori portatili o

degli altri mezzi di trasporto".

Ma soggiunge l'ordinanza pretorea che la riportata norma è

contraria agli art.li 13 e 14 Cost. perché, con il consentire quella

intimazione, si consente in realtà "una vera e propria perquisizione

in quella sfera che comunemente attiene alla "persona", senza le

garenzie previste per le restrizioni della libertà personale. Né

potrebbe essere ritenuto esercizio di libertà la possibilità di

opporre un rifiuto all'intimazione, visto che la legge desume de jure

da esso una presunzione di responsabilità. Considerato in diritto

1. - Va rilevato innanzitutto che il quesito, così come appare

proposto nel dispositivo dell'ordinanza, è inesatto perché la legge

impugnata non "dà facoltà alle guardie ecologiche di aprire"

contenitori e altri mezzi di trasporto - come si assume dal Pretore -

bensì soltanto di "intimarne" l'apertura. Evidentemente si tratta di

una conseguenza che il Pretore ha tratto dall'arbitraria sostanziale

equiparazione fra intimazione e "perquisizione", enunciata nella

parte narrativa dell'ordinanza.

In realtà la legge, anziché punire il rifiuto, presume dal

rifiuto la violazione della norma di cui al primo comma dell'art. 6:

per cui, in definitiva, la sanzione resta sempre comminata per quella

violazione, e non per il rifiuto, anche se questo fa scattare la

presunzione.

Si tratta, ad ogni modo, di inesattezza del dispositivo che non

comporta inammissibilità perché la questione proposta risulta

tuttavia chiaramente dal generale contesto della motivazione.

2. - Va poi precisato che, in effetti, la questione di specie fa

riferimento esclusivamente all'art. 14 Cost., dato che l'intimazione

ad aprire riguardava il bagagliaio dell'autovettura e non altri

contenitori: l'art. 13 viene semmai in esame per relationem, atteso

il richiamo alle "garenzie prescritte per la tutela della libertà

personale" di cui al secondo comma dell'art. 14 Cost.

D'altra parte, i contenitori portatili che "come mezzi di

trasporto", ai sensi dell'art. 6, secondo comma della legge in esame,

trovano diretta copertura nelle garenzie dell'art. 13 Cost., sono

soltanto quelli che attengono alla sfera della libertà personale, e

perciò quelli che abitualmente sono portati sulla persona (come

portafogli, portamonete etc.) o ad immediato contatto di essa (come

borse, borselli e borsette): mentre dalle garenzie dell'art. 14 Cost.

sono poi esclusi i mezzi di trasporto diversi da autovetture,

roulotte etc. che non possono rientrare nel concetto

costituzionalistico di "domicilio".

Vero è che in dottrina si è ritenuto da taluno che quest'ultima

nozione non coincida completamente con quella richiamata dall'art.

614 cod. pen., rispetto alla quale è stato detto che quella possieda

maggiore ampiezza, in guisa da ricomprendervi qualunque luogo di cui

si disponga a titolo privato, anche se non si tratta di privata

dimora. Ma, comunque sia, il problema non si propone certo per

l'autovettura, cui si riferisce la questione sollevata, giacché per

questa le due nozioni coincidono perfettamente. Infatti, il diritto

penale vivente considera l'autovettura come luogo di privata dimora,

sia pure esposto al pubblico, dal quale il titolare ha il diritto di

escludere ogni altro; sicché non può esservi dubbio che tutto

questo attenga anche al concetto costituzionalistico di domicilio.

3. La Costituzione, però, mentre riserva alla giurisdizione la

più ampia interferenza pubblica nella sfera domiciliare (ispezioni,

perquisizioni, sequestri), limita la competenza amministrativa alle

immissioni che abbiano semplice natura ricognitiva, come

"accertamenti" ed "ispezioni". Deve ritenersi, perciò, che quei

"necessari controlli", di cui parla la legge provinciale denunziata

all'art. 6 secondo comma, debbano restare nell'ambito di questi

ultimi.

Senonché, poi, non sono soltanto qualitativi i limiti alle

interferenze della Pubblica Amministrazione nella sfera del

domicilio, giacché interviene a circoscriverli anche la natura degli

interessi pubblici in vista dei quali l'organo amministrativo è

autorizzato a deliberare l'immissione: l'ultimo comma dell'art. 14

Cost., infatti, specifica questi interessi in quelli relativi alla

sanità, alla incolumità pubblica, all'economia e al fisco, così

come regolati da leggi speciali.

Ora, la legge provinciale de qua si preoccupa, invece,

esclusivamente dell'interesse ecologico, come dimostra, fra l'altro,

l'art. 4 inteso ad evitare "modificazioni sui fattori biotici e

abiotici nell'ecosistema forestale".

E, per quanto si tratti di legge emanata nell'ambito dell'art. 8

n. 16 dello Statuto T.A.A., in forza del quale la Provincia autonoma

ha sicuramente potestà normativa primaria in materia di "alpicoltura

e parchi per la protezione della flora e della fauna", l'art. 4 dello

stesso Statuto (i cui limiti sono richiamati dal citato art. 8)

impone il rispetto dell'armonia con la Costituzione. La quale non

consente di violare la riserva di giurisdizione che è negli art.li

13 e 14, attribuendo ad organi di polizia amministrativa il potere di

ispezionare i luoghi tutelati dall'art. 14: salvo l'ipotesi

eccezionale di necessità ed urgenza prevista nei modi e nelle

condizioni di cui all'art. 13, terzo comma, che comunque richiama

alla fine l'intervento della Autorità giudiziaria.

Ciò comporta che, se la legge provinciale è sul punto viziata

d'illegittimità costituzionale, e conseguentemente la guardia

ecologica non aveva il potere d'intimare l'apertura del bagagliaio

dell'automobile ai fini di eseguire l'ispezione, nessuna presunzione

può sorgere dal rifiuto del cittadino, e particolarmente non quella

di una qualsiasi responsabilità in ordine alla violazione delle

prescrizioni imposte dalla legge.

È ben vero che - come sostiene l'Avvocatura - non mancano

nell'ordinamento giuridico-penale esempi di responsabilità fondate

su presunzioni, come quella di cui all'art. 25 del d.P.R. 23 gennaio

1973, n. 43 (T.U. in materia doganale) che l'Avvocatura cita, e che,

fra l'altro, s'appunta anche sull'ipotesi del rifiuto. Ma, a parte

che proprio dal diritto penale probatorio un ordinamento civile

dovrebbe bandire ogni presunzione (ed ogni capovolgimento dell'onere

della prova), affidando al giudice la valutazione del comportamento

in relazione ad altri più sicuri elementi di prova, sta di fatto che

nell'ipotesi citata il rifiuto si riferisce ad una situazione di per

se stessa gravemente indiziante. In quel caso, infatti, si tratta di

merci estere, soggette a diritti di confine, che si trovano in zona

di vigilanza doganale e delle quali il detentore è invitato a

dimostrare la legittima provenienza. Non si tratta, perciò, di

rifiuto a prestarsi all'ispezione, perché nell'ipotesi di quella

legge l'esistenza della merce estera è già accertata, ma di rifiuto

a dimostrarne, in zona doganale, la legittima provenienza: un rifiuto

che la legge, con ragionevolezza, equipara alle altre ipotesi, ivi

descritte, di chi non è in grado di fornire la dimostrazione o

adduce prove inattendibili. Del resto, altre ipotesi analoghe sono

quelle di cui agli art.li 707 e 708 cod.pen., ma a parte che su di

essi, proprio, questa Corte è intervenuta eliminando almeno la

condizione indiziante relativa allo status del soggetto, sta di fatto

che anche in questi casi - del resto, molto discussi in dottrina - si

tratta comunque di situazioni collegate ad elementi indizianti e dove

pure c'è una provenienza o una destinazione di oggetti di cui è

accertato il possesso, delle quali il soggetto non è in grado di

dare alcuna giustificazione.

Ma nella specie non esiste nulla di indiziante, se non il fatto di

trovarsi il soggetto (non la merce) lungo le strade di penetrazione

nella zona di vegetazione naturale - ma si consideri che l'ultima

parte dello stesso art. 6 equipara alle dette strade persino quelle

del tutto fuori zona, purché servano a pervenire a quelle - e di

opporre un rifiuto, costituzionalmente legittimo, ad un'intimazione

che costituzionale non è.

In proposito, va additato l'esempio offerto dal legislatore

statale che, disciplinando con la l. 24 novembre 1981 n. 689 gli atti

di accertamento, da parte degli organi addetti, delle violazioni per

cui è prevista sanzione amministrativa, ha innanzitutto ben

precisato che i controlli possibili sono limitati all'assunzione di

informazioni e alle ispezioni di cose e di luoghi, purché "diversi

dalla privata dimora" (art. 13, primo comma).

Soltanto ad ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria è

consentito procedere, in casi estremi, a perquisizioni, ma sempre "in

luoghi diversi dalla privata dimora" e previa motivata autorizzazione

del Pretore del luogo: il tutto con riferimento ai modi e ai limiti

rigorosamente previsti dal codice di procedura penale.

In ogni caso, le guardie ecologiche troverebbero, comunque, nella

legge statale la disciplina dei loro poteri e delle regole di

comportamento.