Art. 7 — Condizione per la messa in esecuzione del provvedimento di rilascio dell'immobile

1. 11 ottobre 2001 — oggiper 25 anniin vigore
2. 23 aprile 2000 — 11 ottobre 2001per un anno
3. 15 dicembre 1998 — 23 aprile 2000per un annotesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Locazione di immobili urbani - Rilascio dell’immobile locato - Condizione per l’esecuzione - Asserita limitazione nella tutela del diritto soggettivo - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Inammissibilità.

  Inammissibilità, per difetto di motivazione sulla rilevanza, della questione di legittimità costituzionale dell’art. 7 della legge 9 dicembre 1998, n. 431. Infatti, il rimettente, pur affermando che il giudizio pendente dinanzi a lui non può essere definito senza l’applicazione della norma denunciata, nulla dice circa i motivi sui quali esso si fonda e nemmeno ne chiarisce l’oggetto, venendo in tal modo a precludere la necessaria verifica riguardo all’avvenuto apprezzamento, da parte dello stesso giudice, della rilevanza della questione. M.F.

  sentenza 333/2001massima n. 26562

• Locazione di immobili urbani - Rilascio dell’immobile locato - Condizione per l’esecuzione - Dimostrazione, da parte del locatore, di aver assolto obblighi fiscali - Impedimento alla tutela giurisdizionale dei diritti - Illegittimità costituzionale.

  E’ costituzionalmente illegittimo l’art. 7 della legge 9 dicembre 1998, n. 431, che pone quale condizione per la messa in esecuzione del provvedimento di rilascio dell’immobile locato, adibito ad uso abitativo, la dimostrazione, da parte del locatore, della regolarità della propria posizione fiscale quanto al pagamento dell’imposta di registro sul contratto di locazione, dell’ICI e dell’imposta sui redditi relativa ai canoni. Infatti, tale onere, imposto al locatore a pena di improcedibilità dell’azione esecutiva, ha fini esclusivamente fiscali e risulta privo di qualsivoglia connessione con il processo esecutivo e con gli interessi che lo stesso è diretto a realizzare, sicché esso si traduce in una preclusione o in un ostacolo all’esperimento della tutela giurisdizionale, in violazione dell’art. 24 della Costituzione. - V. precedente conforme sentenza n. 113/1963. M.F.

  sentenza 333/2001massima n. 26563

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.