Art. 30-quater — Concessione dei permessi premio ai recidivi

1. 13 luglio 2006 — oggiper 20 anniin vigore
2. 8 dicembre 2005 — 13 luglio 2006per 7 mesitesto originario

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• ORDINAMENTO PENITENZIARIO - CONCESSIONE DEI PERMESSI PREMIO AI RECIDIVI REITERATI - MODIFICHE NORMATIVE COMPORTANTI UN INNALZAMENTO DELLA SOGLIA DELLA PENA ESPIATA PER L'ACCESSO AL BENEFICIO - APPLICABILITÀ ANCHE AI CONDANNATI CHE ABBIANO MATURATO, PRIMA DELL'ENTRATA IN VIGORE DELLA NOVELLA, I REQUISITI FISSATI DALLA DISCIPLINA ORIGINARIA - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA FUNZIONE RIEDUCATIVA DELLA PENA - ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE 'IN PARTE QUA' - ASSORBIMENTO DI UN ULTERIORE PROFILO.

  E' costituzionalmente illegittimo l'art. 30- quater della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), introdotto dall'art. 7 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui non prevede che il beneficio del permesso premio possa essere concesso sulla base della normativa previgente nei confronti dei condannati che, prima dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto. E' applicabile il principio secondo cui allorché la condotta penitenziaria di un condannato abbia consentito di accertare il raggiungimento di uno stadio del percorso rieducativo adeguato ad un certo beneficio, la innovazione legislativa che ne vieti la concessione, operando come un meccanismo di carattere ablativo, non fondato sulla condotta colpevole del condannato, e precludendo l'accesso a determinati benefici a chi, al momento dell'entrata in vigore di una legge restrittiva, già aveva realizzato tutte le condizioni per potere usufruire di essi, si pone in contrasto con l'art. 27, terzo comma, Cost. in quanto ostacola il raggiungimento della finalità rieducativa della pena. Infatti, negarne la concedibilità in assenza di una regressione comportamentale del condannato - tenuto conto della loro funzione "pedagogico-propulsiva", caratterizzata da una "progressione nella premialità" destinata ad interrompersi per "gravi comportamenti" indice della immeritevolezza del beneficio - contrasta con la stessa logica di progressività che muove l'intero programma trattamentale.

  sentenza 257/2006massima n. 30568

  Riguarda ancheart. 7 legge 251/2005

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.