Art. 35 — Diritto di reclamo

1. 22 febbraio 2014 — oggiper 13 anniin vigore
2. 18 febbraio 1999 — 22 febbraio 2014per 15 anni
3. 9 agosto 1975 — 18 febbraio 1999per 24 annitesto originario

Corte di cassazione

3 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• CONVENZIONE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO E DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI - TRATTAMENTO DELLA PERSONA - TRATTAMENTO INUMANO Risarcimento del danno da inumana detenzione - Onere della prova - Fattispecie.

  In tema di risarcimento del danno da inumana detenzione di cui all'art. 35-ter della l. n. 354 del 1975, spetta all'amministrazione penitenziaria, chiamata a rispondere della violazione di obblighi di protezione e di norme di comportamento, provare l'adempimento degli stessi in maniera conforme ai principi della CEDU. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione impugnata che aveva respinto la domanda risarcitoria ritenendola non provata, nonostante alcuni degli istituti penitenziari convenuti non avessero fornito le indicazioni circa le condizioni di detenzione richieste dal Tribunale adito).

  Cass. civ. n. 21603/2025Sez. 3Rv. 675732-01

  Precedenti: 651946-01, 667241-01

• CONVENZIONE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO E DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI - TRATTAMENTO DELLA PERSONA - TRATTAMENTO INUMANO Detenzione in condizioni non conformi all'art. 3 Cedu - Ricorso ex art. 35-ter, comma 3, O.P. - Scopo - Competenza territoriale - Legittimazione - Fattispecie.

  In tema di detenzione in condizioni non conformi all'art. 3 Cedu, il ricorso ex art. 35-ter, comma 3, O.P. rientra nella competenza non del magistrato di sorveglianza, bensì del tribunale civile del capoluogo del distretto in cui l'ex detenuto ha la residenza, che decide in composizione monocratica nelle forme previste dall'art. 737 c.p.c., attesa l'esigenza di assicurare uno strumento processuale agile ed effettivo, e la legittimazione ad avvalersene spetta a coloro che hanno subito una detenzione inumana a titolo definitivo o non definitivo, purché, nel primo caso, la pena sia cessata e, nel secondo, la custodia cautelare non sia convertibile in pena espiata. (Principio applicato in un caso in cui la persona, che aveva sofferto la custodia cautelare in condizioni inumane, non era poi stata condannata).

  Cass. civ. n. 9218/2025Sez. 1Rv. 674458-01

  Riguarda ancheart. 737 Codice di procedura civileart. 99 Codice di procedura civile

  Precedenti: 652293-01

• CONVENZIONE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO E DELLE LIBERTA' FONDAMENTALI - TRATTAMENTO DELLA PERSONA - TRATTAMENTO INUMANO Detenzione in condizioni non conformi all'art. 3 Cedu - Ricorso ex art. 35-ter, comma 3, O.P. - Scopo - Conseguenze.

  In tema di detenzione in condizioni non conformi all'art. 3 Cedu, il ricorso ex art. 35-ter, comma 3, O.P. ha lo scopo di evitare il protrarsi della violazione dei principi enunciati in materia dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, prevedendo, in via eccezionale, il rimedio indennitario ex lege di otto euro al giorno solo quando non è possibile la riduzione della pena, prevista dal comma 1 del citato art. 35-ter, sicché il soggetto, che, dopo un periodo di custodia cautelare in carcere, venga rimesso in libertà, può invocare il ristoro entro sei mesi dalla cessazione della misura custodiale, solo ove non sia sottoposto, per il medesimo titolo, ad altro periodo di detenzione; se, invece, dopo essere stato rimesso in libertà per il venir meno della misura, venga condannato, il successivo inizio del nuovo periodo di detenzione non gli consente di chiedere il ristoro nella cd. forma specifica per la precorsa carcerazione preventiva, potendo egli, con riferimento al secondo periodo detentivo fondato su un diverso titolo, far valere il rimedio, ove ne ricorrano nuovamente i presupposti.

  Cass. civ. n. 9218/2025Sez. 1Rv. 674458-02

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Ordinamento penitenziario - Funzioni del magistrato di sorveglianza - Attribuzione, secondo l'interpretazione vigente, della competenza a decidere in ordine alle lesioni dei diritti dei detenuti conseguenti ad atti dell'amministrazione penitenziaria - Denunciata limitazione della effettività della tutela giurisdizionale nonché violazione dei principi di eguaglianza, del giusto processo e del buon andamento della pubblica amministrazione, del diritto di difesa e della finalità rieducativa della pena - Omessa formulazione di un petitum specifico; richiesta di intervento che postula scelte discrezionali spettanti al legislatore e precluse alla Corte; omessa verifica della praticabilità di un'interpretazione conforme a Costituzione - Inammissibilità della questione.

  È inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 35, 14- ter e 71 della legge 26 luglio 1975, n. 235, censurati, in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 27, terzo comma, 97, primo comma, 111, primo e secondo comma, e 113 Cost., nella parte in cui, nell'interpretazione vigente, attribuiscono al magistrato di sorveglianza la competenza a decidere in ordine alle lesioni dei diritti e delle posizioni giuridiche dei detenuti conseguenti ad atti dell'amministrazione penitenziaria. Entrambe le ordinanze di rimessione omettono di formulare un petitum specifico, mettono in discussione il ruolo complessivo del magistrato di sorveglianza e mirano ad ottenere un intervento precluso alla Corte in quanto diretto a realizzare una modifica non costituzionalmente obbligata, idonea ad introdurre una diversa disciplina della magistratura di sorveglianza e della sua posizione nel contesto dell'ordinamento penitenziario. A ciò si aggiunga, infine, che il rimettente ha omesso di verificare la praticabilità di una interpretazione conforme a Costituzione. >-Sul diritto al reclamo dei detenuti v., citate, sentenze n. 341/2006, n.26/1999 n. 212/1997, n.410/1993. >- Sulla inammissibilità in caso di petitum indeterminato v., citate, ex plurimis , ordinanze n. 117, n. 98, n. 70/2009, n. 380, n. 58/208, n. 393 e n. 279/2007. >- Sulla inammissibilità di interventi che postulano scelte discrezionali, rimesse al legislatore v., citate, ex multis , sentenze n. 175/2004 e n. 228/1999 e ordinanze n. 83/2007, n. 254/2005 e n. 305/2001. >-Sulla interpretazione conforme a Costituzione v., citate, ex plurimis , ordinanze n. 341, n. 268 e n. 193/2008.

  sentenza 266/2009massima n. 34005

  Riguarda ancheart. 14-ter Ordinamento penitenziarioart. 71 Ordinamento penitenziario

• CORTE COSTITUZIONALE - QUESTIONE INCIDENTALE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE - NOZIONE DI "GIUDIZIO" E DI "GIUDICE" LEGITTIMATO A SOLLEVARE LA QUESTIONE - FATTISPECIE IN TEMA DI "RECLAMO" AL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA - RECLAMO DEL CONDANNATO AVVERSO DINIEGO DI COLLOQUIO CON IL DIFENSORE - LEGITTIMAZIONE DEL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA A SOLLEVARE QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  Il magistrato di sorveglianza, adito dal condannato detenuto in via di "reclamo" ex art. 35 l. n. 354 del 1975 avverso provvedimento dell'autorita' penitenziaria di diniego di colloquio con il difensore, e' legittimato a sollevare questione di legittimita' costituzionale, in quanto -posto che il procedimento instaurato attraverso l'esercizio del generico "diritto al reclamo" del detenuto puo' assumere, anche nel caso in cui sia instaurato dinanzi al magistrato di sorveglianza, veste e caratteri diversi a seconda dell'oggetto del reclamo e del contenuto della domanda- nella fattispecie (come in altri casi) e' posta in discussione la concreta tutela di un diritto del detenuto che puo' esser fatto valere solo in sede giurisdizionale. - S. nn. 53/1968, 8/1979, 109/1983, 207 e 290/1990, 410/1993; O. n. 382/1991. red.: S. Di Palma

  sentenza 212/1997massima n. 23389

  Riguarda ancheart. 23 legge 87/1953

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.