Art. 8

1. 23 febbraio 1997 — oggiper 30 anniin vigore
2. 5 agosto 1993 — 23 febbraio 1997per 4 annitesto originario

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• ELEZIONI - CAMERA DEI DEPUTATI - MAGISTRATI CANDIDATI ALLE ELEZIONI E NON ELETTI - DIVIETO, PER I MAGISTRATI NON APPARTENENTI ALLE GIURISDIZIONI SUPERIORI, DI ESERCITARE LE FUNZIONI PER UN PERIODO DI CINQUE ANNI NELLA CIRCOSCRIZIONE IN CUI SI SONO SVOLTE LE ELEZIONI - ASSERITA IRRAZIONALE DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AD ALTRI DIPENDENTI PUBBLICI ED AI MAGISTRATI APPARTENENTI ALLE GIURISDIZIONI SUPERIORI - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Il comune dovere di imparzialita` non permette di parificare i magistrati ai pubblici dipendenti, essendo dalla Costituzione riservata solo ai primi, per la natura della loro funzione, una disciplina del tutto particolare che, da un lato, assicura una posizione peculiare, e, dall'altro, comporta correlativamente l'imposizione di speciali doveri; inoltre, al magistrato e` affidata la tutela giurisdizionale del cittadino rispetto agli atti della pubblica amministrazione e cio` esclude la possibilita` di parificazione tra il giudice, a cui spetta tale potere, e il pubblico funzionario, sugli atti del quale il potere stesso viene esercitato; infine, non sono applicabili ai magistrati, per la loro posizione costituzionale, gli istituti connessi con il principio gerarchico. Mancando, pertanto, il requisito dell'omogeneita` delle situazioni giuridiche, non viola il principio di eguaglianza la norma che sancisce soltanto per i magistrati e non anche per i dipendenti della pubblica amministrazione il divieto di esercitare le funzioni nella circoscrizione in cui si sono svolte le elezioni per cinque anni dalla mancata elezione. Ne` e` irrazionale il fatto che tale divieto concerna soltanto i magistrati non appartenenti alle giurisdizioni superiori, in quanto questi, se non vi fosse l'incompatibilita` in esame, dovrebbero necessariamente ed esclusivamente occuparsi di processi relativi alla circoscrizione in cui hanno posto la propria candidatura, mentre per il magistrato della giurisdizione superiore, che ha competenza su tutto il territorio nazionale, la cognizione di tali processi e` puramente eventuale ed episodica, e comunque evitabile. (Non fondatezza - in riferimento all'art. 3 cost. - della questione di legittimita` costituzionae dell' art. 8, secondo comma, del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361). - cfr. S. n. 145/76 e n.100/81.

  sentenza 172/1982massima n. 10045

• ELEZIONI - CAMERA DEI DEPUTATI - MAGISTRATI CANDIDATI ALLE ELEZIONI E NON ELETTI - DIVIETO DI ESERCITARE LE FUNZIONI PER UN PERIODO DI CINQUE ANNI NELLA CIRCOSCRIZIONE IN CUI SI SONO SVOLTE LE ELEZIONI - ASSERITA INGIUSTIFICATA LIMITAZIONE DEL DIRITTO DI ACCESSO ALLE CARICHE ELETTIVE E DI QUELLO DI CONSERVAZIONE DEL POSTO DI LAVORO PER CHI E' CHIAMATO A FUNZIONI PUBBLICHE ELETTIVE - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Non puo` ritenersi irrazionale o arbitraria la norma che vieta al magistrato di esercitare le funzioni giurisdizionali nella medesima circoscrizione in cui, avendovi svolto una campagna elettorale, ha verosimilmente potuto contrarre, secondo l'id quod plerumque accidit, rapporti della piu` diversa natura, che potrebbero far apparire dubbia la correttezza delle sue decisioni; anche il limite temporale dei cinque anni non sembra arbitrariamente fissato dal legislatore, in quanto rientra nel potere discrezionale di quest'ultimo stabilire il termine entro cui possono ritenersi eliminate le possibili implicazioni personalistiche di una campagna elettorale. Non e`, poi, invocabile nella fattispecie l'art. 51, terzo comma, Cost., in quanto "conservare il posto" vuol dire soltanto mantenere il rapporto di impiego o di lavoro, ma non gia` continuare nell'esercizio delle funzioni espletate dall'impiegato. (Non fondatezza - in riferimento all'art. 51, primo e terzo comma Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 8, secondo comma, del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361). - cfr. S.n. 6 del 1960.

  sentenza 172/1982massima n. 10046

• ELEZIONI - CAMERA DEI DEPUTATI - MAGISTRATI CANDIDATI E NON ELETTI - DIVIETO DI ESERCITARE LE FUNZIONI NELLA CIRCOSCRIZIONE IN CUI SI SONO SVOLTE LE ELEZIONI - OBBLIGATORIETA' DEL TRASFERIMENTO - ASSERITA SOTTRAZIONE AL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA DEL POTERE DI VALUTARE L'OPPORTUNITA' DEL TRASFERIMENTO STESSO - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  L'art. 107, primo comma, Cost. attribuisce al Consiglio superiore della magistratura soltanto la competenza a pronunciare il provvedimento di trasferimento ad altra sede, ma non prescrive affatto che la valutazione dei motivi debba essere necessariamente rimessa caso per caso alla discrezionalita` dello stesso Consiglio, e non possa, invece, essere fatta direttamente dalla legge con una disposizione generale. (Non fondatezza - in riferimento all'art. 107, primo comma, Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 8, secondo comma, del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361).

  sentenza 172/1982massima n. 10047

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.