Art. 180 c.p.c. — Forma di trattazione

1. 11 settembre 2005 — oggiper 21 anniin vigore
2. 21 dicembre 1995 — 11 settembre 2005per 10 anni
3. 1 gennaio 1951 — 21 dicembre 1995per 45 anni
4. 4 giugno 1948 — 1 gennaio 1951per 3 anni
5. 28 ottobre 1940 — 4 giugno 1948per 8 annitesto originario

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROCEDIMENTO CIVILE - ECCEZIONE - IN GENERE Separazione di cause - Eccezione di prescrizione proposta nel giudizio originario - Valutazione di tempestività nel giudizio separato - Presupposti - Restituzione in termine - Esclusione - Fondamento. · PROCEDIMENTO CIVILE - RIUNIONE E SEPARAZIONE DI CAUSA In genere.

  In tema di separazione di cause, la tempestività dell'eccezione di prescrizione in relazione al giudizio separato è rispettata se essa è formulata tempestivamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata nel giudizio originario, sicché, se detta comparsa è stata depositata tardivamente, è tardiva anche l'eccezione, senza possibilità di una rimessione in termini per effetto dell'eventuale rinnovazione della citazione nel giudizio separato, atteso che questo è una mera prosecuzione della causa da cui origina.

  Cass. civ. n. 16407/2025Sez. 3Rv. 674779-01

  Riguarda ancheart. 103 Codice di procedura civileart. 166 Codice di procedura civileart. 167 Codice di procedura civileart. 2938 Codice civile

  Precedenti: 658769-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCEDIMENTO CIVILE - UDIENZA DI PRIMA COMPARIZIONE - FISSAZIONE A DATA SUCCESSIVA DELLA PRIMA UDIENZA DI TRATTAZIONE - RITENUTA OBBLIGATORIETÀ DEL RINVIO ANCHE IN ASSENZA DI INTERESSE DELLE PARTI - DENUNCIATO CONTRASTO CON LE ESIGENZE DI CELERITÀ ED ECONOMIA DELL’ATTIVITÀ PROCESSUALE, IRRAGIONEVOLEZZA, LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - QUESTIONE NON RILEVANTE NEL GIUDIZIO A QUO - MANIFESTA INAMMISSIBILITÀ.

  E’ manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio a quo la questione di legittimità costituzionale degli artt. 180, secondo comma, terzo periodo, censurato nella parte in cui prevede che (il giudice istruttore) in ogni caso fissa a data successiva la prima udienza di trattazione, e 183 del codice di procedura civile, sollevata in riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma secondo, e 111, comma secondo, della Costituzione. Il rimettente lamenta di dovere, in base al consolidato orientamento della Corte di Cassazione, necessariamente fissare l’udienza di trattazione per ciò solo che il convenuto è stato dichiarato contumace, ma riferisce che, nel giudizio pendente dinanzi a lui, l’attore, nell’udienza di prima comparizione, non aveva chiesto l’immediata assunzione o ammissione dei mezzi di prova, bensì la fissazione di un’udienza successiva per poter articolare le sue istanze istruttorie: pertanto, nella specie, l’esigenza di fissare l’udienza di trattazione non deriva dal censurato consolidato orientamento della Suprema Corte, ma dalla legittima richiesta dell’attore di uno spatium deliberandi per definire le sue istanze istruttorie.

  sentenza 429/2005massima n. 29961

  Riguarda ancheart. 183 Codice di procedura civile

• Procedimento civile - Udienza di prima comparizione - Provvedimenti del giudice istruttore - Assegnazione del termine per proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio e fissazione dell’udienza per l’interrogatorio libero - Mancata previsione della notifica al convenuto contumace del relativo verbale d’udienza - Asserita disparità di trattamento, con lesione del diritto di difesa - Spettanza al giudice rimettente dell’attività interpretativa, impropriamente richiesta alla corte - Manifesta inammissibilità della questione.

  Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 180, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui, a differenza delle previsioni contenute negli artt. 163, comma terzo, numero 7), e 292 cod. proc. civ., non prevederebbe l’onere per l’attore di notificare al convenuto contumace il verbale che assegna a quest’ultimo un termine perentorio per proporre le eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio e che fissa l’udienza per l’interrogatorio libero, ai sensi del primo comma dell’art. 183 cod. proc. civ. Infatti, il rimettente mostra consapevolezza in ordine alla possibilità di attribuire alla norma censurata altri significati conformi a Costituzione, sicché la questione appare sollevata all’evidente e improprio fine di sollecitare un’attività interpretativa della Corte, che spetta invece al giudice 'a quo'. - Sulla possibilità per il giudice di pervenire, nell’esercizio dei suoi poteri interpretativi, ad una lettura della norma 'secundum Constitutionem' anche in presenza di un orientamento giurisprudenziale univoco, v. ordinanze n. 367/2001 e n. 158/2000.

  sentenza 3/2002massima n. 26767

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.