Art. 379 c.p.c. — Discussione

1. 1 gennaio 2023 — oggiper 4 anniin vigore
2. 18 ottobre 2022 — 1 gennaio 2023per 3 mesi
3. 30 ottobre 2016 — 18 ottobre 2022per 6 anni
4. 28 ottobre 1940 — 30 ottobre 2016per 76 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• ORDINAMENTO GIUDIZIARIO - DISCIPLINA DELLA MAGISTRATURA - PROCEDIMENTO DISCIPLINARE - IMPUGNAZIONI Art. 24 del d.lgs. n. 109 del 2006 - Sistema processuale bifasico - Fase introduttiva e fase di trattazione e decisione - Normativa applicabile - Conseguenze - Fattispecie.

  Il giudizio di impugnazione in sede di legittimità delle sentenze disciplinari nei confronti dei magistrati è strutturato dall'art. 24 del d.lgs. n. 109 del 2006 come un sistema processuale bifasico, secondo cui le forme e i termini del ricorso sono disciplinati dalle norme processuali penali, mentre le fasi di trattazione e decisione sono regolate dalla disciplina del codice di 6 <!-- pag. 7 --> SEZIONI UNITE procedura civile, con la conseguenza che, nella fase introduttiva, da un lato non sono ammissibili "motivi nuovi" di impugnazione della sentenza e dall'altro è consentito produrre i soli documenti nuovi che l'interessato non sia stato in grado di produrre nei precedenti gradi, a condizione che non costituiscano nuova prova e non comportino un'attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito; mentre, nella fase di trattazione, è possibile produrre, ai sensi dell'art. 372 c.p.c., i soli documenti relativi alla nullità della sentenza impugnata e all'ammissibilità del ricorso e del controricorso. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile la produzione documentale avvenuta in prossimità dell'udienza, nonché le deduzioni, contenute nella memoria ex art. 378 c.p.c., relative a un vizio non denunciato con il ricorso).

  Cass. civ. n. 28369/2025Sez. URv. 676436-01

  Riguarda ancheart. 24 d.lgs. 109/2006art. 372 Codice di procedura civileart. 377 Codice di procedura civileart. 378 Codice di procedura civile

  Precedenti: 666365-02, 662229-01

• IMPUGNAZIONI CIVILI - CASSAZIONE (RICORSO PER) - PROCEDIMENTO - DISCUSSIONE Discussione ex art. 379 c.p.c. - Modifica delle conclusioni del P.M. rispetto a quelle della memoria ex art. 378 c.p.c. - Richiesta di termine a difesa delle parti - Inammissibilità - Ragioni.

  In tema di giudizio di cassazione, ove il Pubblico Ministero, in sede di discussione ex art. 379 c.p.c., abbia modificato le proprie conclusioni rispetto a quelle rassegnate nella memoria ex art. 378 c.p.c., è inammissibile la richiesta di un termine a difesa delle altre parti, dal momento che tale modifica non determina alcuna violazione del principio del contraddittorio o del diritto di difesa, in quanto esse sono chiamate a svolgere le proprie difese successivamente al P.M., avendo, pertanto, modo di replicargli nell'ambito di un'udienza di discussione prevista dal codice di rito come necessariamente destinata ad esaurirsi in un unico contesto.

  Cass. civ. n. 21352/2025Sez. 3Rv. 675948-01

  Riguarda ancheart. 378 Codice di procedura civileart. 1 d.l. 168/2016art. 1 legge 197/2016art. 3 d.lgs. 149/2022

  Precedenti: 667099-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO CIVILE - GIUDIZIO INNANZI ALLA CORTE DI CASSAZIONE - DISCUSSIONE - FACOLTA' DEL PUBBLICO MINISTERO DI ESPORRE ORALMENTE LE SUE CONCLUSIONI MOTIVATE DOPO CHE GLI AVVOCATI DELLE ALTRE PARTI HANNO SVOLTO LE LORO DIFESE - APPLICABILITA' DI TALE DISPOSIZIONE NEI GIUDIZI SULLE IMPUGNAZIONI DELLE SENTENZE DELLA SEZIONE DISCIPLINARE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, ANCHE QUANDO IL RICORSO SIA STATO PROPOSTO DAL PROCURATORE GENERALE PRESSO LA STESSA CORTE - DENUNCIATA ATTRIBUZIONE, NEL CASO, ALL'ORGANO TITOLARE DELL'AZIONE DISCIPLINARE, RISPETTO ALLE ALTRE PARTI, DI UNA INGIUSTIFICATA POSIZIONE DI VANTAGGIO LESIVA DEL DIRITTO DI DIFESA - INSUSSISTENZA - PIENA IDONEITA' DELLA PREVISTA PROCEDURA AD ASSICURARE IL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento all'art. 24 Cost., nei confronti dell'art. 379, terzo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede che la disposizione, in esso contenuta, secondo la quale nella discussione del ricorso innanzi alle sezioni unite della Corte di cassazione, il pubblico ministero puo' esporre oralmente le sue conclusioni motivate dopo che le altre parti hanno svolto le loro difese, non si applichi, nei giudizi relativi alle impugnazioni delle sentenze della Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura (previsti dall'art. 17 della legge 24 marzo 1958, n. 195), allorche' il ricorso (ex art. 60 del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916) sia stato proposto dal Procuratore generale presso la stessa Corte. Se infatti si considera che, secondo le disposizioni del codice di procedura civile concernenti il processo davanti alla Corte di cassazione, vertendo la discussione solo sulle difese gia' proposte, non e' consentito alle parti, e percio' neanche al pubblico ministero, di portare alla cognizione del giudice fatti e motivi nuovi e diversi da quelli gia' trattati, e che le conclusioni motivate del pubblico ministero, cosi' come le difese svolte dagli avvocati delle parti, hanno una funzione semplicemente illustrativa delle posizioni gia' assunte negli atti precedenti, secondo uno schema nel quale il principio del contraddittorio e' pienamente rispettato; che inoltre le osservazioni scritte (di cui anche e' consentito il deposito) costituendo l'ultimo atto inserito nel fascicolo processuale, configurano un mezzo non idoneo per portare a conoscenza del giudice le considerazioni difensive delle parti private sulle conclusioni orali del pubblico ministero, e che quindi il contestato ordine della discussione orale, sotto il profilo dell'invocato parametro costituzionale, risulta del tutto irrilevante, e' da escludersi che la norma censurata, nell'ipotesi 'de qua', abbia attribuito all'organo titolare dell'azione disciplinare (ex art. 14, legge n. 195 del 1958), rispetto alle altre parti, una ingiustificata e lesiva posizione processuale di vantaggio.

  sentenza 403/1999massima n. 24975

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.