Ordinanza n. 123/1984

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale della legge 27 luglio

1978, n. 392 (Disciplina della locazione degli immobili urbani) e capo

II titolo primo, libro quarto del cod. proc. civ., promosso con

l'ordinanza emessa il 20 dicembre 1982 dal Pretore di Mestre nel

procedimento civile vertente tra s.r.l. Helios e Abrami Dario, iscritta

al n. 109 del registro ordinanze 1983 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 191 dell'anno 1983.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 1984 il Giudice

relatore Leopoldo Elia.

Ritenuto che il giudice a quo con l'ordinanza in epigrafe ha

sollevato questione di legittimità costituzionale:

a) della intera legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina della

locazione degli immobili urbani), con riferimento agli artt. 3, 31 e 41

della Costituzione, in quanto essa possa costituire un ostacolo

all'utile e libero svolgersi dei rapporti economici tra i cittadini,

alla formazione della famiglia e dell'adempimento dei compiti relativi,

al libero ed utile ricorso agli organi giurisdizionali della

Repubblica, e favorire e sancire diversità di trattamenti giuridici

fra cittadini e le varie categorie economiche;

b) dell'art. 30, del capo III del titolo primo e dell'art. 82 della

legge 392/78, nonché degli artt. da 657 a 669 c.p.c., per la parte in

cui o non consentono di individuare il giudice delle cause ivi

contemplate e la procedura da seguire nei giudizi relativi ad immobili

urbani, o ne rendono del tutto incerta l'individuazione, o stabiliscono

preclusioni di ordine formale, o non consentono la trattazione unitaria

di tutte le questioni relative ai singoli rapporti di locazione

imponendo oneri e tasse non previste per altri tipi di procedure e

rendendo particolarmente e ingiustamente oneroso il ricorso al Giudice

nelle cause relative alle locazioni rispetto agli artt. 3 e 24 della

Costituzione;

c) del capo II, titolo primo, libro quarto del Codice di Procedura

Civile (R.D. 28 ottobre 1940 n. 1443 e successive modifiche) per la

parte in cui i procedimenti speciali ivi previsti non consentono il

giudizio di valutazione di cui all'art. 56 della legge 392/78, con

riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;

d) dell'art. 3 della legge 392/78 in relazione agli artt. 29, 38 e

56 della stessa legge per la parte in cui prevede che il locatore di

immobili, ad uso di abitazione a differenza di quelli ad uso "diverso",

non debba motivare il proprio recesso e che il rilascio sia disposto

nelle forme degli artt. 657 e segg. c.p.c. indipendentemente dal

giudizio di cui all'art. 56 della legge, con riferimento agli artt. 3 e

41 della Costituzione;

e) del capo I della legge 392/78 per la parte in cui non prevede il

diritto di prelazione a favore del conduttore di immobili ad uso di

abitazione nel caso di vendita o di nuova locazione degli stessi a

differenza di quanto previsto per quelli ad uso " diverso", in

relazione agli artt. 3 e 41 della Costituzionale.

Considerato che la questione sub d) è stata già dichiarata non

fondata con sentenza n. 252/83;

che per tutte le altre questioni non v'è alcuna motivazione sulla

rilevanza delle stesse nel procedimento a quo, di modo che non risulta

osservato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n 87

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87

e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi innanzi la

Corte costituzionale.