Ordinanza n. 16/1971

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 137

del codice penale e 271, ultimo comma, del codice di procedura penale,

promossi con ordinanze emesse rispettivamente il 3 aprile 1969 e l'11

dicembre 1969 dai giudici di sorveglianza presso i tribunali di Messina

e di Livorno sulle istanze di Arena Salvatore Benedetto e di Alberti

Vanni Remigio, iscritte ai nn. 179 del registro ordinanze 1969 e 52 del

registro ordinanze 1970 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 152 del 18 giugno 1969 e n. 64 dell'11 marzo 1970.

Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 1971 il Giudice

relatore Enzo Capalozza.

Ritenuto che le ordinanze citate in epigrafe hanno sollevato, in

riferimento agli artt. 3, 13 e 27 della Costituzione, questione di

legittimità costituzionale degli artt. 137 del codice penale e 271,

ultimo comma, del codice di procedura penale, nella parte in cui

prevedono l'infungibilità fra carcerazione preventiva e misura di

sicurezza detentiva.

Considerato che della questione relativa all'infungibilità fra la

carcerazione preventiva e la misura di sicurezza detentiva - sorta in

precedenza con riguardo all'art. 206 del codice penale - questa Corte,

con sentenza n. 96 del 1970, ha già dichiarato l'infondatezza, in

riferimento all'art. 3 della Costituzione;

che gli argomenti addotti da questa Corte valgono anche in

riferimento agli artt. 13 e 27 della Costituzione, poiché si fondano

sulla differenza - riconosciuta dalla stessa Costituzione: art. 25 -

tra pena e misura di sicurezza;

che le ordinanze ricavano l'infungibilità tra carcerazione

preventiva e misura di sicurezza dagli artt. 137 cod. pen. e 271,

ultimo comma, cod. proc. pen., sì che la questione, nonostante la

diversità delle norme denunciate, è quella stessa della quale la

citata sentenza della Corte costituzionale n. 96 del 1970 ha dichiarato

l'infondatezza;

che non sussistono motivi per scostarsi dalla precedente decisione;