Ordinanza n. 20/1987

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma

secondo, lett. b), della legge 8 marzo 1968 n. 152 (Nuove norme in

materia previdenziale per il personale degli enti locali) promossi

con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 21 giugno 1983 dal Pretore di Verona nel

procedimento civile vertente tra Filippi Laura e I.N.A.D.E.L.

iscritta al n. 776 del registro ordinanze 1983 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 60 dell'anno 1984;

2) ordinanza emessa il 10 maggio 1984 dal Pretore di Ancona nel

procedimento civile vertente tra Giuliani Giuliana e I.N.A.D.E.L.

iscritta al n. 1093 del registro ordinanze 1984 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25-bis dell'anno 1985;

3) ordinanza emessa l'11 giugno 1985 dal Pretore di Viterbo nel

procedimento civile vertente tra Conticiani Emilio ed altri e

I.N.A.D.E.L. iscritta al n. 769 del registro ordinanze 1985 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie

speciale, dell'anno 1986;

Udito nella camera di consiglio del 9 dicembre 1986 il Giudice

relatore Francesco Greco;

Ritenuto che i Pretori di Verona (ordinanza 21 giugno 1983: R.O.

n. 776/83), di Ancona (ordinanza 10 maggio 1984: R.O. n. 1093/84) e

di Viterbo (ordinanza 11 giugno 1985: R.O. n. 769/85) hanno sollevato

la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, secondo

comma, lett. b), della legge 8 marzo 1968 n. 152 (Nuove norme in

materia previdenziale per il personale degli enti locali), in

riferimento agli artt. 3, 36 e 38 Cost.;

che la norma è stata censurata:

A) perché, subordinando il riconoscimento del diritto

all'indennità premio di fine servizio dei figli maggiorenni del

dipendente di un ente locale, deceduto in attività di servizio, alle

condizioni di inabilità a lavoro proficuo, di nullatenenza e di

vivenza a carico, discriminerebbe detti soggetti rispetto ai figli di

dipendenti statali, dal momento che l'art. 7 della legge 29 aprile

1976 n. 177 non richiede per questi ultimi tali condizioni, ai fini

dell'erogazione dell'indennità di buonuscita;

B) perché la medesima norma, con riguardo alle figlie

maggiorenni, richiede le ulteriori condizioni del nubilato o della

vedovanza (ordd. Pretori di Verona e di Ancona);

C) per l'ulteriore profilo di contrasto con l'art. 3 Cost., in

relazione al diverso trattamento che, in analoga ipotesi, è

riservato a determinate categorie di parenti del lavoratore

dipendente da privati, ai fini dell'erogazione dell'indennità di

fine rapporto;

che questione identica a quella sub A) è stata già decisa da

questa Corte con la sentenza dichiarativa di infondatezza n. 221 del

13 luglio 1984;

che anche l'estensione della censura nei termini indicati sub

B), specificamente concernenti le orfane dei dipendenti di enti

locali, è già stata esaminata e dichiarata manifestamente infondata

con l'ordinanza n. 294 del 28 settembre 1983;

che, come questa Corte ha in più occasioni ribadito (cfr.

sentt. n. 5/71; n. 49/76 e, con specifico riguardo alla disciplina

dell'indennità premio di fine servizio, n. 46/83) le evidenti

differenze di organizzazione, di strutture e di finalità esistenti

fra l'ordinamento del pubblico impiego e quello dell'impiego privato

sono tali da escludere l'omogeneità delle situazioni raffrontate,

sicché, anche sotto il profilo sub C), va negato fondamento

all'esaminata censura.