Ordinanza n. 316/2002

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 604, comma 6,

del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un

procedimento penale, dalla Corte di appello di Milano con ordinanza

del 1 giugno 2001, iscritta al n. 814 del registro ordinanze 2001 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie

speciale, dell'anno 2001.

Visti l'atto di costituzione dell'imputato nel procedimento a quo

nonché l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri.

Udito nell'udienza pubblica del 4 giugno 2002 il giudice relatore

Guido Neppi Modona;

Uditi l'avvocato Corso Bovio per la parte privata e l'avvocato

dello Stato Sergio Sabelli per il Presidente del Consiglio dei

ministri.

Ritenuto che con ordinanza del 1 giugno 2001 la Corte di appello

di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della

Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 604,

comma 6, del codice di procedura penale, nella parte in cui non

prevede che il giudice di appello, il quale riconosca l'erroneità

della dichiarazione di improcedibilità pronunciata dal giudice di

primo grado nella fase degli atti preliminari al dibattimento, debba

rinviare gli atti al medesimo giudice per la celebrazione del

relativo giudizio;

che il rimettente espone le complesse vicende processuali

che, a seguito della dichiarazione di fallimento nel 1979 di una

società di capitali, avevano dato luogo a due distinti procedimenti

penali per il reato di bancarotta fraudolenta, che si erano

sviluppati prima sotto la vigenza del codice di procedura penale del

1930 e, successivamente, sotto quella dell'attuale codice di rito;

che, in particolare, erano state inizialmente pronunciate due

sentenze istruttorie di proscioglimento, una delle quali era stata

appellata e poi confermata dalla Corte di appello di Milano; che il

pubblico ministero aveva chiesto al giudice per le indagini

preliminari ex art. 434 cod. proc. pen., e ottenuto, la revoca di una

delle due sentenze di proscioglimento emesse dal giudice istruttore,

e aveva poi esercitato l'azione penale alla stregua del nuovo codice

di rito;

che nel corso delle successive vicende processuali il

tribunale investito del giudizio, con sentenza emessa prima della

dichiarazione di apertura del dibattimento, aveva dichiarato non

doversi procedere per essersi formato il giudicato sulle altre

sentenze di proscioglimento, non revocate, pronunciate sullo stesso

fatto dal giudice istruttore e dalla Corte di appello;

che, a seguito di appello e di successivo ricorso del

pubblico ministero, la Corte di cassazione, con sentenza del 16

novembre 2000, aveva annullato con rinvio la sentenza con cui la

Corte di appello di Milano aveva dichiarato l'improcedibilità

dell'azione penale ai sensi dell'art. 434 cod. proc. pen. per mancata

revoca integrale delle diverse sentenze istruttorie di

proscioglimento;

che secondo la Corte di cassazione l'improcedibilità

dell'azione penale era stata dichiarata erroneamente, in quanto

l'ordinanza di revoca del giudice per le indagini preliminari di

Milano aveva implicitamente revocato tutte le sentenze di

proscioglimento istruttorio (di primo e di secondo grado) relative a

quella regiudicanda;

che, tutto ciò premesso, la Corte di appello rimettente,

investita del giudizio a seguito dell'annullamento con rinvio della

Corte di cassazione, solleva la questione di legittimità

costituzionale dell'art. 604, comma 6, cod. proc. pen., nei termini

sopra precisati;

che il giudice a quo rileva che nel caso di specie deve

appunto trovare applicazione l'art. 604, comma 6, cod. proc. pen., in

forza del quale il giudice di appello, che riconosca l'erroneità

della dichiarazione di improcedibilità dell'azione penale

pronunciata dal giudice di primo grado, deve decidere nel merito,

previa rinnovazione del dibattimento, ove necessaria;

che, ad avviso del rimettente, tale disciplina violerebbe il

diritto di difesa, in quanto la fattispecie in esame si caratterizza

per l'assenza del dibattimento nel primo grado di giudizio, non solo

con riferimento alla decisione, ma anche al diritto della parte di

avanzare in quella sede le conclusioni di merito utili alla propria

difesa;

che sarebbe prospettabile anche la lesione dell'art. 3 Cost.,

sotto il profilo della irragionevole disparità di trattamento tra

imputati, a seconda che nei confronti degli stessi sia stata

pronunciata una sentenza di improcedibilità adottata in fase

predibattimentale ovvero analoga sentenza emessa al termine del

dibattimento;

che infatti l'imputato si troverebbe di fronte alla

alternativa tra proporre l'eccezione di improcedibilità in limine al

dibattimento, affrontando però il rischio che la decisione sia

riformata in appello, con relativa perdita di un grado del processo

di merito, e rinunziare a dedurla in limine subordinando la

prospettazione di ogni questione pregiudiziale all'esame del merito;

che nella fattispecie concreta, osserva ancora la Corte di

appello, l'annullamento della sentenza di proscioglimento favorevole

agli appellati ha determinato l'incongrua conseguenza della perdita

della fase di merito del primo grado di giudizio;

che, ad avviso del rimettente, i denunciati profili di

incostituzionalità potrebbero essere eliminati solo prevedendo

l'obbligo per il giudice di appello, qualora riconosca l'erroneità

della dichiarazione di improcedibilità emessa in limine dal giudice

di primo grado (o a ciò sia vincolato a seguito di sentenza della

Corte di cassazione), di rinviare gli atti a quest'ultimo per la

celebrazione del relativo giudizio;

che nel giudizio si è costituito uno degli imputati nel

procedimento a quo rappresentato e difeso dagli avvocati Oreste

Dominioni e Corso Bovio, i quali hanno chiesto che la questione sia

dichiarata fondata, richiamando le censure prospettate dal

rimettente;

che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello

Stato, chiedendo invece che la questione sia dichiarata infondata;

che a parere dell'Avvocatura la questione sarebbe simile a

quella, sollevata in riferimento all'art. 24 Cost. e concernente

un'analoga norma del codice del 1930 (art. 522, quarto comma),

dichiarata infondata con la sentenza n. 41 del 1965;

che, in particolare, la censura relativa alla lesione del

diritto di difesa dimostrerebbe "troppo", coinvolgendo ogni ipotesi

in cui il giudice debba pronunciare una sentenza di improcedibilità

ex art. 129 cod. proc. pen.;

che, "stante la struttura normativa del dibattimento", ad

avviso dell'Avvocatura è "plausibile che il legislatore si sia posto

il problema, nel caso di (erronea) pronuncia di primo grado sulla

improcedibilità, di assicurare, in secondo grado, lo sviluppo del

"merito" della causa [...], prevedendo appunto una sostanziale

deroga alle regole generali sul giudizio di appello che, nel caso

censurato, si svolge con una pienezza di poteri cognitivi altrimenti

sconosciuta a quel giudice";

che con successiva memoria la parte privata, replicando alle

argomentazioni esposte nell'atto di intervento dell'Avvocatura dello

Stato, ha sottoposto a critica l'interpretazione data alla sentenza

n. 41 del 1965 di questa Corte, che avrebbe un significato opposto a

quello prospettato dall'Avvocatura, e ha contestato il rilievo

secondo cui la disciplina in esame sarebbe equiparabile a tutte le

altre ipotesi in cui è dichiarata l'improcedibilità dell'azione

penale;

che, in particolare, la difesa sostiene che

l'incostituzionalità della norma censurata discenderebbe proprio dal

fatto che non vi sarebbero nel sistema processuale "altri casi in cui

l'imputato venga privato [...] di un grado di giudizio senza che ciò

dipenda da elementi oggettivi quali ad esempio la gravità del reato

o la natura o l'entità della pena inflitta";

che, inoltre, il doppio giudizio di merito è assicurato

all'imputato in tutti gli altri casi di declaratoria di

improcedibilità, mentre soltanto quando la sentenza è pronunciata

non in sede predibattimentale, ma in dibattimento, nella fase delle

questioni preliminari, l'imputato perde il diritto al doppio grado di

merito e la sentenza di improcedibilità pronunciata dal giudice di

primo grado, e poi ritenuta erronea dal giudice di appello, si

ritorce ai suoi danni.

Considerato che il rimettente dubita della legittimità

costituzionale dell'art. 604, comma 6, del codice di procedura

penale, nella parte in cui prevede che il giudice d'appello, ove

riconosca che il giudice di primo grado ha erroneamente dichiarato

l'improcedibilità dell'azione penale, decide nel merito, disponendo,

ove necessario, la rinnovazione del dibattimento, anziché rinviare

gli atti al medesimo giudice per la celebrazione del giudizio;

che la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con

l'art. 24 della Costituzione, in quanto priva l'imputato del

dibattimento di primo grado, precludendogli di avanzare in quella

sede le proprie difese di merito, nonché con l'art. 3 Cost., per la

irragionevole disparità di trattamento tra imputati, a seconda che

la sentenza di improcedibilità venga pronunciata prima della

dichiarazione di apertura del dibattimento, con conseguente perdita

del giudizio di merito in primo grado, ovvero venga emessa al termine

del dibattimento, dopo che la causa è stata discussa nel merito;

che l'imputato verrebbe quindi posto di fronte

all'alternativa se eccepire in limine al dibattimento la causa di

improcedibilità idonea a definire il giudizio, ottenendo subito una

sentenza ex art. 129 cod. proc. pen., ma correndo il rischio, ove la

pronuncia venga annullata in appello, di rimanere privato del

giudizio di merito in primo grado, ovvero se posticiparne la

deduzione in esito al dibattimento per assicurarsi comunque il

giudizio di merito in primo grado;

che i profili di illegittimità costituzionale prospettati

dal rimettente si basano sul presupposto che nella sfera del diritto

di difesa sia compreso il diritto alla trattazione della causa nel

merito sia in primo grado che in grado di appello;

che in relazione alla disposizione dell'art. 522, quarto

comma, del codice di procedura penale del 1930, sostanzialmente

identica all'art. 604, comma 6, cod. proc. pen., questa Corte ha

avuto occasione di precisare - in una situazione analoga a quella

oggetto del presente giudizio, in cui il giudice di primo grado aveva

"esaurito la sua funzione unicamente con la decisione di questioni

preliminari" ed il merito non era quindi stato "trattato nella

sentenza di primo grado" - che il diritto di difesa "è stato

assicurato innanzi al giudice di primo grado perché la parte non ha

avuto, in quella fase, alcun limite alla discussione del merito; e

viene inoltre assicurato innanzi al secondo giudice perché

quest'ultimo ha un potere di piena cognizione del merito [...], ed ha

anche il potere di rinnovare il dibattimento, così da escutere le

ulteriori prove che fossero pertinenti e rilevanti ai fini del

migliore risultato di giustizia" (sentenza n. 41 del 1965);

che, sulla base di queste premesse, è stato affermato che

"non è la doppia istanza che garantisce la completa difesa, ma

piuttosto la possibilità di prospettare al giudice ogni domanda ed

ogni ragione che non siano legittimamente precluse", e che la

garanzia del doppio grado di giurisdizione, che peraltro non ha

ricevuto riconoscimento costituzionale, non va intesa, ove prevista

dall'ordinamento, nel senso che "tutte le questioni debbono essere

decise da due giudici di diversa istanza, ma nel senso che deve

essere data la possibilità di sottoporre tali questioni a due

giudici di diversa istanza, anche se il primo non le abbia tutte

decise" (v., oltre la sentenza sopra citata, ordinanza n. 109 del

1971);

che, in virtù di tali principi, dai quali non vi è ragione

di discostarsi, anche nel caso sottoposto al giudizio di questa Corte

il diritto di difesa dell'imputato non ha subito alcuna lesione,

essendo comunque assicurato all'imputato il diritto di difendersi nel

merito nel giudizio di appello;

che in quella sede, infatti, ove le parti ne facciano

richiesta, si dovrà procedere alla rinnovazione del dibattimento,

resa necessaria dal fatto che la sentenza di improcedibilità,

pronunciata nel caso di specie su istanza della stessa difesa

dell'imputato, è intervenuta in limine al dibattimento, prima che le

parti private e il pubblico ministero presentassero le rispettive

richieste di ammissione delle prove;

che la norma censurata non comporta dunque alcuna "incongrua"

privazione di un grado di giudizio di merito, in quanto la completa

trattazione del merito è assicurata in grado di appello dalla

rinnovazione del dibattimento, quando la sentenza di improcedibilità

è intervenuta prima che si sia dato corso all'istruzione

dibattimentale, ovvero in primo grado, quando la sentenza di

improcedibilità è pronunciata in esito all'istruzione

dibattimentale e alla discussione sul merito;

che in tale ultima ipotesi, infatti, non è consentita una

nuova fase di istruzione dibattimentale se non nei ristretti limiti

previsti in via generale dall'art. 603 cod. proc. pen.;

che, conseguentemente, risulta priva di fondamento anche la

censura di illegittimità costituzionale per la supposta

irragionevole disparità di trattamento tra imputati a seconda del

momento in cui venga pronunciata la sentenza di improcedibilità;

che la questione va pertanto dichiarata manifestamente

infondata in riferimento ad entrambi i parametri evocati dal

rimettente.