Ordinanza n. 35/1984

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 73

della legge 27 luglio 1978, n. 392, così come modificato dall'art. 1

bis del decreto legge 30 gennaio 1979, n. 21 (Equo canone), promossi

con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 3 marzo 1980 dal Pretore di Fermo nel

procedimento civile vertente tra Monti Umberto ed altra e Angelici

Sandro, iscritta al n. 288 del registro ordinanze 1980 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 159 dell'anno 1980;

2) ordinanza emessa il 21 ottobre 1980 dal Pretore di Castrovillari

nel procedimento civile vertente tra Grisolia Francesco ed altri e

Fraternale Antonio, iscritta al n. 830 del registro ordinanze 1980 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27 dell'anno

1981;

3) ordinanza emessa il 21 ottobre 1980 dal Pretore di Castrovillari

nel procedimento civile vertente tra Filardi Francesco e S.p.a. R.A.S.,

iscritta al n. 831 del registro ordinanze 1980 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27 dell'anno 1981.

Visto l'atto di costituzione della S.p.a. R.A.S. nonché gli atti

di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 1983 il Giudice

relatore Giovanni Conso.

Rilevato che il Pretore di Fermo, con ordinanza del 3 marzo 1980, e

il Pretore di Castrovillari, con due ordinanze di identico contenuto

emesse il 21 ottobre 1980, hanno sollevato, in riferimento agli artt.

3, 41 e 42 della Costituzione, questione di legittimità dell'art. 73

della legge 27 luglio 1978, n. 392, come modificato dall'art. 1 bis del

decreto legge 30 gennaio 1979, n. 21, convertito nella legge 31 marzo

1979, n. 93, nella parte in cui prevede l'obbligo del locatore di

corrispondere al conduttore l'indennità per avviamento commerciale, a

norma dell'art. 69, settimo comma, della legge n. 392 del 1978, "anche

nei casi in cui l'importo di essa può superare l'ammontare del canone

percepito dallo stesso locatore" e "persino in ipotesi di necessità

del locatore di destinare l'immobile ad attività propria o dei

congiunti di cui all'art. 29, lettera b), della legge n. 392 del 1978";

che il Pretore di Fermo ha altresì sollevato, in riferimento

all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità dell'art. 73

della legge n. 392 del 1978, come modificato dall'art. 1 bis del

decreto legge n. 21 del 1979, convertito con modificazioni nella legge

n. 93 del 1979, "nella parte in cui riconosce al locatore la facoltà

di recedere dalla locazione di immobili non adibiti ad uso abitativo

soltanto nell'ipotesi di necessità e non anche nell'ipotesi in cui

intenda destinare l'immobile ad uso commerciale proprio";

ritenuto che i giudizi, concernendo questioni identiche o connesse.

devono essere riuniti:

considerato che la prima questione è già stata decisa con la

sentenza n. 300 del 1983 e che nelle ordinanze di rimessione non si

trovano argomenti nuovi rispetto a quelli già esaminati dalla Corte;

che la seconda questione, essendo stata sollevata in presenza di

una domanda di rilascio proposta dal locatore per "sopravvenuta

necessità di destinare l'immobile ad uso proprio", necessità non

esclusa dal Pretore, si rivela del tutto ininfluente per la definizione

del giudizio a quo.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.