Ordinanza n. 91/1986

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 183, 195 e

334 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 ("Approvazione del T.U. delle

disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di

telecomunicazioni") i primi due nel testo sostituito con l'art. 45

della legge 14 aprile 1975, n. 103 ("Norme in materia di diffusione

radiofonica e televisiva") promossi con ordinanze emesse il 10 ottobre

1984 dal Tribunale di Mantova, il 24 novembre 1984 dal Pretore di

Chieri, il 29 novembre 1984 dal Pretore di Taggia, il 7 ottobre 1983

dal Pretore di Castiglione delle Stiviere, il 12 giugno 1984 dal

Pretore di Ficarolo, il 18 febbraio 1985 dal Pretore di Parma, il 28

febbraio 1984 dal Pretore di Ficarolo, il 16 maggio 1985 dal Pretore di

Ivrea, il 18 aprile 1985 dal Pretore di Regalbuto, il 12 giugno 1985

dal Pretore di Calitri, il 27 giugno 1985 dal Pretore di lvrea,

iscritte rispettivamente al n. 1289 del registro ordinanze 1984; ai nn.

294, 320, 321, 328, 345, 507, 509, 540, 576 e 709 del registro

ordinanze 1985 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

nn. 61 bis, 232 bis, 238 bis, 261 bis, 256 bis e 302 bis dell'anno

1985.

Udito nella camera di consiglio del 5 marzo 1986 il Giudice

relatore Livio Paladin.

Ritenuto che, con le ordinanze in epigrafe, il Tribunale di Mantova

e i Pretori di Chieri, Taggia, Castiglione delle Stiviere, Calitri,

Regalbuto, Ficarolo, Parma e Ivrea hanno denunciato gli artt. 183 e 195

del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, nel testo sostituito con l'art. 45

della legge 14 aprile 1975, n. 103;

che il Tribunale di Mantova e i Pretori di Chieri, Taggia,

Regalbuto, Ficarolo e Parma hanno esteso l'impugnativa all'art. 334

(erroneamente indicato come 336 nella prima ordinanza del Pretore di

Ficarolo) del medesimo d.P.R. n. 156 del 1973;

che tutti i giudici a quibus (tranne il Pretore di Chieri) hanno

prospettato la violazione dell'art. 3 della Costituzione argomentando

che le predette disposizioni contrastino col principio di eguaglianza

in quanto assoggettano a sanzione penale l'esercizio senza concessione

o autorizzazione di impianti radioelettrici di debole potenza, laddove

(a seguito della sentenza n. 202 del 1976 di questa Corte) nessuna pena

è prevista per l'esercizio senza concessione o autorizzazione di

impianti per trasmissioni radiotelevisive via etere in ambito locale: e

ciò, nonostante quest'ultima sia attività di gran lunga più

rilevante, il cui abusivo esercizio dovrebbe conseguentemente essere

ritenuto più grave;

che il Pretore di Chieri, da parte sua, ha ravvisato la ragione del

contrasto - con il medesimo parametro costituzionale dell'art. 3 -

nella stessa "permanenza di un obbligo di concessione per l'esercizio

di impianti radioelettrici di debole potenza, in presenza di una

dichiarata liberalizzazione dell'esercizio di impianti di ben maggiore

potenza e diffusività, quali sono quelli radioelettrici e televisivi";

che i Pretori di Chieri, Taggia e Ficarolo hanno ritenuto violato

l'art. 21, e gli stessi Pretori di Ficarolo e Taggia, unitamente al

Pretore di Parma, hanno ipotizzato una parallela violazione dell'art.

27 della Costituzione;

che infine il solo Pretore di Taggia ha ipotizzato la vulnerazione

dell'art. 10 Cost. in relazione all'art. 10 della Convenzione

internazionale per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle

libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e resa

esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848, che garantisce la

libertà di espressione e di comunicazione del proprio pensiero;

che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio

dei ministri, eccependo la manifesta infondatezza delle questioni

sollevate.

Considerato che le questioni proposte sono identiche od analoghe,

talché i relativi giudizi possono essere riuniti e decisi

congiuntamente;

che questioni sostanzialmente identiche sono già state dichiarate

infondate in relazione all'art. 3 ed all'art. 21 Cost. dalla sentenza

n. 237 del 1984, in base all'assorbente rilievo che il principio di

eguaglianza (in relazione alla libera manifestazione del pensiero)

"viene invocato dai giudici a quibus in senso inverso a quello

naturale, assumendo la situazione anomala, determinata dalla inerzia

del legislatore dopo la sentenza n. 202 del 1976 di questa Corte, come

metro di legittimità della regola generale, di cui alla normativa

denunziata, che vuole l'istallazione e l'esercizio degli impianti di

telecomunicazione subordinati alla concessione o all'autorizzazione

governativa"; ed inammissibili in relazione all'art. 27 (terzo comma)

Cost., in quanto l'invocato parametro "si riferisce propriamente alla

esecuzione della pena in senso stretto, mentre sfugge al controllo di

legittimità l'indagine sulla efficacia rieducativa della pena

edittale, la cui determinazione è rimessa alla valutazione

discrezionale del legislatore";

che le stesse questioni sono state poi dichiarate manifestamente

infondate in relazione all'art. 3 Cost. con successive ordinanze nn.

23, 77, 294/85, manifestamente infondate in relazione all'art. 21 e

manifestamente inammissibili in riferimento all'art. 27 Cost. con

l'ord. n. 23 cit.;

che d'altra parte, anche in relazione al parametro dell'art. 10

Cost., l'impugnativa dei richiamati artt. 183 e 195 d.P.R. n. 156 cit.

è destituita di qualsiasi fondamento perché - pur prescindendo dalla

considerazione che il supposto contrasto con la legge 4 agosto 1955, n.

848, di esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell'uomo, darebbe pur sempre luogo alla violazione di una legge

nazionale e non di una norma internazionale, quale necessaria per

ritenere vulnerato l'art. 10 Cost. - sta di fatto che la garanzia della

libertà di espressione e di comunicazione del pensiero, come enunciata

nella predetta Convenzione, è meramente riaffermativa (e in termini

anzi più riduttivi) della analoga tutela sancita dall'art. 21 della

Costituzione che non risulta nella specie pregiudicata.