Sentenza n. 112/1975

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 1

della legge 3 dicembre 1931, n. 1580 (Nuove norme per la rivalsa delle

spese di spedalità e manicomiali), promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 17 maggio 1973 dal pretore di Rovigo nel

procedimento civile vertente tra Trevisan Pietro e l'Amministrazione

provinciale di Rovigo, iscritta al n. 249 del registro ordinanze 1973 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 205 dell'8

agosto 1973;

2) ordinanza emessa il 16 marzo 1974 dal pretore di Ferrara nel

procedimento civile vertente tra Vecchi Ettore e il Comune di Ferrara,

iscritta al n. 222 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 167 del 26 giugno 1974.

Udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 1975 il Giudice

relatore Vezio Crisafulli.

Ritenuto in fatto :

1. - Con ordinanza emessa il 17 maggio 1973 nel corso di un

procedimento civile tra Trevisan Pietro e l'Amministrazione provinciale

di Rovigo, il pretore di quel mandamento ha sollevato, in riferimento

agli artt. 3, 23, 32 e 38 della Costituzione, questione di legittimità

costituzionale dell'art. 1 della legge 3 dicembre 1931, n. 1580

recante "Nuove norme per la rivalsa delle spese di spedalità e

manicomiali".

La norma impugnata autorizza le Amministrazioni degli ospedali, dei

comuni e dei manicomi alla rivalsa per le spese di spedalità nei

confronti del ricoverato, quale debitore principale, ovvero dei suoi

eredi legittimi o testamentari, se deceduto, o infine dei suoi

congiunti nell'ordine indicato dall'art. 142 codice civile del 1865,

corrispondente all'art. 433 del codice civile vigente, nel caso in cui

il ricoverato od i suoi eredi non siano in condizioni di effettuare il

rimborso.

2. - Analoga questione è stata sollevata dal pretore di Ferrara,

con ordinanza emessa il 16 marzo 1974, nel corso di un procedimento

civile tra Vecchi Ettore ed il Comune di Ferrara, nella quale si motiva

però prescindendo dalla specifica ipotesi delle malattie mentali, e

restringendo i profili di illegittimità al solo contrasto con gli

artt. 23, 32 e 38 della Costituzione. Considerato in diritto :

1. - I giudizi promossi con le ordinanze del pretore di Rovigo e

del pretore di Ferrara vanno decisi congiuntamente avendo ad oggetto la

medesima questione, relativa all'art. 1 della legge 3 dicembre 1931, n.

1580, in riferimento agli artt. 3, 23, 32 e 38 della Costituzione pur

se nella prima l'accento venga posto particolarmente (ma non

esclusivamente) sulle spese di ricovero degli alienati.

2. - La disposizione legislativa testé menzionata, stabilendo in

favore delle Amministrazioni comunali, degli ospedali e manicomi

pubblici il diritto di rivalsa delle spese di spedalità inerenti al

ricovero degli indigenti nei confronti dei loro congiunti, nell'ordine

di cui all'art. 142 codice civile del 1865 (oggi, art. 433 cod. civ.

vigente), che siano in grado di sostenerle in tutto o in parte,

contrasterebbe - secondo le ordinanze - con gli artt. 32, primo comma,

e 38, primo comma, Cost., a norma dei quali, rispettivamente, "la

Repubblica garantisce cure gratuite agli indigenti" e "ogni cittadino

inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha

diritto al mantenimento e all'assistenza sociale".

L'onere delle spese suddette dovrebbe perciò gravare, come si

assume, sulla collettività, anziché sopra una ristretta cerchia di

soggetti ad esse tenuti per il sol fatto di trovarsi in un determinato

rapporto familiare con il ricoverato: sotto quest'ultimo aspetto,

sarebbe anche violato l'art. 3.

La disposizione in oggetto contrasterebbe altresì, senza che ne

siano indicati i motivi, con la riserva di legge istituita dall'art. 23

Cost.

3. - La questione non è fondata. I richiamati principi degli artt.

32 e 38 Cost., nella parte in cui hanno contenuto innovativo rispetto

alla preesistente disciplina della materia cui si riferiscono, sono -

in primo luogo - norme di legislazione, che prefissano alla legge

futura l'obiettivo di soddisfare certi bisogni di fatto emergenti nella

vita associativa, mediante la prestazione di determinati servizi.

Postulano, cioè, per questa loro natura, l'introduzione delle

necessarie riforme con la relativa provvista dei mezzi finanziari,

senza precisarne le modalità (tranne, forse, che in ordine al

carattere pubblicistico degli interventi assistenziali, come può

ricavarsi dall'ultimo comma dell'art. 38): tanto più che, a norma

dell'art. 117 Cost., quella dell'assistenza sanitaria ed ospedaliera è

materia di competenza delle Regioni, le quali potranno quindi, secondo

le previsioni costituzionali, regolarla variamente nel quadro dei

principi delle leggi statali.

Ed infatti, proprio in epoca recentissima, in relazione al

trasferimento alle Regioni della materia in oggetto, l'assistenza

ospedaliera in favore dei cittadini meno abbienti ha avuto notevoli

sviluppi sia attraverso la legislazione statale (decreto legge 8 luglio

1974, n. 264, convertito nella legge 17 agosto 1974, n. 386), sia

attraverso leggi regionali.

Ciò premesso, è chiaro che la parziale inadeguatezza, rispetto ai

fini costituzionalmente stabiliti, del sistema per l'innanzi disposto

dalla legge n. 1580 del 1931, ed in particolare dal suo art. 1,

denunciato dalle ordinanze, non potrebbe essere ragione sufficiente per

dichiararne la illegittimità, dal momento che detto sistema non

contrasta né con il principio della gratuità dell'assistenza

ospedaliera (che certamente è assicurata, limitatamente almeno al

soggetto assistito), né con quello dell'intervento pubblicistico (che

ricorre del pari, anche se in linea sussidiaria ed eventuale, allorché

nessuno dei congiunti sia in grado di sostenere l'onere del rimborso

totale o parziale).

Né può ritenersi irrazionale che quell'onere sia fatto ricadere

sui congiunti dell'indigente, in quanto tenuti agli alimenti e

nell'ordine in cui vi sono tenuti (sempre che e nella misura in cui le

loro condizioni economiche lo consentano): sulla base, cioè, come può

dirsi parafrasando la sent. n. 23 del 1968 di questa Corte (punto 6

della motivazione), di una comunanza di interessi e "di un

collegamento, diretto o indiretto, tra la causa della imposizione e le

finalità da conseguire". Sicché non sussiste la pretesa violazione

dell'art. 3 della Costituzione.

Quanto poi alla censura ex art. 23 Cost., non è dato vedere in che

cosa si concreterebbe l'asserita violazione della riserva di legge, ivi

stabilita per le prestazioni patrimoniali imposte, tra le quali, se

largamente intese, può bene rientrare quella in oggetto: la quale, per

contro, trova sicuro ed esplicito fondamento in una norma di legge, che

ne prestabilisce altresì i beneficiari ed i soggetti passivi, nonché,

implicitamente, la stessa misura, correlata quale essa è per un verso,

alle spese sostenute dall'ente, e per altro verso alle possibilità

economiche degli obbligati.