Sentenza n. 48/1967

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, primo

comma, del Codice penale, promosso con ordinanza emessa il 5 novembre

1965 dalla Corte d'assise di La Spezia nel procedimento penale a carico

di Hartmann Oscar Jurgen e Pude Uwe, iscritta al n. 217 del Registro

ordinanze 1965 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 12 del 15 gennaio 1966.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

udita nell'udienza pubblica del 1 febbraio 1967 la relazione del

Giudice Biagio Petrocelli;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Franco Chiarotti,

per il Presidente del Consiglio dei Ministri.

Ritenuto in fatto :

Con due sentenze del Tribunale di Amburgo (9 aprile 1963 e 12

giugno 1964) i cittadini della Repubblica Federale Tedesca Hartmann

Oscar Jurgen e Pude Uwe furono condannati, per rapina e per altri reati

commessi in territorio italiano, a cinque anni e sei mesi di casa di

pena, l'Hartmann, e a cinque anni di detenzione minorile il Pude.

Apertosi a carico dei predetti procedimento penale anche in Italia e

rinviati al giudizio della Corte di assise di La Spezia, con ordinanza

del 5 novembre 1965, la predetta Corte sollevava, a richiesta della

difesa, questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, primo

comma, del Codice penale, in riferimento all'art. 10 della

Costituzione.

La difesa aveva sostenuto che, essendo l'efficacia preclusiva della

sentenza penale irrevocabile (ne bis in idem) principio certo e

fondamentale dell'ordinamento giuridico italiano, riconosciuto anche

dagli ordinamenti giuridici di tutti gli Stati moderni, ne deriverebbe

che il detto principio "appunto perché comune a tutti gli ordinamenti

giuridici statali, dovrebbe essere ritenuto come assunto a principio di

diritto internazionale", e come tale vincolante, ai sensi dell'art. 10

della Costituzione, anche l'ordinamento giuridico italiano.

Conseguentemente dovrebbe essere riconosciuta in Italia efficacia

preclusiva anche alla sentenza straniera che abbia irrevocabilmente

giudicato un cittadino straniero per un reato commesso in Italia.

L'ordinanza ritiene la questione non manifestamente infondata. "È

certo - osserva - che quello del ne bis in idem è principio comune a

tutti gli ordinamenti giuridici moderni e democratici, come espressione

di insopprimibile esigenza di giustizia. Non si vede quindi perché il

ne bis in idem non debba essere considerato quale principio, oltre che

dei singoli ordinamenti giuridici, anche dell'ordinamento giuridico

internazionale". Alla obbiezione, che l'ordinanza non manca di

prospettarsi, di un contrasto fra il riconoscimento di una efficacia

preclusiva della sentenza penale straniera e il principio della

territorialità della legge e della giurisdizione penale, si risponde

"che non è detto che quest'ultimo principio debba prevalere sulla

esigenza del ne bis in idem". Si rileva infine che l'art. 7 della

Convenzione europea sulla estradizione, recepita nel nostro ordinamento

con legge 30 gennaio 1963, n. 300, conferisce allo Stato cui

l'estradizione è richiesta la facoltà di rifiutarla per un fatto

commesso, secondo la sua legge, nel suo territorio. Si aggiunge che

l'art. 9 della stessa Convenzione stabilisce che l'estradizione non

sarà accordata allorché l'individuo è stato definitivamente

giudicato dalle autorità competenti della parte a cui l'estradizione

è stata richiesta. L'ordinanza è stata regolarmente notificata e

comunicata, e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 12 del 15 gennaio

1966. Si è costituito il Presidente del Consiglio dei Ministri

rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato con atto di

intervento e deduzioni depositati il 27 dicembre 1965.

Fra altre argomentazioni di minor rilievo, ciò che sostanzialmente

si obbietta dall'Avvocatura alla tesi dell'ordinanza è che la regola

del ne bis in idem, quale ostacolo al rinnovamento del giudizio,

ovunque questo si sia verificato, non sembra poter prevalere sul

principio della territorialità della legge penale per motivi che, allo

stato dei rapporti internazionali, sembrano insuperabili. E ciò in

vista delle difformi esigenze che tuttora si manifestano nella vita

degli Stati, per la diversa valutazione dei fatti e della loro

rilevanza penale. Si afferma il sussistere di una tendenza ad estendere

il principio del ne bis in idem anche nei rapporti fra gli Stati, ma si

osserva, in pari tempo, che la tendenza va riguardata in relazione alla

delicatezza della materia, nel senso di doversi considerare i limiti in

cui il principio della res iudicata può essere ammesso nel diritto

internazionale. Né alla tesi dell'ordinanza può recare conforto la

citata Convenzione sulla estradizione, altro essendo il divieto di

giudicare due volte, altro il divieto di estradizione nella ipotesi che

l'individuo sia già stato definitivamente giudicato. Considerato in diritto :

Il principio del ne bis in idem ha la sua validità anche

nell'ordinamento internazionale, essendo applicabile alle sentenze dei

tribunali internazionali, come è stato ammesso dalla giurisprudenza

dei predetti tribunali, e come è richiesto, per i rapporti giuridici

internazionali, dalle medesime esigenze che sono a fondamento del

principio nei rapporti interni. Tuttavia esso non assume l'estensione e

l'efficacia che l'ordinanza di rimessione tende ad attribuirgli.

La Corte di assise di La Spezia, investita del giudizio a carico di

due cittadini tedeschi, autori di rapina e di altri reati commessi in

Italia, e già giudicati per questi fatti in Germania, ritiene non

manifestamente infondata la questione sollevata dalla difesa, secondo

la quale il principio del ne bis in idem, comune a tutti gli

ordinamenti giuridici, dovrebbe essere ritenuto come assunto a

principio di diritto internazionale e considerato quale norma a cui, ai

sensi dell'art. 10 della Costituzione, deve conformarsi l'ordinamento

giuridico italiano. Conseguentemente questo dovrebbe riconoscere

efficacia preclusiva anche alla sentenza straniera che abbia

irrevocabilmente giudicato di un reato commesso in Italia da un

cittadino straniero. Viene pertanto sollevata questione di

legittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma, del Codice

penale, in quanto dispone dover essere giudicato nello Stato, anche se

sia stato giudicato all'estero, chiunque, cittadino o straniero, ha

commesso un reato nel territorio dello Stato. La norma costituzionale

violata sarebbe appunto l'art. 10, primo comma, della Costituzione, in

virtù del quale l'ordinamento giuridico italiano si conforma alle

norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.

Necessario presupposto del denunziato contrasto sarebbe dunque il

carattere attuale, nel principio del ne bis in idem, di norma

internazionale generalmente riconosciuta, nell'ampia latitudine che gli

si vorrebbe ora attribuire.

Ma a sostegno di questa tesi non viene presentato alcun valido

argomento. "Non si vede perché" - si dice nell'ordinanza - il ne bis

in idem non debba essere considerato quale principio, oltre che dei

singoli ordinamenti giuridici, anche dell'ordinamento giuridico

internazionale; "non è detto" che il principio della territorialità

debba prevalere sulla esigenza del ne bis in idem: proposizioni che

possono, tutt'al più, valere come espressione di una tendenza

soggettiva dell'interprete, e in certo modo come auspicio per un futuro

generale affermarsi del principio, non come positivo argomento per la

sua sussistenza attuale.

Ciò che invece effettivamente e attualmente sussiste, e in modo

chiaro risulta dai codici penali della generalità degli Stati, è

proprio il principio opposto, vale a dire quello della territorialità,

di cui sono netta affermazione, nell'ordinamento italiano, gli articoli

6 e seguenti del Codice penale. L'ordinanza, non dissimulandosi questa

realtà, sostiene che sia possibile una armonizzazione del principio

del ne bis in idem col principio della territorialità, affermando che

i due principi "ben possono essere armonizzati tra loro, riconoscendosi

che l'autore di un reato commesso nel territorio italiano va punito

secondo la legge italiana, tranne il caso che esso sia già stato

giudicato per lo stesso reato, con sentenza irrevocabile, da un giudice

straniero". Il che però, lungi dal significare una armonizzazione fra

i due principi, verrebbe ad esprimere proprio la netta prevalenza di

quello che l'ordinanza vuol sostenere, come in modo evidente appare sol

che le proposizioni su riportate, senza che ne rimanga alterato il

contenuto, vengano enunciate in termini opposti, e cioè: se un giudice

straniero ha, con sentenza irrevocabile, giudicato l'autore di un reato

commesso nel territorio italiano, questo non va (più) punito secondo

la legge italiana.

In realtà, fermo rimanendo che il principio del ne bis in idem è

valido, come si è detto, per le sentenze dei tribunali internazionali,

per ritenerlo esteso al di là di questo limite non solo non ricorrono

elementi favorevoli, ma sussistono fondate ragioni in senso contrario.

Ponendosi in una prospettiva ideale, che già trova fervide iniziative

e convinti sostenitori, si può auspicare per il futuro l'avvento di

una forma talmente progredita di società di Stati da rendere

possibile, almeno per i fondamentali rapporti della vita, una certa

unità di disciplina giuridica e con essa una unità, e una comune

efficacia, di decisioni giudiziarie. Ben diversa tuttavia, pur nel suo

continuo evolversi, si presenta la realtà attuale, dove la valutazione

sociale e politica dei fatti umani, in ispecie nel campo penale, si

manifesta con variazioni molteplici e spesso profonde da Stato a Stato.

E ciò in conformità dei diversi interessi e dei variabili effetti e

riflessi della condotta degli uomini in ciascuno di essi, con la

conseguente tendenza a mantenere come regola, nell'autonomia dei

singoli ordinamenti, il principio della territorialità. Una efficacia

preclusiva della sentenza penale in campo internazionale presupporrebbe

d'altronde, oltre la già rilevata identità di riflessi sociali e

politici, anche una assai larga uniformità di previsione dello varie

fattispecie penali, e una pressoché identica valutazione, nella

coscienza dei popoli, delle varie forme delittuose e della entità e

pericolosità della delinquenza in ciascuno Stato; condizioni che non

sussistono o non sussistono in misura adeguata. Il che spiega e dà

fondamento attuale al permanere del principio della territorialità

nelle varie legislazioni. E se in taluni codici (danese, greco, ecc.)

è stabilito che nell'infliggere la pena il giudice debba tener conto

di quella eventualmente scontata per lo stesso fatto in altro Stato,

questa è una particolare norma, suggerita da comprensibili criteri di

equità, che conferma il principio stesso.

Infine ritiene la Corte che non abbia fondamento l'argomentazione

dell'ordinanza secondo la quale la tesi in essa sostenuta troverebbe

conforto negli artt. 7, n. 1, e 9 della Convenzione europea per

l'estradizione del 13 dicembre 1957. Il divieto di estradizione - come

è evidente - è cosa ben diversa dal divieto di un secondo giudizio

sullo stesso fatto. Tuttavia, se si volesse ammettere, in ipotesi, che

le due citate disposizioni stiano a significare una tendenza verso il

principio del ne bis in idem, bisognerebbe inevitabilmente dedurne che

se, soltanto per quello che sarebbe un parziale affermarsi del

principio, i vari Stati hanno avvertito la necessità di una apposita

convenzione, ciò costituisce argomento tutt'altro che favorevole per

ritenere come generalmente riconosciuto il principio stesso nella ben

più lata estensione auspicata dall'ordinanza.