Sentenza n. 57/1972

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 21

delle disposizioni annesse al r.d.l. 19 ottobre 1923, n. 2328

(disposizioni per la formazione degli orari e dei turni di servizio del

personale addetto ai pubblici servizi di trasporti in concessione),

modificato dal r.d.1. 2 dicembre 1923, n. 2682, e dell'art. 10 del r.d.

8 gennaio 1931, n. 148 (coordinamento delle norme sulla disciplina

giuridica dei rapporti di lavoro con quelle sul trattamento

giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di

navigazione interna in regime di concessione), promossi con le seguenti

ordinanze:

1) ordinanza emessa il 10 aprile 1970 dal tribunale di Bolzano nel

procedimento civile vertente tra Defranceschi Carlo e la società

Autolinee "Lana- Merano", iscritta al n. 178 del registro ordinanze

1970 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 150 del

17 giugno 1970;

2) ordinanze emesse il 30 ottobre 1970 dal pretore di Parma nei

procedimenti civili vertenti rispettivamente tra Melegari Antonio ed

altri e Camellini Sergio ed altri contro l'Azienda municipalizzata

pubblici servizi di Parma, iscritte ai nn. 55 e 56 del registro

ordinanze 1971 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 87 del 7 aprile 1971;

3) ordinanza emessa il 21 ottobre 1970 dal tribunale di Milano nel

procedimento civile vertente tra Bernardoni Anelgiro ed altri e

l'Azienda trasporti municipali di Milano, iscritta al n. 133 del

registro ordinanze 1971 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 119 del 12 maggio 1971;

4) ordinanza emessa l'11 marzo 1971 dal tribunale di Bari nel

procedimento civile vertente tra Rutigliani Pasquale e la società

Ferrotranviaria, iscritta al n. 226 del registro ordinanze 1971 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 177 del 14

luglio 1971.

Visti gli atti di costituzione di Melegari Antonio ed altri, di

Bernardoni Anelgiro ed altri, dell'Azienda trasporti municipali di

Milano e della società Ferrotranviaria;

udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 1972 il Giudice relatore

Giuseppe Verzì;

uditi l'avv. Luciano Ventura, per Melegari ed altri e per

Bernardoni ed altri, l'avv. Salvatore Villari, per l'Azienda trasporti

municipali di Milano, e l'avv. Luigi Montesano, per la società

Ferrotranviaria.

Ritenuto in fatto :

Con ordinanza del 10 aprile 1970 emessa nel procedimento civile

vertente tra Defranceschi Carlo e la società Autolinee "Lana-Merano",

il tribunale di Bolzano ha sollevato la questione di legittimità

costituzionale dell'art. 10 del r.d. 8 gennaio 1931, n. 148

(coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti di

lavoro con quelle sul trattamento giuridico del personale delle

ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di

concessione) - prima che fosse modificato con l'articolo unico della

legge 24 luglio 1957, n. 633 - in riferimento agli artt. 3, 24 e 36

della Costituzione.

La detta questione è stata sollevata anche dal pretore di Parma -

in riferimento soltanto agli artt. 24 e 36 della Carta - con due

ordinanze entrambe del 30 ottobre 1970, emesse, rispettivamente, nei

procedimenti civili vertenti tra Melegari Antonio, Adani Giuseppe,

Barozzi Giuseppe, Darecchio Bruno, Guasti Wilmer, Marrone Bruno e

l'Azienda municipalizzata pubblici servizi di Parma e tra questa e

Camellini Sergio ed altri, nonché dal tribunale di Milano - in

riferimento anche all'art. 76 della Carta - con ordinanza 21 ottobre

1970, emessa nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Bernardoni

Anelgiro, Bacchella Pierino, Valenti Giuseppe e l'Azienda trasporti

municipali di Milano.

Con le suddette due ordinanze il pretore di Parma ha sollevato

altresì la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 21

delle disposizioni annesse al r.d.l. 19 ottobre 1923, n. 2328

(disposizioni per la formazione degli orari e dei turni di servizio del

personale addetto ai pubblici servizi di trasporti in concessione),

modificato dal r.d.l. 2 dicembre 1923, n. 2682, in riferimento

all'art. 36 della Costituzione.

Con ordinanza dell'11 marzo 1971, emessa nel procedimento civile

vertente tra Rutigliani Pasquale e la Ferrotranviaria S.p.a., il

tribunale di Bari ha sollevato la questione di legittimità

costituzionale del secondo e del terzo comma del sopra cennato art. 10

del r.d.l. 8 gennaio 1931, n. 148, così come modificato dall'articolo

unico della legge 24 luglio 1957, n. 633, in riferimento agli artt. 3 e

24 della Costituzione.

Nei giudizi avanti questa Corte conseguiti alle suddette ordinanze,

non è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri. Si sono

costituiti Melegari, Adani, Barozzi, Darecchio, Guasti, Marrone,

Bernardoni, Bacchella e Valenti, nonché l'Azienda trasporti municipali

di Milano e la società Ferrotranviaria. Considerato in diritto :

1. - Trattandosi di procedimenti aventi tutti per oggetto il

rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, la Corte ritiene di

disporne la riunione e la definizione con unica sentenza.

2. - L'ordinanza del tribunale di Bari denunzia la illegittimità

del secondo e del terzo comma dell'art. 10 del r.d. 8 gennaio 1931, n.

148, così come modificato dall'articolo unico della legge 24 luglio

1957, n. 633, ritenendo che siano in contrasto con l'art. 24 della

Costituzione in quanto dispongono che, per le controversie di natura

non patrimoniale, l'azione giudiziaria è improponibile se non è stato

proposto il reclamo gerarchico entro il termine di sessanta giorni

dalla comunicazione del provvedimento e se non sono decorsi trenta

giorni dalla presentazione del reclamo stesso; e violino altresì il

principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. per il trattamento

differenziato del personale addetto ai servizi autoferrotranviari

rispetto a tutti gli altri lavoratori.

3. - La questione non è fondata.

La sentenza di questa Corte n. 130 del 1970 ha riconosciuto che-in

considerazione degli scopi di interesse generale cui è rivolto il

procedimento amministrativo nel caso in esame - la tutela

giurisdizionale non si può dire menomata per il fatto che il

lavoratore debba far conoscere all'azienda, attraverso il reclamo

gerarchico, le sue pretese e debba inoltre far trascorrere trenta

giorni prima dell'inizio dell'azione giudiziaria. Per quanto la

questione allora proposta riguardasse le controversie per prestazioni

di natura patrimoniale di cui al quarto comma dell'art. 10, sta di

fatto che il reclamo è obbligatorio per tutti i provvedimenti

aziendali, di qualunque natura siano, sicché gli argomenti addotti in

quella sentenza per dimostrare la legittimità di tale reclamo,

valgono, a maggior ragione, per i provvedimenti che non hanno carattere

patrimoniale, per i quali il tribunale di Bari propone la questione di

legittimità costituzionale. Le due ipotesi differiscono esclusivamente

perché, per i provvedimenti di cui si occupa l'ordinanza di

rimessione, il terzo comma dell'art. 10 sancisce la non proponibilità

dell'azione giudiziaria in caso di mancata presentazione del reclamo

entro il termine di sessanta giorni, mentre per i provvedimenti

relativi ai diritti contemplati dal quarto comma il reclamo può essere

presentato fino a quando tali diritti non siano caduti in prescrizione

secondo le norme degli artt. 2948, 2955 e 2956 del codice civile.

Una volta accertato che l'obbligo di presentazione del reclamo non

viola l'art. 24 della Costituzione, legittimo appare - in relazione

alla tutela di diritti di natura non strettamente patrimoniali - anche

il termine suddetto.

Ed invero, le controversie relative a tali diritti (riconoscimento

di una qualifica, progressione di carriera, ecc.) possono turbare

l'organizzazione del personale ed il funzionamento dei servizi, che la

legge intende mantenere costantemente in efficienza e possono incidere

altresì su interessi consimili degli altri dipendenti della azienda,

interessi che è opportuno non siano esposti, per lungo tempo, ad

incertezze ed a rischi.

Ad appagare questa esigenza mira il termine di sessanta giorni,

prescritto per la presentazione del reclamo, volendosi con ciò

conseguire una sollecita definizione - in via amministrativa - delle

controversie, oppure, nel caso in cui questa per tal via non si

realizzi, far sì che si adisca al più presto l'autorità giudiziaria.

Ciò posto, non vi è violazione dell'art. 24 Cost. perché - come

questa Corte ha ritenuto più volte - non sono illegittime le norme

come quella in esame che disciplinano l'esercizio del diritto di

difesa, ammettendo oneri, onde evitare abusi od eccessi, o

salvaguardare interessi generali che con tale diritto sostanziale non

contrastano (sent. n. 83 del 1963; 113 del 1963; 47 del 1964).

4. - Neppure il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della

Costituzione è violato, perché il trattamento differenziato per il

personale autoferrotranviario è giustificato da esigenze preminenti.

Il complesso di interessi che attengono ad un pubblico servizio, cui è

connessa la regolarità del traffico e la sicurezza stessa dei

viaggiatori, fa sì che anche nel caso in cui la gestione venga

affidata in concessione ad imprese private, esso non perda le

caratteristiche del pubblico interesse.

In conseguenza di ciò, il rapporto di lavoro del personale assume

una particolare struttura, per cui - se pur inquadrato nell'ambito del

diritto privato - conserva le caratteristiche di pubblicità che

giustificano la vigilanza ed il controllo delle autorità sul servizio

e di particolari compiti e doveri, che il personale deve assolvere non

soltanto verso l'azienda concessionaria ma anche verso il pubblico.

Ond'è che tale rapporto di lavoro è giustificatamente differenziato

da quello degli altri lavoratori.

5. - Anche il testo originario dell'art. 10 del r.d. 8 gennaio

1931, n. 148, che dichiara l'improponibilità dell'azione giudiziaria

qualora il prestatore d'opera non abbia presentato reclamo gerarchico

entro il termine di 15 giorni dalla comunicazione del provvedimento

dell'azienda lesivo dei suoi diritti, viene impugnato dalle ordinanze

del tribunale di Bolzano, del tribunale di Milano e del pretore di

Parma, perché avrebbe violato, per eccesso di delega, l'art. 76 Cost.

e perché sarebbe in contrasto con i principi affermati dagli artt. 3,

24 e 36 della Costituzione.

In merito al denunziato eccesso di delega, la Corte osserva che

l'art. 23 della legge 3 aprile 1926, n. 563, sulla disciplina dei

rapporti collettivi di lavoro, autorizzò il Governo "a dare, per

decreto, le disposizioni per l'attuazione della legge stessa e per il

suo coordinamento con le disposizioni del r.d. 19 ottobre 1923, n.

2311, della legge 15 giugno 1893, n. 295, e del r.d.l. 2 dicembre

1923, n. 2686, che saranno sottoposti alla necessaria revisione, e con

ogni altra legge dello Stato".

Non si trattava dunque di coordinare soltanto le norme sulla

disciplina giuridica dei rapporti collettivi di lavoro con quelle

sull'equo trattamento del personale addetto alle ferrovie, tranvie e

linee di navigazione interna esercitate dalla industria privata, da

provincie e da comuni, di cui al r.d.l. n. 2311 del 1923, come

ritengono le ordinanze di rimessione, ma di un coordinamento di

maggiore portata, esteso alla legge n. 295 del 1893, ed ai r.d. del

1923 sopraindicati. Orbene, il principio della presentazione di un

reclamo gerarchico per un tentativo di conciliazione fra l'azienda ed

il prestatore d'opera faceva parte del sistema introdotto dalla legge

sui probi viri del 1893 e riprodotto poi dai due r.d. del 1923 con i

quali la nuova legge andava coordinata.

Per di più, l'art. 10 della legge del 1893 sanciva espressamente

che "nessuna delle controversie concernenti rapporti di lavoro può

essere posta innanzi... ai magistrati ordinari senza previo esperimento

di conciliazione innanzi all'ufficio di conciliazione".

Non può pertanto affermarsi che, l'obbligo per il lavoratore di

presentare un reclamo in via gerarchica sotto pena di improponibilità

dell'azione giudiziara sia una novità introdotta dal legislatore

delegato in violazione dei principi informativi della delega.

6. - Per quanto riguarda la violazione degli artt. 3 e 24 della

Costituzione valgono gli argomenti innanzi addotti per l'art. 10 nel

testo modificato dalla legge del 1957.

Tuttavia le ordinanze rilevano, in primo luogo, che la norma non

distingue tra diritti di natura esclusivamente patrimoniale o meno,

distinzione introdotta con l'articolo unico della legge n. 633 del 1957

e, in secondo luogo, che essa concede soltanto 15 giorni dalla

comunicazione del provvedimento aziendale per presentare il reclamo.

Relativamente al termine la Corte ritiene che anche se il

legislatore nel 1957 ha ritenuto opportuno di elevarlo a sessanta

giorni, l'esame di legittimità costituzionale può essere fondato

soltanto in relazione ai principi di razionalità e di congruità.

E, se così è, non sembra che il termine di quindici giorni sia

tanto limitato da non consentire l'esercizio del diritto di difesa.

Infatti, va considerato che il reclamo gerarchico è un atto

semplice, privo di formalità, avente per oggetto fatti facilmente

rapportabili; che fra l'azienda ed i dipendenti non sussistono ostacoli

di tempo o di luogo che possano impedire o ritardare la presentazione

del reclamo; e che, infine, come innanzi detto, la sollecita

definizione delle controversie in questione che interessano la

organizzazione del personale rientra fra le esigenze di interesse

generale, che la legge tutela.

Pertanto non si ritiene irrazionale o non congruo e, quindi,

illegittimo il termine di quindici giorni.

Per quanto attiene alla mancata differenziazione, va rilevato che

quella distinzione operata dalla legge del 1957 e che la sentenza di

questa Corte n. 39 del 1969 ha posto a base della dichiarazione di non

fondatezza della questione sollevata in riferimento all'art. 36 della

Costituzione deve essere tenuta presente nell'esame dell'impugnazione

dell'originario testo dell'art. 10 in riferimento all'art. 24 ed allo

stesso art. 36 della Costituzione.

I diritti di carriera, l'inquadramento in categorie o classi, il

riconoscimento di una qualifica, ecc., non hanno alcun rapporto col

precetto costituzionale, che assicura al lavoratore una retribuzione

adeguata alla quantità del lavoro prestato, anche se da essi può

derivare, indirettamente, un vantaggio economico, come ha già deciso

la predetta sentenza n. 39 del 1969. Ma allorquando si tratti di tutela

giurisdizionale per diritti di contenuto esclusivamente patrimoniale,

la norma che dichiara la improponibilità dell'azione giudiziaria per

mancata o tardiva presentazione del reclamo gerarchico viola gli artt.

24 e 36 della Costituzione. Limitatamente a tali diritti, va pertanto

dichiarata la parziale illegittimità della norma impugnata.

7. - Le due ordinanze del pretore di Parma sollevano la questione

di legittimità costituzionale dell'art. 21 delle disposizioni annesse

al r.d. 19 ottobre 1923, n. 2328, modificato dal r.d.l. 2 dicembre

1923, n. 2682, per contrasto con l'ultimo comma dell'art. 36 della

Costituzione, che assicura il diritto del lavoratore al riposo

settimanale.

La questione è stata decisa dalla sentenza n. 146 del 1971 di

questa Corte, che ha dichiarato l'illegittimità del detto art. 21,

perché si limita ad attribuire il diritto a 52 riposi periodici ogni

anno, dando così vita ad una norma che, per la sua genericità,

consente qualsiasi forma di raggruppamento dei riposi stessi, anche in

guisa da snaturare od eludere il precetto costituzionale.