Sentenza n. 98/1977

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 169, comma

secondo, 173 e 268, comma primo, del codice di procedura penale,

promosso con ordinanza emessa il 31 ottobre 1975 dal tribunale di

Torino, nel procedimento per incidente di esecuzione promosso da

Francesco Vivo, iscritta al n. 613 del registro ordinanze 1975 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51 del 25

febbraio 1976.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 1977 il Giudice

relatore Michele Rossano;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Giorgio Azzariti,

per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

Il Presidente del consiglio di amministrazione dell'ospedale civile

"San Lorenzo" di Carmagnola denunziò, il 31 ottobre 1966, ai

carabinieri della stazione di Carmagnola (Torino) che, tramite il

segretario dello stesso ente, rag. Luigi Stabile, era venuto a

conoscenza dell'ammanco della somma di lire 10.448.397, indebitamente

prelevata, in più riprese, dal dott. Francesco Vivo, dipendente con la

qualifica di ragioniere, con la connivenza dell'economo Ruggero

Bruschetta, il quale non aveva segnalato il fatto, nonostante ne fosse

venuto a conoscenza.

Lo stesso Presidente consegnò ai carabinieri una lettera in data

28 ottobre 1966, con la quale il dott. Vivo aveva confessato di avere

prelevato la complessiva somma di L.10.358.100 e di essere l'unico

responsabile della sottrazione, dichiarando che sperava di restituire

tale somma al più presto e che, qualora fosse stato ricercato,

difficilmente lo avrebbero trovato e avrebbero corso il rischio "di non

recuperare niente".

Vivo Francesco fu interrogato, il 30 dicembre 1966, dalla polizia

giudiziaria di Torino, nell'Ufficio del commissario di p.s. "Castello";

dichiarò che abitava in Ivrea, via Quartiere Bellavista, n. 72; e

momentaneamente in Torino, via Della Rocca n. 27, presso Cataldo;

confesso di essersi impossessato complessivamente della somma di lire

10.500.000 circa, prelevata in più riprese, prima per le sue precarie

condizioni economiche familiari e, poi, per giocare nei Casinò di San

Remo e Saint Vinceni precisò che non era in grado di restituire

all'ospedale la suddetta somma.

Il Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Torino

trasmise gli atti al giudice istruttore dello stesso tribunale con la

richiesta di contestare a Vivo Francesco ed a Bruschetta Ruggero, con

mandato di comparizione, il reato di peculato aggravato continuato

(artt. 110, 81 cpv. e 314 cod. pen.) "per essersi, in qualità di

dipendenti dell'Ente di diritto pubblico ospedale "San Lorenzo" di

Carmagnola (e precisamente il primo in qualità di ragioniere con

funzioni di "revisore" ed il secondo come "economo responsabile" dei

movimenti di cassa), in concorso tra loro ed in esecuzione di un

medesimo disegno criminoso, appropriati, in un periodo di tempo

compreso tra il giugno e l'ottobre dell'anno 1966, di complessive lire

10.448.397, appartenenti al predetto ospedale, custodite nella

cassaforte, di cui entrambi detenevano la copia delle relative chiavi".

Il giudice istruttore, con atto 11 novembre 1970, invitò il Vivo,

ai sensi dell'art. 128 cod. proc. pen., a nominare un difensore ed a

dare comunicazione di tale nomina con l'avvertimento che, in difetto

ditale dichiarazione nel termine di 3 giorni dalla notifica, era

nominato d'ufficio per ogni effetto l'avv. Altara. La notifica ditale

invito non fu effettuata perché, come risulta dalla relata 13 novembre

1970 dell'ufficiale giudiziario, Vivo Francesco era "sconosciuto"

all'indirizzo di Ivrea, Quartiere Bellavista n. 72, e "non iscritto

all'anagrafe".

Il giudice istruttore, con nota 11 dicembre 1970, chiese al

commissariato di p.s. di Ivrea ed ai carabinieri di Molfetta di

accertare l'attuale domicilio del Vivo, non reperito all'ultimo

domicilio di via Bellavista 72 o 78 di Ivrea.

Il commissariato di p.s. di Ivrea, con rapporto 24 dicembre 1970,

comunicò all'Ufficio di istruzione del tribunale di Torino che Vivo

Francesco non era stato mai iscritto all'anagrafe di Ivrea; che la

moglie del Vivo aveva dichiarato di non averlo più visto dal 1966; che

ulteriori accertamenti, eseguiti per individuare l'attuale recapito del

Vivo, avevano dato esito negativo.

I carabinieri della stazione di Molfetta, con rapporto 17 dicembre

1970, riferirono all'Ufficio di istruzione del tribunale di Torino che

dagli atti dell'anagrafe risultava che Vivo Francesco era nato in

Molfetta il 9 aprile 1921, perché il padre era allora residente in

Molfetta quale ferroviere; che non erano note la data e la località

del trasferimento ed in Molfetta non vi erano né parenti, né

conoscenti.

I carabinieri della compagnia di Ivrea confermarono, con rapporto 4

dicembre 1970, che Vivo Francesco era iscritto all'anagrafe del comune

di Bollengo (Torino), ma di fatto non aveva mai abitato in quel comune;

e che la di lui moglie, residente in Ivrea, Quartiere Bellavista n.

78, non aveva saputo fornire dichiarazioni utili al fine del rintraccio

del medesimo.

L'Ufficio anagrafe del comune di Torino certifico, il 13 aprile

1971, che Vivo Francesco non era iscritto a quella anagrafe.

Gli avvisi di procedimento (ai sensi dell'art. 304 cod. proc. pen.

sostituito dall'art. 8 legge 5 dicembre 1969, n. 932), in data 11

novembre 1970 e 17 marzo 1971, 17 aprile 1971 non furono notificati al

Vivo, nel domicilio di via della Rocca n. 27 presso De Cataldo, perché

il medesimo non fu rinvenuto in tale domicilio, né era conosciuto

dagli inquilini.

Negli stessi avvisi il giudice istruttore nominò difensore

d'ufficio del Vivo l'avv. Altara.

Con provvedimento 16 giugno 1971 il giudice istruttore, ritenuto

che erano "risultate vane le ricerche dell'imputato Vivo Francesco" e

che non apparivano utili ulteriori indagini, dichiarò

"l'irreperibilità" del Vivo e dispose che il mandato di comparizione

venisse notificato mediante deposito in cancelleria, con avviso al

difensore d'ufficio avv. Altara.

Il mandato di comparizione venne, quindi, notificato mediante

deposito nella cancelleria ai sensi dell'art. 170 cod. proc. pen. Il

p.m. in data 23 febbraio 1972 chiese al giudice istruttore di

contestare al Vivo il reato di peculato continuato aggravato con

mandato di cattura "consigliato dalla gravità del fatto e dalla

irreperibilità del prevenuto e sussistendo sufficienti indizi, desunti

tra l'altro da confessione resa dal Vivo alla polizia il 30 dicembre

1966".

Chiese, inoltre, di contestare al Vivo il reato di emissione di

assegni a vuoto con mandato di comparizione.

Il mandato di cattura, emesso il 28 febbraio 1972 dal giudice

istruttore, non fu eseguito perché, come risulta dal verbale 13 marzo

1972 di vane ricerche dei carabinieri del nucleo investigativo della

legione di Torino, il Vivo venne ricercato presso la sua abitazione,

Quartiere Bellavista, n. 72, Ivrea, ed altri luoghi, ma con esito

negativo in quanto si era reso irreperibile. Nello stesso verbale i

carabinieri assicurarono che le ricerche del Vivo sarebbero state

effettuate con particolare impegno e che sarebbe stata data

comunicazione di ogni utile notizia.

Il giudice istruttore, con atto 22 marzo 1972, dichiarò "la

latitanza" del Vivo ed ordinò il deposito del mandato di cattura per 3

giorni con avviso all'avv. Altara, difensore d'ufficio.

Con sentenza 18 aprile 1972 il giudice istruttore, su conformi

richieste del p.m., ordinò il rinvio di Vivo Francesco a giudizio

davanti al tribunale di Torino per rispondere del reato di peculato

aggravato, "fermo restando il mandato di cattura", e dichiarò non

doversi procedere nei confronti di Bruschetta Ruggero in ordine allo

stesso reato di peculato aggravato continuato per non aver commesso il

fatto e in ordine al reato di omissione di atti di ufficio

contestatogli per non aver segnalato gli ammanchi di cassa. Dichiarò,

inoltre, non doversi procedere nei confronti del Vivo in ordine al

reato di emissione di assegni a vuoto per essere tale reato estinto per

amnistia.

L'avviso di deposito della sentenza di rinvio a giudizio fu

notificato, il 19 aprile 1972, al Vivo mediante deposito in

cancelleria, a norma dell'art. 170 cod. proc. pen., e all'avv. Altara

a mani della segretaria.

Il decreto di citazione a giudizio fu notificato al Vivo ai sensi

dell'art. 170 cod. proc. pen., mediante deposito in cancelleria, e al

suo difensore d'ufficio a mani della segretaria.

Con sentenza 16 aprile 1973 il tribunale di Torino dichiarò Vivo

Francesco - ("latitante non comparso, contumace") - colpevole del reato

ascrittogli e lo condannò alla pena di tre anni e sei mesi di

reclusione e lire 300.000 di multa, dichiarandolo interdetto in

perpetuo dai pubblici uffici.

Su richiesta 1 ottobre 1974 della cancelleria del tribunale di

Torino - "ufficio appelli" -, i carabinieri della stazione di

Ivrea-Banchette riferirono, con rapporto 18 novembre 1974, che Vivo

Francesco si era trasferito a Milano, via Attilio Momigliano n. 2.

La sentenza di condanna fu notificata al Vivo il 3 luglio 1975

mediante deposito in cancelleria, ai sensi dell'art. 170 cod. proc.

pen., e al difensore di ufficio a mani della segretaria.

La sentenza non fu impugnata.

L'ordine di carcerazione, emesso il 28 luglio 1975, fu eseguito il

12 agosto successivo.

Vivo Francesco, detenuto nelle carceri giudiziarie di Torino,

propose il 14 agosto 1975 incidente di esecuzione avverso l'ordine di

carcerazione e appello tardivo contro la sentenza, affermando che alla

data del 16 aprile 1973 (data della sentenza di condanna) il suo

domicilio "era, come è tuttora, eletto in Milano via A. Momigliano n.

2, ed era tale dall'1 gennaio 1971".

Vivo Francesco, comparso il 28 ottobre 1975 davanti al tribunale di

Torino, riunito in camera di consiglio per decidere sull'incidente di

esecuzione, esibì patente di guida e carta di identità rilasciate

rispettivamente il 10 gennaio 1973 ed il 9 maggio 1973, e recanti

l'indicazione della sua residenza in Milano, via Moinigliano n. 2.

Il p.m. chiese che l'appello venisse dichiarato inammissibile

perché proposto fuori termine, osservando che la notifica

dell'estratto della sentenza era stata effettuata a norma dell'art. 170

cod. proc. pen. perché l'imputato era latitante.

Il tribunale di Torino, con ordinanza 31 ottobre 1975, sollevò,

di ufficio, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 173,

169, comma secondo, e 268, comma primo, cod. proc.pen. in riferimento

agli artt. 3 e 24, comma secondo, della Costituzione. Considerato in diritto :

1. - Il tribunale di Torino ha sollevato, di ufficio, le questioni

di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24, comma

secondo, della Costituzione:

1) "dell'art. 173 cod. proc. pen. nella parte in cui, per

l'imputato latitante, rinvia solamente al primo capoverso dell'art. 170

cod. proc. pen. e non all'intera disciplina dell'articolo 170";

2) "dell'art. 169, comma secondo, cod. proc. pen. nella parte in

cui vieta che, per l'imputato latitante, la notificazione possa

avvenire nel luogo ove l'imputato ha temporanea dimora o recapito,

mediante consegna a persona che conviva anche temporaneamente con lui";

3) "dell'art. 173 cod. proc. pen. nella parte in cui - secondo

l'interpretazione vigente - vieta il ricorso a forme di notificazione

diverse dal deposito nella cancelleria o segreteria, anche quando si

conosca il luogo dell'abitazione del latitante o quando esista una

elezione di domicilio";

4) "dell'art. 268, comma primo, cod. proc. pen. nella parte in cui

consente una presunzione di volontaria sottrazione, da parte

dell'imputato, ad un provvedimento di cattura emesso a suo carico,

anche quando non risulti che l'imputato abbia effettiva conoscenza del

provvedimento, ovvero quando non risulti che l'imputato abbia

conoscenza che a suo carico pende procedimento per un reato che

comporta l'emissione obbligatoria di un ordine o di un mandato di

cattura".

2. - Tale disciplina, secondo il tribunale di Torino - che ha

invocato le sentenze di questa Corte n. 57 del 1965 e n. 54 del 1971 -

sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

L'art. 3 sarebbe violato perché sussisterebbe una disparità di

trattamento, non giustificata, tra il latitante e l'irreperibile. La

disciplina sopra richiamata comporterebbe anche una "drastica

limitazione del diritto di difesa".

La distinzione tra imputato irreperibile - che si sottrae al

generico obbligo di rendere nota la sua residenza o dimora - e imputato

latitante - che si sottrae ad un provvedimento coercitivo

dell'autorità giudiziaria - non sussisterebbe neppure di fatto, in

determinati casi, ben potendo il latitante ignorare l'esistenza del

provvedimento di cattura a suo carico. La posizione del latitante

dovrebbe essere equiparata a quella dell'irreperibile quando non

risulti che l'imputato (latitante) abbia avuto effettiva conoscenza del

provvedimento di cattura oppure abbia avuto conoscenza - a mezzo di

qualsiasi atto processuale notificatogli in forma diversa da quella

prevista dall'art. 173 cod. proc. pen. - della pendenza di un

procedimento per reato che comporti l'emissione obbligatoria di

provvedimento di cattura.

Sarebbe legittima la presunzione di volontaria sottrazione solo

quando l'imputato abbia conoscenza - attraverso un qualsiasi atto

notificatogli in forma diversa da quella prevista dall'art. 173 cod.

proc. pen. - che a suo Carico pende un procedimento per un reato che

comporta l'emissione obbligatoria di un ordine o di un mandato di

cattura. Solo in questi casi sarebbe consentita l'adozione della forma

di notifica prevista dall'art. 173 cod. proc. pen.

La Corte di cassazione, invece, avrebbe individuato una presunzione

di volontarietà affermando che "perché sussista l'estremo della

volontarietà, necessario a caratterizzare lo stato di latitanza ai

sensi dell'art. 268 cod. proc. pen., non occorre che il soggetto

colpito d'al provvedimento coercitivo della autorità giudiziaria sia a

conoscenza dell'avvenuta emissione del provvedimento stesso o delle

ricerche in corso, ma basta che si metta in condizioni di

irreperibilità pur sapendo che è stato emesso o può essere emesso

quel provvedimento coercitivo che effettivamente è stato emesso".

3. - Le questioni non sono fondate.

L'art. 268, comma primo, cod. proc. pen. non Stabilisce alcuna

presunzione legale, come lo stesso tribunale pone in risalto, ma con la

formula "è latitante chi volontariamente si sottrae all'esecuzione di

un mandato di cattura ovvero di un ordine di cattura, di arresto o di

carcerazione" demanda all'autorità giudiziaria competente

l'accertamento in concreto dei presupposti di fatto rilevanti, in

applicazione del principio di diritto che dalla formula legislativa è

ricavabile nell'osservanza delle norme di ermeneutica. E le "massime",

alle quali l'ordinanza si riferisce, non integrano una "presunzione di

volontaria conoscenza", ma sono enucleate da motivazioni concernenti

fattispecie concrete, nelle quali, ricorrendo i presupposti di fatto

rilevanti, è accertata la volontaria sottrazione al provvedimento

coercitivo, obbligatorio o facoltativo.

Le massime costituiscono soltanto principi di diritto in tema di

interpretazione della volontà da valere nei singoli processi, né

escludono che il giudice possa accertare in fatto la volontarietà

della latitanza. Né limiti all'accertamento dei presupposti di fatto

rilevanti pone la legge nemmeno nei casi di incidenti di esecuzione in

quanto, ai sensi dell'art. 630, ultimo comma, cod. proc. pen., il

giudice, prima di deliberare sull'incidente, può chiedere

all'autorità competente tutti i documenti e le informazioni di cui

abbia bisogno, nell'osservanza, quando occorre, delle disposizioni

concernenti la istruzione formale.

4. - Non sono appropriati i riferimenti del tribunale di Torino

alle sentenze di questa Corte n. 57 del 1965 e n. 54 del 1971. Invero,

con la sentenza n. 57 del 1965 è stato precisato che la posizione del

latitante o dell'evaso e ben distinta da quella del "renitente", dato

che "mentre per il latitante o l'evaso la notifica ai sensi dell'art.

170 cod. proc. pen. non comporta la limitazione di alcun diritto, in

quanto essi si sono resi irreperibili ed hanno quindi posto la

giustizia in condizioni di dovere - in mancanza di altra possibilità -

ricorrere a questa forma di notificazione, io stesso non può dirsi per

l'imputato renitente".

La notifica al latitante ai sensi dell'art. 170 cod. proc. pen. è

l'unica forma di notifica che possa consentire l'ulteriore svolgersi

del giudizio a salvaguardia dell'interesse, di preminente valore

pubblico, connesso all'esercizio della giurisdizione penale (sent. n.

117 del 1970). Il precetto enunciato nell'art. 24, comma secondo, della

Costituzione non esclude che con l'interesse all'accertamento

dell'illecito ed alla restaurazione dell'ordine giuridico sia

armonizzata la esplicazione del diritto di difesa come disciplinato

dalla legge (sent. n. 54 del 1971).

Con altra sentenza citata dal tribunale di Torino, n. 54 del 1971,

che concerne le notificazioni all'imputato irreperibile, è stata

dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 d.P.R. 8 agosto

1955, n. 666 (concernente disposizioni transitorie, di coordinamento e

di attuazione della legge 18 giugno 1955, n. 517) nella parte in cui

prescrive che il decreto di irreperibilità, emesso nel giudizio di

primo grado, cessa di avere efficacia solo con la trasmissione degli

atti al giudice competente per il giudizio di appello e non con la

pronuncia del giudice di primo grado.

Con la stessa sentenza, peraltro, sono state dichiarate non fondate

questioni anch'esse sollevate in riferimento all'art. 24, comma

secondo, della Costituzione, e concernenti la legittimità

costituzionale dell'art. 170 cod. proc. pen., denunciato sotto i

profili che la disciplina, da esso dettata in tema di notificazioni

all'imputato irreperibile, è diretta a costituire una fictio juris o

una presunzione legale e non ad assicurare l'effettiva conoscenza degli

atti da parte dell'imputato; che la stessa disciplina prevede nuove

ricerche "particolarmente nel luogo di nascita o in quello dell'ultima

dimora dell'imputato" e non obbligatoriamente in entrambi i luoghi; e

non impone l'obbligo di disporre nuove ricerche nel corso di ciascuna

fase del processo.

5. - La disciplina delle notificazioni all'imputato latitante non

è, quindi, in contrasto con l'art. 24, comma secondo, della

Costituzione. Né sussiste la violazione dell'art. 3, comma primo,

della Costituzione, che si ha, secondo la giurisprudenza di questa

Corte, quando la disparità di trattamento obiettivamente risulti per

situazioni simili e con riferimento all'interpretazione di norme di

legge astrattamente considerate. Diversa è, invece, la situazione del

latitante - e cioè dell'imputato che si sottrae volontariamente, nel

senso sopra specificato, all'esecuzione del provvedimento restrittivo

della libertà personale, emesso nell'interesse di giustizia sulla base

di motivi specificamente indicati - da quella dell'irreperibile, cioè

dell'imputato al quale non è possibile effettuare la notifica nei modi

ordinari stabiliti dall'art. 169 cod. proc. pen.