Art. 56 adozione

1. 25 febbraio 1988 — oggiper 39 anniin vigore
2. 17 maggio 1983 — 25 febbraio 1988per 5 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• ADOZIONE E AFFIDAMENTO - DECRETO DEL TRIBUNALE PER I MINORENNI DI ADOZIONE IN CASI PARTICOLARI - RECLAMO ALLA CORTE D'APPELLO - SOGGETTI LEGITTIMATI - GENITORE DELL'ADOTTANDO - LAMENTATA ESCLUSIONE - DEDOTTA INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA IL GENITORE DELL'ADOTTANDO, TITOLARE DI UNA POSIZIONE SOGGETTIVA COSTITUZIONALMENTE RILEVANTE, E L'ADOTTANTE - RITENUTA CONSEGUENTE LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA DEL PRIMO - POSSIBILITA' DI PERVENIRE AD UNA INTERPRETAZIONE CONFORME A COSTITUZIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE, NEI SENSI DI CUI IN MOTIVAZIONE.

  Non e' fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimita' costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 30 Cost. - dell'art. 56, quarto comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori), in relazione all'art. 313 cod. civ., nella parte in cui non contempla anche il genitore dell'adottando tra i soggetti legittimati ad impugnare il decreto di adozione in casi particolari. Premesso, infatti, che la legge n. 184 del 1983 ha abrogato le disposizioni sull'adozione speciale, introducendo una nuova disciplina dell'adozione dei minori, ed ha trasformato l'adozione ordinaria in adozione di maggiorenni, la quale continua ad essere regolamentata dalle norme del codice civile, come modificate dalla stessa legge n. 184; e che tra tali modifiche vi e' appunto la previsione del potere di impugnazione di cui al secondo comma dell'art. 313, relativa alla disciplina dell'adozione di maggiorenni; una lettura adeguatrice della norma in esame - della quale non esiste una interpretazione giurisprudenziale univoca - impone di includere i genitori del minore tra i soggetti legittimati all'impugnazione e di pervenire quindi ad una interpretazione conforme a Costituzione, poiche' <<negare la loro legittimazione a proporre reclamo contrasterebbe con la tutela costituzionale del diritto di azione, spettante a soggetti che in quanto esercenti la potesta' genitoriale non possono non essere contraddittori necessari nel procedimento di adozione in casi particolari>>. Ed inoltre, tenuto conto che l'art. 57, numero 2), della legge in oggetto impone espressamente al tribunale di verificare <<se l'adozione realizza il preminente interesse del minore>>, e' altresi' da sottolineare che tale finalita' puo' raggiungersi solo attraverso un procedimento che sia esente da vizi sia di merito che di natura formale o processuale; pertanto, il genitore che proponga reclamo puo' dedurre qualunque motivo a sostegno dell'impugnazione, giacche' ogni vizio del procedimento puo' costituire un ostacolo alla realizzazione dell'interesse del minore, nell'ambito del quale deve comprendersi anzitutto quello diretto ad ottenere che la pronuncia sia emanata a seguito di un corretto svolgimento del giudizio; e l'impugnazione con la quale si lamenti l'ingiustizia sostanziale del provvedimento e quella con cui si deduca un 'error in procedendo' non possono mai dirsi estranee all'interesse del minore.

  sentenza 401/1999massima n. 25024

  Riguarda ancheart. 313 Codice civile

• ADOZIONE E AFFIDAMENTO - ADOZIONE IN CASI PARTICOLARI - ADOTTANDO INFRAQUATTORDICENNE - CONDIZIONI PER LA PRONUNCIA - CONSENSO ANZICHE' AUDIZIONE DEL LEGALE RAPPRESENTANTE DEL MINORE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 'IN PARTE QUA'. - LEGGE 4 MAGGIO 1983, N. 184, ARTT. 45, COMMA SECONDO, 56, COMMA SECONDO. - COST., ART. 3.

  La norma che - per l'adozione in casi particolari di cui al Titolo IV, l. n. 184 del 1983 - vincola il giudice a non pronunciare l'adozione in caso di rifiuto di consenso del legale rappresentante dell'adottando infraquattordicenne, viola i princi`pi di eguaglianza e di ragionevolezza, in quanto in tale ipotesi - diversamente da quella di consenso prestato - e` precluso al giudice quel potere di valutazione ultima e decisiva dell'interesse esclusivo del minore, cui e` ispirata la 'ratio' della nuova legge sull'adozione. Costituisce, anzi, principio generale nell'ordinamento civilistico, quello secondo cui l'atto di autonomia privata del soggetto adulto, chiamato a consentire al riconoscimento del figlio o ad assentire alla adozione legittimante, e` subordinato all'interesse preminente del minore, fino al punto che il suo mancato esercizio e` sostituito da una pronuncia giudiziale. Sono, pertanto, costituzionalmente illegittimi - per contrasto con l'art. 3 Cost. - gli artt. 45, comma secondo, e 56, comma secondo, l. 4 maggio 1983, n. 184, nella parte in cui e` previsto il consenso anziche` l'audizione del legale rappresentante del minore. - v. S. nn. 11/1981, 197/1986.

  sentenza 182/1988massima n. 10407

  Riguarda ancheart. 45 Legge sull’adozione

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.