Art. 6 c.a.d. — Utilizzo del domicilio digitale

1. 27 gennaio 2018 — oggiper 9 anniin vigore
2. 14 settembre 2016 — 27 gennaio 2018per un anno
3. 25 gennaio 2011 — 14 settembre 2016per 6 anni
4. 4 luglio 2009 — 25 gennaio 2011per un anno
5. 16 maggio 2005 — 4 luglio 2009per 4 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROCEDIMENTO CIVILE - NOTIFICAZIONE - IN GENERE Atto impositivo predisposto da un ente pubblico - Notifica a mezzo PEC - Indirizzo di posta elettronica del mittente non presente nei pubblici elenchi - Nullità - Principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo - Applicabilità.

  La notifica di un atto, anche di natura impositiva, predisposto da un ente pubblico e dallo stesso effettuata, quale mittente, utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito internet ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla se ha raggiunto il proprio scopo, ai sensi dell'art. 156, comma 3, c.p.c., consentendo al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese senza alcuna incertezza in ordine alla relativa provenienza e all'oggetto.

  Cass. civ. n. 28173/2025Sez. LRv. 676650-01

  Riguarda ancheart. 156 Codice di procedura civile

  Precedenti: 664909-01

• SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - CONTESTAZIONE E NOTIFICAZIONE Ordinanze-ingiunzione - Notificazione diretta della P.A. ex art. 18 della l. n. 689 del 1981 - A mezzo di posta elettronica certificata - Mancanza della relata, dell'attestazione di conformità o della firma digitale - Validità - Sussistenza - Limiti - Fondamento - Elemento psicologico del destinatario in ordine alla finalità della comunicazione - Irrilevanza.

  In tema di ordinanze-ingiunzione, la notifica diretta, operata dalla P.A. - ai sensi dell'art. 18 della legge n. 689 del 1981 - a mezzo di posta elettronica certificata, è valida anche quando manchi della relata, dell'attestazione di conformità o della firma digitale, salvo che detta mancanza abbia inficiato o anche solo reso verosimilmente sospetta o incerta l'idoneità della comunicazione ad espletare la propria funzione o poco agevole l'esercizio del diritto di difesa: trattandosi di violazione di norme processuali, difatti, non è tutelabile l'interesse all'astratta regolarità dell'attività giudiziaria, restando peraltro irrilevante l'elemento psicologico del destinatario in ordine alla finalità della comunicazione.

  Cass. civ. n. 10503/2025Sez. 2Rv. 674925-01

  Riguarda ancheart. 18 legge 689/1981art. 6 d.lgs. 150/2011art. 20 Codice dell’amministrazione digitale

  Precedenti: 660000-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).