Art. 22 c.p.p. — Incompetenza dichiarata dal giudice per le indagini preliminari

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - DIBATTIMENTO - REATI DI CUI ALL'ART. 51, COMMA 3-BIS, COD. PROC. PEN. - DEDOTTA INCOMPETENZA DEL G.I.P. DISTRETTUALE ALLA FUNZIONE DELL'UDIENZA PRELIMINARE - DEDOTTA OMESSA PREVISIONE DEL POTERE DEL GIUDICE DEL DIBATTIMENTO DI DICHIARARE TALE INCOMPETENZA GIA' ECCEPITA ALL'UDIENZA PRELIMINARE - LAMENTATA LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA E DEL PRINCIPIO DI PRECOSTITUZIONE PER LEGGE DEL GIUDICE - RITENUTA IRRILEVANZA DELLA QUESTIONE NEL PROCEDIMENTO 'A QUO' - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

  E' manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza nel procedimento 'a quo', la questione di costituzionalita' degli artt. 22 e 23 cod. proc. pen., sollevata, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 25, primo comma, e 3 Cost., nella parte in cui non prevedono che il giudice del dibattimento possa delibare la questione di incompetenza del giudice della udienza preliminare (nella specie, g.u.p. distrettuale competente ex art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.), gia' eccepita nell'udienza preliminare e poi riproposta ritualmente in dibattimento. - V. mass. A. red.: G. Conti

  sentenza 481/1995massima n. 22346

  Riguarda ancheart. 23 Codice di procedura penale

• PROCESSO PENALE - INDAGINI PRELIMINARI - COMPETENZA PER TERRITORIO - SENTENZA DI INCOMPETENZA - PREVISTA TRASMISSIONE DEGLI ATTI AL P.M. PRESSO IL GIUDICE COMPETENTE ANZICHE' A QUEST'ULTIMO - DENUNCIATA ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE - INGIUSTIFICATA DIVERSITA' RISPETTO ALLA DISCIPLINA DELLA FASE DIBATTIMENTALE, LESIONE DEL PRINCIPIO DEL GIUDICE NATURALE - POSSIBILITA' CHE IL P.M. RENDA IRRILEVANTE LA PRONUNCIA DEL GIUDICE - INSUSSISTENZA - OBBLIGATORIETA' PER IL P.M. DI TRASMETTERE GLI ATTI AL PROPRIO GIUDICE ANCHE SE SOLO AL FINE DI ELEVARE CONFLITTO - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La pronuncia con la quale il G.I.P. al termine delle indagini preliminari si dichiara incompetente territorialmente e dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice ritenuto competente e' vincolante nei confronti dello stesso pubblico ministero, il quale puo' solo investire del tema il giudice, presso il quale esercita le proprie funzioni, anche se solo ai fini dell'elevazione di un eventuale conflitto. Pertanto la mancata previsione, denunciata dal giudice a quo, dell'obbligo del giudice delle indagini preliminari di trasmettere direttamente gli atti al giudice ritenuto competente - come stabilito per i casi di incompetenza per territorio dichiarata dal giudice di primo grado - non da' luogo a violazione degli invocati parametri costituzionali. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 25, 3, 101 e 111 Cost., dell'art. 22, terzo comma, cod.proc.pen., in parte qua).

  sentenza 216/1992massima n. 18376

• PROCESSO PENALE - UDIENZA PRELIMINARE - PROVVEDIMENTI TERMINATIVI - MANCATA PREVISIONE, TRA DI ESSI, DELLA SENTENZA DICHIARATIVA D'INCOMPETENZA - RITENUTA POSSIBILITA' DI PRONUNCIARLA SOLO "NELLE MORE TRA RICHIESTA DI RINVIO A GIUDIZIO E DETTA UDIENZA" - DENUNCIATO DIFETTO DI COORDINAMENTO TRA NORME (ARTT. 22 E 424 C.P.P.) - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI BUON ANDAMENTO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - PROSPETTAZIONE DI DUBBI INTERPRETATIVI - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Manifesta inammissibilita' della questione in quanto il giudice 'a quo' ha espresso in merito solo dubbi interpretativi la cui soluzione e' di sua competenza.

  sentenza 274/1991massima n. 17389

  Riguarda ancheart. 425 Codice di procedura penaleart. 424 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.