Art. 329 c.p.p. — Obbligo del segreto

1. 14 dicembre 2021 — oggiper 5 anniin vigore
2. 1 maggio 2020 — 14 dicembre 2021per un anno
3. 29 febbraio 2020 — 1 maggio 2020per 2 mesi
4. 1 gennaio 2020 — 29 febbraio 2020per un mese
5. 15 giugno 2019 — 1 gennaio 2020per 7 mesi
6. 1 gennaio 2019 — 15 giugno 2019per 6 mesi
7. 22 settembre 2018 — 1 gennaio 2019per 3 mesi
8. 26 gennaio 2018 — 22 settembre 2018per 8 mesi
9. 26 luglio 1991 — 26 gennaio 2018per 27 anni
10. 24 ottobre 1988 — 26 luglio 1991per 3 annitesto originario

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• Secretazione atti di indagine ai sensi dell’art. 329, comma 3, cod. proc. pen. e limitazioni del diritto di difesa – Eccezione di nullità ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – Condizioni.

  La Seconda Sezione penale, in tema di indagini preliminari, ha affermato che la possibilità di secretare singoli atti, attribuita al pubblico ministero dall’art. 329, comma 1, cod. proc. pen. a tutela della segretezza dell’attività investigativa in corso di svolgimento, esclude che la formazione di atti probatori in parte secretati ne comporti l’inutilizzabilità in sede di giudizio abbreviato, ferma restando la facoltà dell’imputato di eccepire la compressione del diritto di difesa derivante dalla mancata piena conoscenza degli atti secretati, ove deduca un interesse processuale meritevole di tutela.

  Cass. pen. n. 7647/2025Sez. 2documento ufficiale

  collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - INDAGINI PRELIMINARI - COSTITUZIONE DI PARTE CIVILE - RICHIESTA DI PROVVISIONALE - OMESSA PREVISIONE DI UN'UDIENZA APPOSITA AVANTI AL G.I.P. - IMPOSSIBILITA', PER L'OBBLIGO DEL SEGRETO VIGENTE IN TAL FASE, DI TRASMISSIONE DEL FASCICOLO DEL P.M. AL G.I.P. - LIMITAZIONE DEL DIRITTO DI AGIRE IN GIUDIZIO E DELL'ESERCIZIO DI FUNZIONE GIURISDIZIONALE - ESCLUSIONE - IRRAGIONEVOLE DISPARITA' DI DISCIPLINA RISPETTO AD ANALOGHE SITUAZIONI (SEQUESTRO PENALE E DISSEQUESTRO) - INSUSSISTENZA - PREVALENZA DI ALTRI INTERESSI - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La scelta operata dal legislatore a tutela e realizzazione di altri interessi che ha ritenuto di dover privilegiare, quali quelli della speditezza del processo penale e del mantenimento del segreto che copre gli atti raccolti nella fase delle indagini preliminari, giustifica pienamente la mancata previsione di un'apposita udienza, prima di quella preliminare, nella quale il giudice penale possa decidere sull'istanza di assegnazione di una somma di danaro da imputarsi alla liquidazione definitiva del danno da incidente stradale avanzata dalla parte civile gia' costituita. Non e', infatti, del tutto precluso l'esercizio della funzione giurisdizionale in sede penale e non sussiste la impossibilita' del giudice di decidere su una istanza legittimamente propostagli in quanto sono solo regolati i tempi del procedimento; ne' peraltro, l'esercizio dell'azione civile per il risarcimento dei danni nel processo penale e' l'unico strumento di tutela giurisdizionale del diritto del danneggiato, atteso che, per l'art. 75, l'azione anteriormente proposta in sede civile prosegue se non e' trasferita in sede penale allo stesso modo di quella iniziata quando non e' piu' ammessa la costituzione di parte civile. Neppure risulta violato l'art. 3 della Costituzione in quanto le situazioni poste a raffronto, quella in esame e quella della concessione del sequestro penale o del dissequestro per cui sono previste apposite udienze, sono nettamente diverse. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 79 del codice di procedura penale e 24 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, in relazione agli artt. 329 e 335 del codice di procedura penale, nella parte in cui dette norme escludono che il giudice penale possa, nel corso delle indagini preliminari, decidere sulla istanza di asegnazione di una somma di denaro da imputarsi alla liquidazione definitiva del danno da incidente stradale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, e 102, primo comma della Costituzione). - In tema di azione civile nel processo penale e di interesse alla speditezza di quest'ultimo: S. n. 443/1990; - Sui tempi per la richiesta della provvisionale nel vecchio rito: S. n. 14/1976.

  sentenza 192/1991massima n. 17160

  Riguarda ancheart. 79 Codice di procedura penaleart. 24 legge 990/1969art. 335 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.