Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.
PROCESSO PENALE - MISURE CAUTELARI REALI - RICHIESTA DI SEQUESTRO PREVENTIVO - PROVVEDIMENTO DI RIGETTO - IMPUGNABILITA' DA PARTE DELLA PERSONA OFFESA - MANCATA PREVISIONE - PRETESA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AI RIMEDI GIURISDIZIONALI PREVISTI PER L'IMPUTATO - PRETESA LESIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - PRETESA INCIDENZA SULLA FORMAZIONE DEL CONVINCIMENTO DEL GIUDICE - DIRETTA CONSEGUENZA DEL DIFETTO DI LEGITTIMAZIONE DELLA PERSONA OFFESA-QUERELANTE A RICHIEDERE LA MISURA CAUTELARE, GIA' DICHIARATO NON IN CONTRASTO CON L'ART. 24 COST. - MANIFESTA INFONDATEZZA.
E' manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24 e 101 Cost., la questione di legittimita' costituzionale degli artt. 322, 322-bis, 324 e 355 cod. proc. pen., nella parte in cui non consentono all'offeso dal reato di impugnare il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo, in quanto - posto che, ai sensi dell'art. 321, comma 1, cod. proc. pen., legittimato a richiedere il sequestro preventivo e' esclusivamente il p.m.; che e' gia' stato escluso che il difetto di legittimazione della persona offesa querelante a richiedere il sequestro preventivo integri una violazione del diritto alla tutela giurisdizionale, in considerazione della evidente 'ratio' di prevenzione del reato che connota la misura cautelare in esame e della diversa natura dell'interesse vantato dalla persona offesa dal reato, alla cessazione della situazione di illecito; e che tale interesse, per un verso, non deve necessariamente trovare garanzia, anche indiretta negli strumenti del processo penale, e, per l'altro, appare sufficientemente tutelato dalle misure cautelari esperibili nell'ambito del processo civile - la mancata previsione del potere della persona offesa dal reato di impugnare il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo e' una diretta conseguenza del difetto di legittimazione di tale soggetto a richiedere la misura cautelare 'de qua'. - O. n. 334/1991. red.: S. Di Palma
Riguarda ancheart. 324 Codice di procedura penaleart. 322 Codice di procedura penaleart. 322-bis Codice di procedura penale
PROCESSO PENALE - SEQUESTRO PROBATORIO - CONVALIDA - PERENTORIETA' DEI TERMINI - MANCATA ESPRESSA PREVISIONE - DIVERSITA' DI DISCIPLINA RISPETTO AL SEQUESTRO PREVENTIVO - CONSEGUENTE DENUNCIATA LESIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ESCLUSIONE - ATTI DI NATURA E FINALITA' DIVERSE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
La diversita' di disciplina, quanto ad espressa previsione di perentorieta' dei termini, dettata, rispettivamente, per il sequestro preventivo e per quello probatorio non puo' essere apprezzata in riferimento al principio di uguaglianza, data la natura e le finalita' diverse dei due istituti. Il decreto di sequestro preventivo e' atto che, per la sua finalizzazione alla prevenzione di un pericolo o alla confisca, e' stato dalla legge riservato al giudice: e, quindi, quando disposto, per ragioni di urgenza, dalla polizia giudiziaria o dal pubblico ministero, costituisce una misura provvisoria, destinata ad estinguersi entro brevissimo termine se non confermata dall'autorita' giudiziaria; la convalida del sequestro probatorio operato dalla polizia giudiziaria e', viceversa, atto proprio del pubblico ministero dato che ha la stessa funzione del decreto con cui costui dispone lo stesso, mirando non solo al controllo dell'operato della polizia giudiziaria ma anche al mantenimento della misura; mentre il compito attribuito al giudice in sede di riesame del decreto di convalida e' di verificare non la legittimita' dell'iniziativa della polizia giudiziaria, ma la necessita' delle cose sequestrate per l'accertamento dei fatti. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 355, secondo comma, cod. proc. pen. sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.).
PROCESSO PENALE - SEQUESTRO PROBATORIO - CONVALIDA - PERENTORIETA' DEI TERMINI - MANCATA ESPRESSA PREVISIONE - CONSEGUENTE DENUNCIATA LESIONE DEL DIRITTO DI PROPRIETA' CON COMPRESSIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - QUESTIONE SOLLEVATA IN BASE A LETTURA DELLA NORMA NON IN ARMONIA CON I PRINCIPI COSTITUZIONALI - OBBLIGO PER IL P.M. DI PROVVEDERE CON URGENZA IN ALTERNATIVA ALLA PREVISIONE DI ESTINZIONE DELLO STESSO CON CONSEGUENTE OBBLIGO DI RESTITUZIONE DEI BENI - NON FONDATEZZA NEI SENSI CUI IN MOTIVAZIONE.
La norma impugnata, che statuisce che "il pubblico ministero, nelle quarantotto ore successive, con decreto motivato convalida il sequestro se ne ricorrono i presupposti ovvero dispone la restituzione delle cose sequestrate", deve essere letta in armonia con i principi costituzionali i quali impongono che, qualora la legge conferisca alla polizia giudiziaria il potere di sacrificare la liberta' personale e domiciliare - e quindi anche il sequestro di beni appresi nel domicilio della persona - deve anche prevedere un intervento dell'autorita' giudiziaria nei ristretti termini che la stessa norma censurata prevede (art. 13, secondo comma, e 14, secondo comma, Cost.) per cui il sequestro operato dalla polizia giudiziaria e' atto provvisorio e l'intervento su di esso dell'autorita' giudiziaria atto urgente. Di conseguenza, se il P.M. non convalida il sequestro entro le quarantotto ore, ove ne ricorrano i presupposti, deve provvedere alla restituzione delle cose sequestrate, per sopravvenuta inefficacia dello stesso, cosicche' ove la convalida non intervenga nel termine perentorio sopra indicato, l'interessato ha la facolta' di attivare la procedura di restituzione e di reagire contro il diniego di questa da parte del pubblico ministero (cfr. art. 263, quarto e quinto comma, cod. proc. pen.). (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 355 cod. proc. pen., sollevata in riferimento agli artt. 24 e 42 della Costituzione).