Art. 625-bis c.p.p. — Ricorso straordinario per errore materiale o di fatto

1. 3 agosto 2017 — oggiper 9 anniin vigore
2. 4 maggio 2001 — 3 agosto 2017per 16 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• Straordinarie – Ricorso straordinario per errore materiale o di fatto – Avverso sentenza della Corte di cassazione di inammissibilità o rigetto di precedente un ricorso contro il provvedimento di proroga del trattenimento di persona straniera – Ammissibilità – Esclusione.

  La Quinta Sezione penale ha affermato che la persona straniera, non rivestendo la qualifica di condannato, non è legittimata a proporre ricorso straordinario ex art. 625- bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Corte di cassazione che ha dichiarato inammissibile o rigettato il suo precedente ricorso contro il provvedimento di proroga del trattenimento disposto ai sensi dell’art. 14, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, sebbene i provvedimenti in materia di trattenimento dello straniero presso i centri di permanenza temporanea e assistenza, a seguito delle modifiche apportate all’art. 14, comma 6, d.lgs. citato dall’art. 18- bis d.l. 11/10/2024, n. 145, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 dicembre 2024, n. 187, siano ricorribili per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a), b) e c), cod. proc. pen.

  Cass. pen. n. 1049/2026Sez. 5documento ufficiale

  collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

• Impugnazioni - Terzo interessato che deduca l’errore di fatto in cui sia incorsa la Corte di cassazione – Rimedio esperibile – Individuazione.

  La Sesta Sezione ha affermato, in tema di confisca, che il terzo interessato, che intenda dedurre l’errore di fatto in cui sia incorsa la Corte di cassazione, non è legittimato a presentare ricorso straordinario ex art 625-bis cod. proc. pen., in quanto mezzo di impugnazione esperibile solo dal soggetto condannato, né può chiedere la correzione dell’errore materiale, posto che l’emenda del vizio dedotto comporterebbe una modificazione essenziale dell’atto, ma può attivare l’incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., trattandosi del rimedio operante, in generale, nelle ipotesi in cui la posizione del terzo sia stata di fatto pretermessa.

  Cass. pen. n. 27807/2025Sez. 6documento ufficiale

  Riguarda ancheart. 676 Codice di procedura penale

  collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Processo penale - Ricorso per cassazione "de libertate" - Ricorso straordinario per la correzione dell'errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla corte di cassazione - Attivazione della procedura consentita al condannato e non anche alla persona indagata - Carente descrizione della fattispecie a quo - Ricorso straordinario riproposto per i medesimi motivi dopo una precedente decisione di inammissibilità - Manifesta inammissibilità della questione.

  È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 625- bis cod. proc. pen., impugnato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, Cost. (quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo), nella parte in cui non consente alla persona indagata di proporre ricorso straordinario per la correzione dell'errore materiale o di fatto commesso dalla Corte di cassazione in sede di procedimento de libertate . L'ordinanza di rimessione è carente sotto il profilo della descrizione dei fatti e dei motivi di ricorso e non fornisce indicazioni circa l'attualità del provvedimento cautelare oggetto di impugnazione. Il ricorso straordinario che ha dato luogo al giudizio a quo risulta, inoltre, riproposto dopo una precedente decisione di inammissibilità da parte della Corte rimettente e - ai fini del superamento dell'effetto preclusivo derivante, secondo la giurisprudenza di legittimità, da tale pronuncia - non può ritenersi che l'oggetto dell'impugnativa sia mutato in ragione della proposizione di una questione di legittimità costituzionale che avrebbe potuto e dovuto essere sollevata nel primo procedimento. - Nel senso dell'ammissibilità della riproposizione di una questione di legittimità costituzionale analoga ad altra sollevata dal rimettente nel medesimo giudizio e dichiarata non fondata, ma da ritenersi diversa per ampiezza dell'oggetto, parametro evocato e argomentazioni svolte, v. la citata sentenza n. 113/2011.

  sentenza 183/2014massima n. 38049

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.