Art. 456 c.p. — Circostanze aggravanti

In relazione al delitto di falso nummario preveduto nell'articolo 453, la Commissione parlamentare raccolse il desiderio espresso da qualche Commissario, che cioè fossero elevate le pene, disponendo particolarmente che il valore ingente delle monete falsificate, anzichè costituire una circostanza aggravante a norma dell'articolo 61, n. 7°, fosse preveduto come elemento costitutivo del reato. E ciò allo scopo di impedire che sia eliminato l'aggravamento di pena, attraverso la ritenuta prevalenza di circostanze attenuanti concorrenti. Osservo che, nel caso in cui il valore rilevante delle monete falsificate abbia recato danno patrimoniale notevole, la pena può spaziare tra quattro e sedici anni; il che mi sembra sufficiente. La facoltà consentita al giudice, di considerare prevalenti le eventuali circostanze attenuanti concorrenti, così da stabilire un compenso tra aggravanti e attenuanti, è una normale conseguenza del sistema delle circostanze generali, che affida al magistrato la valutazione integrale e complessiva della gravità del reato e della personalità del reo.

Relazione al Codice penale (1930), n. 157

La Commissione parlamentare propose di includere tra le circostanze aggravanti prevedute nell'articolo 456 il caso della spendita delle monete da parte del contraffattore. A me pare più opportuno e sistematicamente più corretto mantenere il criterio del codice del 1889, per il quale il fatto della spendita da parte del contraffattore non costituisce reato concorrente nè circostanza aggravante in relazione al delitto di falsificazione, analogamente a ciò che avviene, nella falsità in atto pubblico, rispetto all'uso del documento falsificato. Altrimenti si dovrebbero applicare pene esorbitanti. Un'altra considerazione, non di opportunità, ma di sistema, deve essere tenuta presente. La falsificazione non è mai fine a sè stessa, e però, quando essa è punita, non può separatamente punirsi anche l'uso della medesima per il fine per cui venne eseguita. Chi falsifica monete agisce evidentemente non per il piacere di falsificarle, ma per spenderle o per metterle altrimenti in circolazione. Dunque, sarebbe non solo eccessivo ma altresì illogico punire due volte il falsario per il medesimo fatto complessivo. Ho già avvertito altra volta che le circostanze aggravanti, per poter essere razionalmente ammesse, devono rappresentare un quid straordinario, lesivo d'un interesse più importante o diverso, rispetto all'attività normale propria di un determinato delitto. Se, pertanto, è nell'ordine normale delle cose che la falsificazione delle monete venga fatta per spendere le monete medesime, sarebbe improprio riconoscere una circostanza aggravante nel fatto che lo spenditore sia lo stesso falsario.

Relazione al Codice penale (1930), n. 158