Ordinanza n. 110/1991

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 438, 440 e

458, secondo comma, del codice di procedura penale, promossi con le

seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 20 settembre 1990 dalla Corte d'Appello

di Trieste nel procedimento penale a carico di Barazza Flavio,

iscritta al n. 694 del registro ordinanze 1990 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale,

dell'anno 1990;

2) ordinanza emessa l'8 ottobre 1990 dalla Corte di Assise di

Catanzaro nel procedimento penale a carico di Avolio Antonio,

iscritta al n. 701 del registro ordinanze 1990 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima serie speciale,

dell'anno 1990;

Udito nella camera di consiglio del 30 gennaio 1991 il Giudice

relatore Mauro Ferri;

Ritenuto che la Corte di appello di Trieste, con ordinanza emessa

il 20 settembre 1990, ha sollevato questione di legittimità

costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,

dell'art. 438 del codice di procedura penale, "nella parte in cui non

prevede l'obbligo per il pubblico ministero di motivare il proprio

dissenso";

che medesima questione è stata sollevata anche dalla Corte di

assise di Catanzaro, con ordinanza emessa l'8 ottobre 1990, ed estesa

agli artt. 440 e 458, secondo comma, del codice di procedura penale,

in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 102, 107, ultimo comma, 108,

primo e secondo comma, 111 e 112 della Costituzione;

Considerato che le ordinanze sollevano questioni dal contenuto

sostanzialmente identico e che i relativi giudizi vanno, quindi,

riuniti;

che questa Corte, con sentenza n. 81 del 1991 ha dichiarato

l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt.

438, 439, 440 e 442 del codice di procedura penale, nonché, in

applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dell'art.

458, primo e secondo comma, dello stesso codice, nella parte in cui

non prevedono che il pubblico ministero, in caso di dissenso, sia

tenuto ad enunciarne le ragioni e nella parte in cui non prevedono

che il giudice, quando, a dibattimento concluso, ritiene

ingiustificato il dissenso del pubblico ministero, possa applicare

all'imputato la riduzione di pena contemplata dall'art. 442, secondo

comma, citato;

che di conseguenza le questioni qui proposte devono essere

dichiarate manifestamente inammissibili;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87

e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;