Ordinanza n. 205/1975

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 3,

140, 142, e delle tabelle allegate 4, Voce 38, e allegato 8 del d.P.R.

30 giugno 1965, n. 1124 (testo unico delle disposizioni per

l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le

malattie professionali), promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 30 maggio 1974 dal pretore di Trento nel

procedimento civile vertente tra Faes Primo e l'INAIL, iscritta al n.

334 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 263 del 9 ottobre 1974,

2) ordinanza emessa il 25 maggio 1974 dal pretore di Reggio Emilia

nel procedimento civile vertente tra Braglia Domenico e l'INAIL,

iscritta al n. 363 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 284 del 30 ottobre 1974;

3) ordinanza emessa l'11 luglio 1974 dal giudice del lavoro del

tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Tosetto

Giuseppe e l'INAIL, iscritta al n. 370 del registro ordinanze 1974 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 289 del 6

novembre 1974;

4) ordinanza emessa il 29 ottobre 1974 dal pretore di Lecco nel

procedimento civile vertente tra Vitali Maurizio e l'INAIL, iscritta al

n. 509 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 21 del 22 gennaio 1975.

Visti gli atti di costituzione di Braglia Domenico, di Vitali

Maurizio e dell'INAIL;

udito nella camera di consiglio del 22 maggio 1975 il Giudice

relatore Guido Astuti.

Ritenuto che con le ordinanze di cui in epigrafe è stata

sollevata, in riferimento agli artt. 3,35 e 38 della Costituzione, la

questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 e della tabella

allegato 4, voce n. 38, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (testo

unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli

infortuni sul lavoro e le malattie professionali), nonché degli artt.

140 e 142, e della tabella allegato 8, dello stesso testo unico.

Ritenuto che la difesa di Domenico Braglia e di Maurizio Vitali ha

prodotto memorie con le quali si insiste nel contestare la legittimità

della elencazione tassativa delle lavorazioni morbigene, chiedendo che

i lavoratori vengano ammessi a provare l'eziologia professionale delle

malattie derivanti da lavorazioni non comprese nelle tabelle, e facendo

istanza che la causa di Maurizio Vitali sia fissata per la discussione

alla pubblica udienza.

Considerato che la stessa questione è stata decisa e ritenuta non

fondata da questa Corte con sentenza n. 206 del 1974, e dichiarata

manifestamente infondata con ordinanza n. 88 del 1975;

che in questa sede non sono prospettati profili nuovi, né sono

addotti motivi che possano indurre la Corte a modificare la propria

giurisprudenza;

che pertanto non sussistono i presupposti per l'assegnazione delle

cause alla pubblica udienza.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.87,

e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla

Corte costituzionale.