Ordinanza n. 259/1999

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 27

maggio 1996, n. 295 (Norme in materia previdenziale), dell'art. 22

della legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento della riforma e

miglioramento dei trattamenti di pensione e della previdenza

sociale), come modificato dalla sentenza n. 495 del 1993 della Corte

costituzionale, degli artt. 30, terzo comma, e 23 della legge 11

marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della

Corte costituzionale), promosso con ordinanza emessa il 18 giugno

1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da Rosa Elisa contro

l'INPS, iscritta al n. 1283 del registro ordinanze 1996 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie

speciale, dell'anno 1996.

Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 1999 il giudice

relatore Cesare Ruperto.

Ritenuto che, nel corso di un giudizio instaurato per ottenere la

ricostruzione del trattamento pensionistico in base alla sentenza n.

495 del 1993 della Corte costituzionale, il pretore di Brescia, con

ordinanza emessa il 18 giugno 1996, ha sollevato questione di

legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 27 maggio 1996, n.

295 (Norme in materia previdenziale);

che, secondo il rimettente, la norma censurata - sopravvenuta

nelle more del giudizio e contenente una serie di disposizioni

dirette a risolvere il problema del rimborso delle somme maturate

dagli aventi diritto in applicazione della citata sentenza di

illegittimità costituzionale e della sentenza n. 240 del 1994 - si

pone in contrasto: a) con l'art. 77, secondo comma, Cost., in

assenza dell'imprescindibile requisito dell'esistenza di un caso

straordinario, richiedente un necessario intervento governativo, di

tale urgenza da escludere i tempi del normale iter parlamentare,

nonché, conseguentemente, attesa l'usurpazione da parte del potere

esecutivo delle attribuzioni del Parlamento in assenza di delega, con

gli artt. 1, secondo comma, 70, 72 e 136, secondo comma, Cost; b) con

gli artt. 24, primo comma, e 25, primo comma, Cost., nella parte in

cui prevede l'estinzione dei giudizi e l'inefficacia dei

provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, in ragione

delle lesioni del diritto di azione e della giurisdizione del giudice

naturale precostituito per legge; c) con l'art. 81, quarto comma,

Cost., per violazione dell'obbligo di copertura finanziaria

relativamente agli anni 1999, 2000 e 2001; d) con l'art. 3 Cost., a

cagione della irragionevolezza della previsione delle modalità di

estinzione del credito derivante dalle menzionate pronunzie di

incostituzionalità e delle numerose lacunosità ed imprecisioni

dell'intera normativa in esame; e) con gli artt. 1, primo comma, 4,

24, primo comma, 35 e 36 Cost., nella parte in cui prevede la

compensazione delle spese di lite nelle cause in corso, in quanto

priva del corrispettivo per la relativa prestazione professionale i

difensori delle parti, i quali nell'ambito dei notori accordi con i

patronati hanno anticipato le spese e non riscosso gli onorari;

che, inoltre, il pretore a quo ha sollevato ulteriori questioni

di legittimità costituzionale: a) dell'art. 22 della legge 21 luglio

1965, n. 903, come modificato dalla sentenza 29-31 dicembre 1993, n.

495, della Corte costituzionale, per violazione dell'art. 136, primo

comma, 101 e 104, primo comma, della Costituzione; b) dell'art. 30,

terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per violazione

dell'art. 136, primo comma, della Costituzione; c) dell'art. 22 della

legge 21 luglio 1965, n. 903, come modificato dalla sentenza 29-31

dicembre 1993, n. 495, della Corte costituzionale, per violazione

dell'art. 81, ultimo comma, della Costituzione; d) in via

preliminare, rispetto alle questioni precedenti, dell'art. 23,

secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove prevede che "il

giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla

risoluzione della questione di legittimità costituzionale" e

limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonché

degli artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione; e)

sempre in via preliminare e con gli stessi riferimenti indicati sub

d) dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle

parti in cui stabilisce condizioni e forme di proponibilità dei

giudizi di legittimità costituzionale, come meglio precisato in

motivazione, per palese violazione della riserva di legge

costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma, della

Costituzione.

Considerato che il contenuto del censurato d.-l. n. 295 del 1996,

non convertito, è stato reiterato con i dd.-ll. 26 luglio 1996, n.

396, e 24 settembre 1996, n. 499, recanti le stesse disposizioni

denunciate ed entrambi decaduti;

che gli effetti di tali decreti-legge sono stati fatti salvi

dall'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n. 608, e che la

successiva legge 23 dicembre 1996, n. 662 (art. 1, commi 181, 182 e

183) ha il medesimo contenuto della censurata normativa decretale;

che, medio tempore il d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito in

legge 28 maggio 1997, n. 140, è intervenuto sul denunciato

meccanismo di rimborso dei relativi crediti mediante emissione dei

titoli di Stato, prevedendone viceversa il pagamento in contanti, pur

se con le medesime cadenze temporali;

che, ancora successivamente, la legge 23 dicembre 1998, n. 448,

ha previsto l'erogazione di una somma pari al 5% a titolo d'interessi

sugli arretrati maturati alla data del 31 dicembre 1995 (art. 36,

comma 1) e l'inclusione, tra gli aventi diritto al pagamento degli

arretrati, degli eredi dell'interessato anche allorché il decesso di

questi sia avvenuto anteriormente al 30 marzo 1996 (art. 36, comma

2);

che, inoltre, l'art. 73, comma 4, della stessa legge ha precisato

la portata applicativa della c.d. clausola di salvezza contenuta

nell'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n. 608,

interpretandola nel senso che tra gli effetti fatti salvi da questa

norma va inclusa l'inefficacia dei provvedimenti giudiziali emessi in

materia;

che, così disponendo, il legislatore ha notevolmente inciso

sulla normativa denunciata, e dunque il giudice a quo deve procedere

ad una nuova valutazione della rilevanza delle sollevate questioni

(cfr. ordinanza n. 31 del 1999), a prescindere peraltro dalle

prospettate e del tutto ininfluenti questioni concernenti le norme

sul funzionamento della Corte e sulla proposizione dei giudizi

davanti ad essa (cfr. ordinanza n. 130 del 1997);

che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti al

giudice stesso.