Ordinanza n. 57/1999

ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 513 del codice

di procedura penale, come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n.

267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in

tema di valutazione delle prove), promosso con ordinanza emessa il 16

dicembre 1997 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di

L. S. ed altri, iscritta al n. 108 del registro ordinanze 1998 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 9, prima

serie speciale, dell'anno 1998.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

Ministri;

Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 1999 il giudice

relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto che il pretore di Roma ha sollevato, in riferimento agli

artt. 3, 24, 111 e 112 della Costituzione, questione di legittimità

costituzionale dell'art. 513 del codice di procedura penale, come

modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle

disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione

delle prove), nella parte in cui limita l'utilizzabilità ai fini

della decisione delle dichiarazioni rese da coimputati o imputati in

procedimento connesso che in dibattimento si avvalgono della facoltà

di non rispondere;

che la questione è stata sollevata nel corso di un procedimento

a carico di tre imputati, uno dei quali, citato per la prima volta a

comparire dopo l'entrata in vigore della legge per essere sottoposto

ad esame, si era avvalso in dibattimento della facoltà di non

rispondere;

che, ai fini della rilevanza, nell'ordinanza si precisa che a

seguito dell'esercizio della facoltà di non rispondere sono state

acquisite le dichiarazioni rese da tale soggetto nel corso delle

indagini al pubblico ministero e al giudice per le indagini

preliminari, le quali tuttavia non sono utilizzabili nei confronti

degli altri coimputati in mancanza del loro consenso;

che il rimettente, svolgendo argomentazioni relative sia alla

posizione del coimputato sia a quella dell'imputato in procedimento

connesso, lamenta che la norma impugnata introduce "regole legali di

valutazione della prova che si pongono in contrasto con i principi di

verità storica e di "non dispersione" dei mezzi di prova" affermati

da questa Corte con le sentenze nn. 254 e 255 del 1992;

che ad avviso del giudice a quo tale disciplina si pone in

contrasto con gli artt. 24, 111 e 112 della Costituzione, in quanto

non consente al giudice di conoscere fatti rilevanti ai fini della

decisione, precludendo così allo stesso di "supportare con una

corretta e adeguata motivazione la decisione medesima" e fa dipendere

il concreto esercizio dell'azione penale da scelte di convenienza o

da accordi più o meno espliciti delle parti;

che il rimettente ravvisa inoltre la violazione dell'art. 3 della

Costituzione sotto il profilo della irragionevole diversità di

disciplina riservata alle dichiarazioni rese da imputati in

procedimenti connessi rispetto a quella dettata per gli "altri mezzi

di prova";

che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei

Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello

Stato, riportandosi integralmente, stante l'analogia delle questioni,

al contenuto dell'atto di intervento relativo al giudizio di

costituzionalità promosso con l'ordinanza del Tribunale di

Pordenone, iscritta al n. 32 del r.o. del 1998, il quale a sua volta

rinvia all'atto di intervento relativo ai giudizi di

costituzionalità promossi con le ordinanze iscritte ai nn. 776 e 787

del r.o. del 1997, già decisi con sentenza n. 361 del 1998.

Considerato che il rimettente impugna genericamente l'art. 513 del

codice di procedura penale, come modificato dalla legge 7 agosto

1997, n. 267, formulando censure al regime di utilizzazione delle

dichiarazioni in precedenza rese dal coimputato (comma 1) e

dall'imputato in procedimento connesso (comma 2);

che, tuttavia, l'unica posizione rilevante nel giudizio a quo

risulta essere quella del coimputato, disciplinata dal comma 1 della

norma impugnata;

che pertanto la questione prospettata in riferimento alla

posizione dell'imputato in procedimento connesso, regolata dal comma

2 dell'art. 513 cod. proc. pen., deve essere dichiarata

manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza;

che, per quanto concerne la disciplina contenuta nel comma 1

della norma impugnata, successivamente alla emissione dell'ordinanza

di rimessione, questa Corte, con sentenza n. 361 del 1998, ha inciso

sul quadro normativo risultante dalle modifiche introdotte dalla

legge n. 267 del 1997, dichiarando la illegittimità costituzionale

in parte qua tra l'altro, degli artt. 513, comma 2, ultimo periodo e

210 del codice di procedura penale;

che, per effetto di detta pronuncia, qualora il coimputato, che

abbia in precedenza reso dichiarazioni su fatti concernenti la

responsabilità di altri, in dibattimento rifiuti o comunque ometta

in tutto o in parte di rispondere su tali fatti, si applica la

disciplina degli artt. 210 e 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché,

in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle

contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-bis e 4, cod. proc.

pen;

che pertanto occorre restituire gli atti al giudice rimettente

affinché verifichi se, alla luce della nuova disciplina applicabile

a seguito della sentenza n. 361 del 1998, la questione sollevata sia

tuttora rilevante.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale.