Sentenza n. 141/1982

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 88 del

codice di procedura penale e 206 del codice penale, promosso con

ordinanza emessa il 5 febbraio 1979 dal Giudice istruttore presso il

Tribunale di Bologna, nel procedimento penale a carico di Tozzi Alda ed

altri, iscritta al n. 404 del registro ordinanze 1979 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 196 del 18 luglio 1979.

Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 1982 il Giudice

relatore Alberto Malagugini.

Ritenuto in fatto :

In un procedimento penale a carico di Tozzi Alda ed altri in corso

di istruzione presso il Tribunale di Bologna veniva disposta nei

confronti di costei perizia psichiatrica, da cui risultava che la di

lei capacità era all'epoca del fatto - reato addebitatole (art. 443

c.p.), sussistente se pur grandemente scemata, e che nel corso del

procedimento l'imputata era divenutato talmente incapace di intendere e

di volere, perché affetta da sindrome schizofrenica.

Decidendo sulla richiesta del P.M. di rinvio a giudizio della Tozzi

- contro cui si procedeva a piede libero - il giudice istruttore

rilevava che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 88 c.p.p. e

206 c.p., in caso di infermità di mente sopravvenuta dell'imputato che

sia stato imputabile al momento del fatto, deve sospendersi il

procedimento e disporre, ove occorra, il ricovero di costui in

manicomio giudiziario.

Riferendosi la prima di tali norme - con l'inciso "ove occorra" -

alla pericolosità sociale dell'imputato, era nella specie inevitabile,

secondo il G. I., la sospensione del procedimento e l'ordine di

ricovero della Tozzi in manicomio giudiziario, non potendosi non

definire socialmente pericoloso chi sia affetto da sindrome

schizofrenica.

Ciò premesso, il G. I. sollevava d'ufficio - con ordinanza del 5

febbraio 1979 - questione di legittimità costituzionale delle predette

disposizioni (artt. 88 c.p.p. e 206 c.p.) ritenendole in contrasto con

gli artt. 3 e 27 Cost.

Con riferimento al principio d'uguaglianza, il G. I. osservava che

- anche a seguito dell'introduzione di moderne tecniche terapeutiche

che hanno reso possibile il trattamento in stato di libertà (mediante

somministrazione di psico-farmaci) di casi per i quali veniva in

precedenza disposto il ricovero in manicomio - la disciplina

dell'assistenza psichiatrica per le persone riconosciute inferme di

mente è stata, con la legge 135 - 1978, n. 180, modificata nel senso

di prevedere la possibilità che il malato sia assistito con

trattamento sanitario libero, escluso ogni tipo di cura obbligatoria e

riservando il ricovero coatto ai soli casi di urgenti interventi

terapeutici.

Ne risulterebbe quindi una grave ed ingiustificata disparità di

trattamento tra chi sia riconosciuto infermo di mente a seguito di

normale accertamento medico in sede extraprocessuale e chi sia definito

tale nel corso di un procedimento penale, essendo costui assoggettato

ad una misura (ricovero in manicomio giudiziario) non applicabile al

primo ed essendo questa ancorata non alle sole esigenze terapeutiche ma

al ben diverso criterio della pericolosità. E ciò, senza che alla

base di tale diverso trattamento vi siano fini costituzionalmente

apprezzabili, poiché l'incapacità processuale costituisce conseguenza

autonoma dell'infermità, di per sé adeguata alle esigenze del

procedimento".

Il G. I. prospettava peraltro, sottoponendolo alla valutazione

della Corte, la possibilità di una diversa (e nuova) interpretazione

dell'inciso "ove occorra" di cui all'art. 88 c.p.p., nel senso cioè di

ritenere lo stesso "riferibile non già al superato criterio della

pericolosità sociale, bensì a quello delle "urgenti necessità

terapeutiche" di cui parla l'art. 2 della legge n. 180 del 1978".

Con riferimento all'art. 27 Cost.. il giudice a quo criticava

l'indirizzo espresso in precedenti pronuncie di questa Corte (sentenze

53/1968, 68/1967, 1/1971, 106/1972, 110/1974, 119/1976; ordinanze

141/1973, 196/1974, 149/1976), in cui si è affermata la legittimità

dell'applicazione provvisoria di misure di sicurezza anche nei

confronti di soggetti non riconosciuti colpevoli con sentenza passata

in giudicato; osservando che esso si fonda su una differenza tra pene e

misure di sicurezza dedotta (sent. 53/1968) dall'essere assoggettate a

due diversi principi costituzionali, e cioè rispettivamente al

principio di stretta legalità ed a quello della riserva di legge (art.

25, secondo e terzo comma, Cost.).

Tali principi, secondo il G. I., non sono in antinomia, ma

costituiscono due corollari di uno stesso principio, secondo cui

"l'unica fonte del diritto penale è il diritto positivo". Il

costituente, inoltre, con l'art. 25 non avrebbe inteso introdurre una

distinzione tra pena e misure di sicurezza; ché anzi, in

considerazione del fatto che il codice penale prevedeva il sistema del

"doppio binario" per due istituti accomunati dal fine rieducativo e

dall'essere delle "sanzioni" in senso lato (sent. 53/1968 cit.), aveva

voluto assoggettare entrambi al principio di stretta legalità, onde

garantire gli irrinunciabili diritti di libertà personale, di difesa e

di uguaglianza. D'altra parte la natura sanzionatoria delle misure di

sicurezza comporterebbe l'applicabilità a quella (detentiva) di cui

agli artt. 88 c.p.p. e 206 c.p., della presunzione di innocenza di cui

all'art. 27 cpv. Cost., imponendo che non vi si faccia luogo se non

viene prima accertata la colpevolezza dell'imputato.

Peraltro, rispetto alle fattispecie finora sottoposte al sindacato

di costituzionalità - che concernevano misure di sicurezza inflitte a

soggetti non imputabili al momento o del fatto - quella in questione

presenta, secondo il giudice a quo, un essenziale profilo di novità

costituito dall'essersi l'infermità mentale manifestata solo

successivamente, durante il procedimento, sì che "essa si risolve in

semplice incapacità processuale e non più in difetto di

imputabilità". In tal caso, il ricovero in manicomio giudiziario non

potrebbe - a suo avviso - essere giustificato ricorrendo al criterio

della pericolosità presunta, in quanto non si sono verificate, né

sono state accertate giudizialmente, le condizioni richieste dagli

artt. 203 e 206 c.p. e cioè "che l'imputato infermo di mente abbia

commesso un reato e che sia probabile, secondo l'id quod plerumque

accidit, che per la presente infermità ne commetta altri".

"Del resto un accertamento di tal fatta resta precluso dal difetto

di capacità processuale determinato dalla sopravvenuta incapacità

sicché la misura di sicurezza finirebbe con l'essere applicata a

persona la cui responsabilità non può più essere processualmente

accertata"

L'ordinanza, notificata e comunicata come per legge, veniva

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 196 del 18 - 7 - 1979.

Nel procedimento così instaurato non vi è stato intervento né

del Presidente del Consiglio dei ministri né di parti private. Considerato in diritto :

1. - L'art. 88, primo comma, del codice di procedura penale prevede

che, in caso di infermità di mente sopravvenuta dell'imputato, il

giudice debba disporre la sospensione del procedimento, e ordinare, ove

occorra, il ricovero del prevenuto in un manicomio (ora ospedale

psichiatrico) pubblico, preferibilmente giudiziario. Tale disciplina,

secondo il G. I. presso il Tribunale di Bologna, sarebbe in contrasto:

1) con l'art. 27, secondo comma, Cost., in quanto si verrebbe ad

applicare una misura di sicurezza senza previo accertamento della

responsabilità dell'imputato; 2) con l'art. 3, primo comma, Cost., per

la disparità di trattamento che subirebbe l'infermo di mente

sottoposto a procedimento penale rispetto a chi sia riconosciuto tale

in sede extraprocessuale. Quest'ultimo, infatti, - in base alla recente

normativa sui trattamenti sanitari obbligatori per malattia mentale, di

cui alla legge 13 - 5 1978, n. 180, sostituita dalla legge 23 - 12 -

1978, n. 833 - può essere, di norma, assistito in stato di libertà e

viene assoggettato a ricovero coatto in ospedale psichiatrico solo ove

abbisogni di urgenti interventi terapeutici.

2. - L'ordinanza di rimessione denuncia anche, per i medesimi

motivi, l'art. 206 cod. pen., che disciplina l'applicazione provvisoria

delle misure di sicurezza e prevede tra l'altro, per quanto attiene in

particolare all'infermo di mente, che se ne possa disporre, durante

l'istruzione o il giudizio, il ricovero provvisorio in un manicomio

(ora ospedale psichiatrico) giudiziario. Il giudice a quo presuppone,

quindi, che la misura del ricovero in ospedale psichiatrico (comune o

giudiziario) di cui all'art. 88, primo comma, c.p.p. sia inquadrabile

tra i casi di applicazione provvisoria di una misura di sicurezza

disciplinati dal citato art. 206 del codice penale, disposizione

quest'ultima che assume addirittura oggetto di "richiamo a contenuto

nell'art. 88 del codice di procedura penale.

Una simile prospettazione non può però essere condivisa. Anche a

prescindere dal rilievo che tra le misure di sicurezza personali -

elencate nell'art. 215 del codice penale e provvisoriamente applicabili

ex art. 206 stesso codice - non è compreso il ricovero in un comune

ospedale psichiatrico (alternativamente previsto, invece, dall'art. 88

c.p.p.), va osservato che le misure di cui all'art. 206 c.p., appunto

in quanto applicate "provvisoriamente" nel corso dell'istruzione o nel

giudizio (artt. 301, secondo comma 400, 485, secondo e terzo comma,

c.p.p.) presuppongono la previsione che all'esito del processo la

medesima misura - nel caso in esame, l'ospedale psichiatrico

giudiziario - sarà applicabile in via definitiva: tant'è che lo

stesso art. 206, all'ultimo comma, prevede espressamente che "il tempo

dell'esecuzione provvisoria della misura di sicurezza è computato

nella durata minima di essa".

Tale presupposto, per contro, esula dalla previsione di cui

all'art. 88 c.p.p., giacché esso disciplina la sola ipotesi

dell'infermità di mente sopravvenuta e non anche quella

dell'infermità sussistente fin dal momento del fatto (cfr. sentenza n.

23 del 1979). Poiché la misura di sicurezza (definitiva) dell'ospedale

psichiatrico giudiziario (art. 222 c.p.) si applica solo ai prosciolti

per infermità sussistente in tale momento, è gioco forza dedurne che

il provvedimento di ricovero di cui all'art. 88 c.p.p. si inserisce in

una vicenda che non potrà concludersi con l'applicazione di tale

misura di sicurezza. Tanto basta per escludere, del resto in

conformità con l'opinione della dottrina più avvertita, che la misura

di cui all'art. 88 c.p.p. sia qualificabile come misura di sicurezza

provvisoriamente applicata ex art. 206 c.p., e che, conseguentemente,

sia nella specie pertinente (e rilevante) l'impugnativa di quest'ultima

norma.

Corollario di tale constatazione è che, mentre ai fini

dell'applicazione provvisoria delle misure di sicurezza è necessaria

la (ritenuta) pericolosità sociale del soggetto, nel senso tecnico di

probabilità di commissione di nuovi fatti - reato (art. 203 c.p.) (il

che tra l'altro si arguisce dall'obbligo di revoca della misura

provvisoriamente disposta quando il soggetto sia ritenuto non più

socialmente pericoloso: art. 206, secondo comma, c.p.), non

altrettanto può dirsi, sulla base del vigente sistema legale, della

misura del ricovero in ospedale psichiatrico (comune o giudiziario)

prevista dall'art. 88 c.p.p.

3. - La misura in esame, secondo la comune opinione della dottrina,

si applica innanzitutto (secondo taluno, esclusivamente) nell'ipotesi

di infermità mentale insorta nell'imputato che si trovi in stato di

custodia preventiva. Con l'inciso "ove occorra" il legislatore avrebbe

cioè inteso consentire al giudice di trasformare la custodia in

carcere nella custodia in ospedale psichiatrico (comune, o

giudiziario), in considerazione della normale incompatibilità tra tale

stato di mente e le caratteristiche del regime carcerario. In tal caso,

quindi, la misura partecipa delle finalità cautelari proprie della

custodia preventiva; in armonia, del resto, con quanto più

esplicitamente previsto in altre disposizioni, quale quella di cui

all'art. 258 c.p.p. (non a caso richiamate nello stesso art. 88

c.p.p., unitamente all'analogo art. 245 c.p.p.) che prevede anche qui,

"ove occorra" - il ricovero provvisorio in - ospedale psichiatrico del

soggetto che risulti aver commesso il reato in stato d'infermità

mentale e nei cui confronti potrebbe o dovrebbe essere emesso un

provvedimento restrittivo della libertà personale (mandato o ordine di

cattura o di arresto), del quale quello di ricovero è sostanzialmente

sostitutivo.

L'inciso "ove occorra" di cui all'art. 88 c.p.p. si riferisce

anche, secondo la dottrina prevalente, all'ipotesi di sopravvenuta

infermità di mente dell'imputato in stato di libertà che, però,

risulti pericoloso per sé o per gli altri: intesa, tale pericolosità,

non nel senso della pericolosità sociale di cui all'art. 203 c.p.,

bensì in quello - corrispondente all'accezione comune del termine -

adottato dall'abrogata legge sui manicomi e gli alienati (l. 14

febbraio 1904, n. 36) per legittimare il ricovero delle persone affette

per qualunque causa da alienazione mentale che "non siano o non possano

essere convenientemente custodite e curate fuorché nei manicomi" (art.

1 l. cit.).

4. - La misura di cui all'art. 88 c.p.p. risponde, quindi, a

finalità cautelari, inerenti al processo, ovvero a finalità insieme

di cura e di custodia dell'infermo di mente; esula invece da essa una

funzione di prevenzione speciale, e tanto meno contrariamente a quanto

assume il giudice a quo - può esserle attribuita natura sanzionatoria.

È perciò del tutto arbitrario sostenere che la sua applicazione

sia effetto di un anticipato giudizio di colpevolezza o, comunque, si

giustifichi in base ad esso, così che la questione proposta in

riferimento all'art. 27 cpv. Cost. deve dichiararsi infondata.

5. - Parimenti infondato è l'assunto del giudice a quo che la

misura del ricovero coatto di cui all'art. 88 c.p.p. contrasti col

principio di uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, Cost., in

considerazione del diverso trattamento stabilito per i comuni infermi

di mente (non imputati).

Con siffatta prospettazione vengono, infatti, poste a raffronto

situazioni diverse, in quanto alla coincidenza del dato naturalistico

(totale infermità mentale) fa riscontro una diversità di condizione

giuridica, costituita dall'essere il soggetto nell'un caso, e non

nell'altro, sottoposto a procedimento penale. A tale diversità di

condizione può, quindi, legittimamente corrispondere un trattamento

differenziato, in coerenza con le specifiche finalità che nei diversi

settori d'intervento il legislatore può legittimamente perseguire.

La non omogeneità delle situazioni considerate è di tutta

evidenza nelle ipotesi in cui con il provvedimento di ricovero previsto

dall'art. 88 c.p.p. si perseguano finalità cautelari inerenti al

processo, che, come tali, non possono ricorrere nei confronti

dell'infermo di mente non imputato.

Rispetto alle finalità di cura e custodia dell'alienato, vi è

indubbiamente da registrare che la sostanziale omogeneità di

trattamento delle due situazioni a raffronto, quale si verificava nel

rigore della citata legge n. 36 del 1904, si è oggi - dopo l'entrata in

vigore della legge n. 180 del 1978 - trasformata in una non lieve

diversificazione, conseguente all'affermarsi di nuovi indirizzi in tema

di trattamento dei malati di mente.

Non spetta però alla Corte stabilire se, attese la genericità

della formula legislativa e la modificazione dei presupposti per il

ricovero coatto in ospedale psichiatrico operate con la legge n. 180

del 1978, l'inciso "ove occorra" sia ora interpretabile nel senso di

legittimare l'applicazione della misura all'imputato libero nei soli

casi di urgenti interventi terapeutici previsti dalla normativa

vigente.

Certo è che ad un tale risultato non può pervenirsi sulla base

del principio d'uguaglianza, giacché - ove si tratti, come nella

specie, di raffronto tra norme inserite in settori diversi

dell'ordinamento - ciò equivarrebbe a trasformare in scelte necessarie

secondo Costituzione quelli che sono, invece, indirizzi rimessi

fondamentalmente alla discrezionalità del legislatore.

Sul piano delle valutazioni di costituzionalità, per escludere che

il provvedimento di cui all'art. 88 c.p.p. contrasti col principio in

questione, basterà rilevare che la sospensione del processo - che di

tale misura è necessaria premessa - presuppone, a sua volta, che non

esistano allo stato degli atti elementi idonei a condurre ad una

decisione di proscioglimento. La specifica condizione di imputato, che

distingue la situazione in esame da quella del comune infermo di mente,

non può perciò essere definita a priori irrilevante ai fini delle

determinazioni concernenti la sorte del medesimo durante la sospensione

del processo, necessaria per salvaguardare il diritto di difesa. Non

è, in altri termini, irragionevole che il legislatore attribuisca in

tal caso alle esigenze di custodia dell'infermo di mente un ruolo

diverso e più pregnante di quello che ha ritenuto di assegnargli nei

confronti del comune alienato.

Va infine rilevato che il provvedimento di ricovero coatto non

segue automaticamente alla sospensione del processo, ma è rimesso al

prudente apprezzamento del giudice il quale, nel decidere se emanarlo o

meno nei casi in cui non lo impongano specifiche ragioni processuali,

non potrà non tener conto della necessità di contemperare le esigenze

di custodia con quelle concernenti l'adozione dei mezzi di cura più

idonei per superare la stasi determinata dalla sopravvenuta infermità

di mente e pervenire così, col riacquisto della capacità

dell'imputato, alla naturale conclusione del processo.