Sentenza n. 167/1973

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt.

188, primo comma, 189, primo comma, n. 3, del codice penale e degli

artt. 274 e 612, terzo comma, del codice di procedura penale, promossi

con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 28 aprile 1971 dal pretore di Napoli nel

procedimento di esecuzione nei confronti di Cardillo Antonio, iscritta

al n. 243 del registro ordinanze 1971 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 233 del 15 settembre 1971;

2) ordinanza emessa l'11 dicembre 1971 dal pretore di Pisa nel

procedimento di esecuzione nei confronti di Mori Nilo, iscritta al n.

24 del registro ordinanze 1972 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 65 dell'8 marzo 1972;

3) ordinanza emessa il 20 marzo 1972 dal tribunale di Pisa nel

procedimento di esecuzione nei confronti di Bruno Giuseppe, iscritta al

n. 236 del registro ordinanze 1972 e pubblicata nella Gazzetta

Ufficiale della Repubblica n. 201 del 2 agosto 1972.

Visti gli atti d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 17 ottobre 1973 il Giudice relatore

Paolo Rossi;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Giorgio Azzariti,

per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

1. - Nel corso di un incidente d'esecuzione promosso da tale

Cardillo avverso il precetto di pagamento di lire 78.340 per spese di

mantenimento in carcere, il pretore di Napoli ha sollevato questione

incidentale di legittimità costituzionale degli artt. 188 del codice

penale e 612 del codice di procedura penale, secondo cui il condannato

è obbligato a rimborsare allo Stato le spese per il suo mantenimento,

in riferimento agli artt. 53 e 3 della Costituzione.

Osserva il giudice a quo che, non potendosi condividere la

prevalente opinione secondo cui occorre distinguere tra spese di

giustizia generali e speciali, queste ultime divisibili e rapportabili

a ogni atto o ad ogni singolo condannato, le spese per il mantenimento

in carcere dovrebbero gravare sulla collettività, anziché sul

detenuto, in relazione alla funzione emendatrice della pena, ed in

conformità al precetto costituzionale secondo cui "tutti sono tenuti a

concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità

contributiva" (art. 53, primo comma, Cost.).

La norma impugnata contrasterebbe inoltre con il principio

costituzionale d'uguaglianza, raffrontata al diverso disposto dell'art.

213 del codice penale, per il quale gli internati per misura di

sicurezza detentiva sono obbligati al rimborso delle spese di

mantenimento nel solo caso che lavorino durante l'internamento,

mediante trattenuta di una quota della remunerazione.

È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,

con atto depositato il 3 agosto 1971, chiedendo dichiararsi

l'infondatezza della questione proposta.

Osserva la difesa dello Stato che l'introduzione dell'obbligo del

condannato di rimborsare le spese di mantenimento carcerario, costituì

uno sviluppo logico del sistema tradizionale secondo cui le spese

processuali erano poste a carico del condannato pur essendo

l'esecuzione della pena una funzione pubblica; l'obbligo di rimborsare

il mantenimento era stato giustificato sotto il profilo che le relative

spese erano indipendenti dallo stato di detenzione, né vi era ragione

di far vivere il detenuto a carico delle persone oneste.

L'Avvocatura generale rileva inoltre che il richiamo agli artt. 53

e 3 della Costituzione appare errato. Invero, da un lato, secondo la

giurisprudenza della stessa Corte costituzionale, il principio della

capacità contributiva non ha riguardo a quelle prestazioni di servizi

il cui costo può esser determinato divisibilmente, come per le spese

in esame (sentenza n. 30 del 1964); né va trascurato il valore

pedagogico dell'obbligo di rimborsare le spese processuali e di

mantenimento, che pure risponde a criteri di giustizia retributiva e

distributiva, rientranti tra le finalità della pena. D'altro canto, la

diversità di disciplina nei confronti dell'internato per misure di

sicurezza trova giustificazione nel fatto che quest'ultimo subisce la

restrizione della libertà per motivi di prevenzione, trovandosi quindi

in condizioni non assimilabili a quelle del condannato in espiazione di

pena.

2. - Nel corso di un procedimento d'esecuzione per rimborso di

spese di mantenimento in carcere nei confronti di Mori Nilo, il pretore

di Pisa ha sollevato questione incidentale di legittimità

costituzionale degli artt. 188, 189, n. 3, del codice penale, 274, 612,

terzo comma, del codice di procedura penale, secondo cui il condannato

a pena detentiva è obbligato a rimborsare allo Stato le spese per il

suo mantenimento in carcere (obbligo rafforzato da ipoteca legale), in

riferimento alla funzione emendatrice della pena sancita dall'art. 27,

terzo comma, della Costituzione.

Rileva innanzitutto il giudice a quo che l'obbligo di rimborsare

dette spese, pur assumendo formalmente la qualifica di obbligazione, in

realtà assolve ad una funzione sanzionatoria, come risulta dal

concorso dei seguenti elementi: a) l'obbligazione è personalissima,

non estendendosi al civilmente responsabile né trasmettendosi agli

eredi; b) le spese di custodia preventiva non sono dovute per la parte

relativa alla eventuale maggior durata di tale custodia rispetto alla

pena concretamente inflitta.

Pertanto, riconosciuto che non si tratta del costo di un servizio

ma di un momento afflittivo della condizione del condannato, occorre

ammettere - prosegue l'ordinanza di remissione - che tale istituto

contrasta con il precetto costituzionale secondo cui la pena deve

tendere alla rieducazione del condannato. A riprova di ciò il giudice

a quo rileva che il Senato, elaborando il nuovo progetto di ordinamento

penitenziario, ha approvato, nella seduta del 10 marzo 1971, il

principio secondo cui dette spese sono a carico esclusivo dello Stato,

in accoglimento di quelle considerazioni critiche che ponevano in luce

la difficoltà estrema dell'ex detenuto di poter assolvere a tale

rimborso appena uscito dal carcere, nel momento del reinserimento nella

vita sociale rimanendo quasi costretto a nuovamente delinquere per

evitare l'esecuzione forzata e l'asporto dei mobili di casa.

È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,

con atto depositato il 28 marzo 1972, chiedendo dichiararsi

l'infondatezza della questione prospettata. La difesa dello Stato

premette che l'obbligo in questione sembra fondato sul principio

generale che vieta l'arricchimento senza giusta causa (art. 2041 codice

civile) e conseguenzialmente esso viene inquadrato tra le sanzioni

civili. Peraltro non occorrerebbe prendere posizione sulla vexata

quaestio degli effetti rieducativi o diseducativi dell'obbligo stesso,

valutati, durante la V legislatura, in senso opposto, dal Ministro

Guardasigilli e dalla Commissione giustizia del Senato. Invero, secondo

l'Avvocatura generale dello Stato, è sufficiente il richiamo ai

principi affermati dalla stessa Corte costituzionale in ordine alla

funzione emendatrice della pena.

Nella sentenza n. 12 del 1966, confermata dalla n. 113 del 1968, fu

rammentato, infatti, che il principio di rieducazione è pienamente

compatibile con le altre finalità proprie della pena, e che va visto

nel complesso unitario del precetto in cui è inserito, volto a

garantire essenzialmente che l'esecuzione della pena si risolva in un

trattamento umano e civile, che deve tendere alla rieducazione del

condannato, senza tuttavia che l'espressione accolta designi l'adesione

ad una delle tesi sostenute dalle varie scuole penalistiche in ordine

alla funzione della pena.

Pertanto la questione prospettata risulterebbe infondata non

potendosi configurare una violazione costituzionale ad opera di norme

che non disciplinano la pena ma un singolo aspetto, neppure essenziale,

della medesima, il cui carattere rieducativo, o meno, è tuttora

discusso ed opinabile.

3. - Nel corso di un incidente di esecuzione determinato

dall'opposizione di Bruno Giuseppe avverso il precetto di pagamento di

lire 306.880 per spese di mantenimento in carcere per la durata di 959

giorni, il tribunale di Pisa ha sollevato questione incidentale di

legittimità costituzionale dell'art. 188, primo comma, del codice

penale - nella parte in cui stabilisce l'obbligo di rimborsare

all'erario le spese per il mantenimento in carcere anche a carico del

condannato che durante la carcerazione non abbia sufficienti mezzi di

sostentamento - in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 36,

primo comma, della Costituzione.

Osserva il giudice a quo che la norma impugnata contrasterebbe con

il principio di eguaglianza, in quanto riserva il medesimo trattamento

tanto ai carcerati che conservano, durante la detenzione, un proprio

reddito, quanto a quelli che ne rimangono assolutamente privi perché

non ammessi a lavorare, a cagione della notoria impossibilità

dell'amministrazione carceraria di fornire lavoro a tutti i detenuti.

È quindi irragionevole che lo Stato possa pretendere anche da questi

ultimi il rimborso delle spese di mantenimento in carcere.

La mancata applicazione dell'art. 145, n. 2, del codice penale, che

prevede in generale il prelievo di dette spese dalla remunerazione, fa

sì che l'ex detenuto non abbiente venga ad essere assoggettato a

procedura esecutiva proprio nel momento problematico del suo

reinserimento nella vita sociale, rendendolo molto più difficile. La

norma impugnata contrasterebbe quindi anche con l'art. 27, terzo

comma, della Costituzione, quanto meno nella parte in cui pone il

suddetto obbligo di rimborso anche a carico del detenuto non abbiente.

Infine l'art. 188 citato contrasterebbe anche con il principio

secondo cui il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata

al lavoro svolto e in ogni caso sufficiente ad asssicurare a sé e alla

sua famiglia un'esistenza dignitosa (articolo 36, primo comma, Cost.):

infatti poiché la norma impugnata impone l'obbligo di rimborso delle

spese di mantenimento, l'ammontare della mercede - già di per sé

bassissima ed ulteriormente ridotta di tre decimi ex art. 125 del

regolamento carcerario - apparirebbe palesemente insufficiente per i

bisogni del lavoratore detenuto e della sua famiglia.

Nessuna parte si è costituita in giudizio in questa sede. Considerato in diritto :

1. - Le ordinanze dei pretori di Napoli e di Pisa sollevano,

sostanzialmente, la medesima questione, prospettata anche dal tribunale

di Pisa in termini parzialmente diversi; i conseguenti giudizi possono

quindi essere riuniti e decisi con unica sentenza.

2. - La Corte costituzionale è chiamata a decidere se l'obbligo

del condannato detenuto di rimborsare all'erario le spese per il suo

mantenimento in carcere, stabilito dagli artt. 188, primo comma, 189,

n. 3, del codice penale, e 274, 612, terzo comma, del codice di

procedura penale, contrasti o meno con il principio della capacità

contributiva e con la funzione emendatrice della pena (artt. 53, primo

comma, e 27, terzo comma, della Costituzione), sotto il profilo che le

spese di mantenimento dovrebbero gravare sulla collettività, in

rapporto alla funzione pubblica della pena, e per il dubbio che

l'obbligo suddetto ostacoli la rieducazione del condannato.

Si assume altresì che tale obbligo contrasti con il principio di

eguaglianza in relazione al diverso regime proprio degli internati per

misure di sicurezza detentive, tenuti al rimborso nel solo caso che

lavorino durante l'internamento.

La questione non è fondata.

Va premesso che l'obbligo del condannato detenuto di rimborsare

all'erario le spese di mantenimento in carcere - concernente solo il

costo degli alimenti, del corredo, e delle medicine (art. 2 r.d. 18

giugno 1931, n. 787) - costituisce notoriamente, secondo la

formulazione legislativa e l'interpretazione unanime della dottrina e

della giurisprudenza, un effetto risarcitorio civile del reato.

Questa Corte ha già avuto occasione di affermare, in relazione

alle spese del processo penale, che le obbligazioni civili non

costituiscono una sanzione accessoria della pena, di cui debbano

seguire la sorte, bensì un effetto dell'illecito, che è sufficiente a

farne gravare il costo a carico dell'autore (sentenza n. 30 del 1964);

e nella sentenza n. 135 del 1972 ha riconosciuto espressamente il

carattere di obbligazione civilistica derivante dal reato dell'obbligo

di pagamento delle spese di mantenimento in carcere.

Va altresì ricordato che è stato più volte ribadito da questa

Corte che l'art. 53 della Costituzione non si applica alle prestazioni

di servizi giudiziari il cui costo si possa determinare divisibilmente,

come nella specie (sentenze n. 30 del 1964, nn. 85 del 1969 e 23 del

1968). Nulla vieta, tuttavia, che il legislatore, nell'esercizio della

sua discrezionalità politica, possa disciplinare altrimenti la

materia, eventualmente tenendo conto delle diverse condizioni

economiche degli stessi detenuti.

Quanto precede esclude pure che possa essere invocato, nel caso in

esame, il principio della emenda (art. 27, terzo comma, della

Costituzione), costantemente interpretato da questa Corte nel senso che

esso non confligge con le altre funzioni della pena (afflittive, di

prevenzione) e che si riferisce propriamente alla esecuzione delle pene

in senso stretto, tanto da non poter essere applicato alle pene sospese

o alle misure di sicurezza (sentenze nn. 12 del 1966, 48 del 1962, 106

del 1972). Né può ignorarsi, in proposito, che, secondo molti, il

rimborso delle spese processuali e del mantenimento ha un elevato

contenuto pedagogico.

Rimane da rilevare che la denunciata diversità di regime, in tema

di rimborso di spese di mantenimento tra internati per misure di

sicurezza e condannati, trova giustificazione nel fatto che i primi

subiscono una privazione di libertà per motivi di prevenzione, e

versano quindi in condizioni diverse dal condannato in espiazione di

pena.

3. - Per quanto attiene alla più limitata questione sollevata dal

tribunale di Pisa in relazione al solo primo comma dell'art. 188 cod.

pen., nella parte in cui pone l'obbligo del rimborso delle spese di

mantenimento anche a carico del condannato povero non ammesso al

lavoro, valgono le seguenti ulteriori considerazioni.

Non sussiste la pretesa violazione del principio della giusta

retribuzione, garantito dall'art. 36 della Costituzione, giacché la

norma denunciata (art. 188 cod. pen.) è comunque estranea alla

determinazione dell'ammontare della retribuzione del lavoro carcerario,

sancendo soltanto l'obbligo di rimborso delle spese di mantenimento.

Neppure è violato il principio costituzionale d'uguaglianza, poiché

l'art. 188 del codice penale non con cerne né consente la pretesa

equiparazione tra detenuti ammessi e non ammessi al lavoro, che anzi

gli artt. 22 e seguenti dello stesso codice sanciscono l'obbligo del

lavoro per tutti i detenuti in espiazione di pena. La discriminazione

denunciata dal tribunale di Pisa si riferisce, evidentemente, ad un

dato effettuale, che si realizza per incompleta attuazione della legge,

e che pertanto sfugge anche questa volta al sindacato di legittimità

costituzionale (cfr. sentenza n. 40 del 1970).

Questa Corte può quindi soltanto auspicare che gli organi

competenti vogliano finalmente attrezzare gli istituti di pena in modo

da consentire il lavoro a tutti i detenuti, in esplicazione di

specifici precetti del codice penale e della funzione di emenda

assicurata dalla Costituzione.