Sentenza n. 41/1962

ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale del decreto

legislativo 6 maggio 1947, n. 563, e della legge 10 dicembre 1959, n.

1085, promosso con ordinanza emessa il 19 maggio 1961 dal Pretore di

Padova nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Napolitan Luigi e

Voltan Giuseppe e tra Lazzarin Pietro e Betto Sante, iscritta al n. 84

del Registro ordinanze 1961 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 174 del 15 luglio 1961.

Vista la dichiarazione di intervento del Presidente del Consiglio

dei Ministri;

udita nell'udienza pubblica del 4 aprile 1962 la relazione del

Giudice Aldo Sandulli;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Franco Chiarotti,

per il Presidente del Consiglio dei Ministri.

Ritenuto in fatto :

Con ordinanza emessa il 19 maggio 1961 nei procedimenti civili

riuniti vertenti tra Napolitan Luigi e Voltan Giuseppe e tra Lazzarin

Pietro e Betto Sante, il Pretore di Padova - Sezione distaccata di

Conselve - ha sottoposto a questa Corte alcune questioni di

legittimità costituzionale nei confronti del decreto legislativo 6

maggio 1947, n. 563, che istituì l'indennità di caropane, e della

legge 10 dicembre 1959, n. 1085, che soppresse l'indennità stessa per

i lavoratori agricoli, conglobandone l'importo - nella retribuzione.

Una volta che si riconosca - secondo l'interpretazione accolta dal

Pretore - la spettanza, prima, dell'indennità di caropane, e ora della

maggiorazione della retribuzione dei lavoratori agricoli, non a tutti i

lavoratori, ma soltanto a quelli non produttori di grano e non

beneficianti di razioni di pane a carico dei datori di lavoro, e si

escluda, in conseguenza, che il relativo importo abbia carattere

integrativo della retribuzione, non sarebbero infondati - assume

l'ordinanza - i dubbi sollevati dai datori di lavoro convenuti in quei

giudizi, circa il contrasto dei riferiti testi legislativi, da un lato,

con l'art. 38 della Costituzione, risolvendosi l'indennità in una

forma di assistenza a favore di una particolare categoria di cittadini,

posta a carico di un'altra categoria di cittadini anziché della

collettività, e, dall'altro, con l'art. 41 della Costituzione,

risolvendosi il maggior importo dovuto dai datori di lavoro in un non

consentito sacrificio della loro libertà economica.

Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale viene poi

prospettato d'ufficio dal Pretore, in alternativa rispetto a quelli

riferiti, e si basa sul rilievo che, considerando l'indennità, e,

rispettivamente, la maggiorazione come parte integrante della

retribuzione spettante soltanto a talune categorie di lavoratori, tanto

il decreto legislativo del 1947, quanto la legge del 1959 si porrebbero

in contrasto con l'art. 36 della Costituzione, che garantisce, a

parità di lavoro, uguale retribuzione.

L'ordinanza è stata regolarmente notificata, comunicata e

pubblicata. Nel giudizio innanzi a questa Corte si è costituito

soltanto il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato

dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto d'intervento depositato

il 15 giugno 1961.

Premesso che, una volta accolta l'interpretazione legislativa da

lui prospettata, il Pretore di Padova avrebbe dovuto respingere la

domanda attrice, e non investire la Corte costituzionale delle

questioni sollevate, l'Avvocatura, condividendo la tesi che

l'indennità di caropane spettava soltanto ad alcune categorie di

lavoratori, osserva nel merito che essa nondimeno non aveva carattere

assistenziale, bensì di integrazione della retribuzione, avendo la

finalità di realizzare un conguaglio della retribuzione di quei

lavoratori che, per "circostanze oggettive", si trovassero in una

particolare situazione in cui il salario normale risultasse inadeguato

al sostentamento. Ciò sarebbe confermato dalla lettera e dallo spirito

della legge del 1959. Sostanzialmente con l'indennità in questione -

e con la maggiorazione prevista dalla legge del 1959 - si realizzò un

sistema di salario differenziato sulla base della differente situazione

oggettiva dei lavoratori: cosa pienamente conforme allo art. 36 della

Costituzione, e con la quale non ha nulla che vedere l'art. 38, che

attiene, invece, alla materia assistenziale. Del pari non sussiste

alcuna violazione dell'art. 41 della Costituzione, dato che questo

condiziona la libertà d'iniziativa economica all'utilità sociale, "e

così al rispetto dei principi sociali e solidaristi dell'art. 36".

All'udienza di trattazione l'Avvocatura dello Stato ha insistito in

tali considerazioni, concludendo perché le questioni sottoposte alla

Corte siano dichiarate infondate. Considerato in diritto :

L'indennità di caropane per i lavoratori fu istituita col decreto

legislativo 22 febbraio 1945, n. 38, a carico dei datori di lavoro

(artt. 4 e 5), ed ebbe nuova disciplina col decreto legislativo 6

maggio 1947, n. 563, modificato col decreto legislativo 16 luglio

1947, n. 770, e con la legge 7 luglio 1948, n. 1093. La finalità che

ne ispirò l'istituzione fu quella di perequare le retribuzioni in

conseguenza dell'aumento del prezzo del grano, derrata fondamentale per

l'alimentazione della generalità della popolazione e, in particolare,

delle categorie lavoratrici. Dato l'intento legislativo, fin dalla

prima istituzione dell'indennità ne furono esclusi quei lavoratori

che fruissero della razione di pane a carico dei datori di lavoro e

quelli direttamente approvvigionati di grano in qualità di

produttori. Siccome all'epoca vigeva il razionamento alimentare, sia

il decreto legislativo del 1945 (art. 4), che quello del 1947 (art.

10), disponevano poi che essa fosse corrisposta solo alle persone

munite di carta annonaria individuale per il pane e la pasta.

Soppresso successivamente il tesseramento annonario, sorse

questione se l'indennità sopravvivesse, e se - una volta risolto tale

dubbio in senso positivo - continuassero a esserne escluse le

menzionate categorie di lavoratori non abbisognevoli di acquistare pane

dal mercato. La giurisprudenza e la dottrina assolutamente prevalenti

risolsero entrambi i dubbi in senso positivo, argomentando dalla

mancanza di una nuova normazione in materia e dal persistere, anche

dopo la soppressione del tesseramento, delle ragioni (consistenti, come

si è detto, nell'elevatezza del prezzo del grano) che avevano ispirato

l'istituzione dell'indennità e la esclusione da essa dei lavoratori

provvisti di grano o forniti di pane dal datore di lavoro. Tale

orientamento merita piena adesione. Del resto esso risulta accolto

dalla legge 10 dicembre 1959, n. 1085, la quale, per i lavoratori

agricoli "aventi diritto all'indennità di caropane in virtù del

decreto legislativo 6 maggio 1947, n. 563, e successive modificazioni e

integrazioni", ha conglobato l'importo dell'indennità stessa nel

"salario base della retribuzione" (art. 2), in tal modo maggiorando

quest'ultimo in misura pari a quell'indennità, che in pari tempo

sopprimeva (art. 1).

Anche in ordine alla natura dell'indennità appare esatto

l'orientamento, quasi incontrastato nella giurisprudenza e nettamente

prevalente nella dottrina, che ne esclude il carattere assistenziale

(evidente, invece nell'analoga indennità istituita con l'art. 3 del

decreto legislativo 22 febbraio 1945, n. 38, a carico dello Stato e a

favore di persone bisognose e beneficiarie dell'assistenza pubblica) e

la configura come elemento integrativo della retribuzione. La

retribuzione, infatti, non va commisurata soltanto alla qualità e

quantità del lavoro prestato, ma - come risulta dall'art. 36 della

Costituzione, e già è stato affermato da questa Corte nella sentenza

n. 30 del 1960 - deve, altresì, adeguarsi alle esigenze minime di vita

- obbiettivamente determinate - del lavoratore e della sua famiglia.

Non v'ha dubbio, quindi, che l'indennità di caropane, date la

finalità per cui venne istituita e la descritta regolamentazione

legislativa, si presenti coi caratteri di elemento della retribuzione.

Né alcun dubbio può sorgere, nei medesimi sensi, nei confronti della

"maggiorazione" sostitutiva dell'indennità di caropane, introdotta con

la citata legge del 1959, dato che espressamente questa ultima la

configura come "aggiunta al salario base della retribuzione".

Fissate tali premesse, è facile la dimostrazione della

infondatezza delle censure di incostituzionalità sollevate

dall'ordinanza di rimessione nei confronti del decreto legislativo del

1947 e della legge del 1959.

Definito il carattere retributivo dell'indennità di caropane e

della "maggiorazione" sostitutiva di essa, ed escluso il carattere

assistenziale di entrambe, è chiaro che l'art. 38 della Costituzione,

alla cui stregua l'ordinanza di rimessione chiede - tra l'altro - che i

provvedimenti legislativi impugnati vengano esaminati, è fuori causa,

dato che riguarda soltanto la materia assistenziale.

Anche il dubbio di legittimità che l'ordinanza di rimessione

solleva in relazione all'art. 36 della Costituzione non ha però alcuna

consistenza. Secondo il Pretore i provvedimenti legislativi impugnati,

dando diritto a una maggiorazione di paga, a parità di lavoro,

soltanto a taluni lavoratori (quelli non produttori di grano e non

provvisti di razione di pane da parte del datore di lavoro), sarebbero

in contrasto col principio (risultante dal citato articolo), che

esigerebbe, in linea assoluta e inderogabile, "a parità di lavoro,

parità di retribuzione". Ma tale principio non è scritto nell'art.

36. Come si è già detto, questo, pur disponendo che la retribuzione

sia "proporzionata" al lavoro prestato, esige che, comunque, essa sia

in grado di assicurare a ciascun lavoratore e alla sua famiglia un

minimo di condizioni che consentano un'esistenza "libera e dignitosa".

Onde non possono esser considerate in contrasto col precetto

costituzionale le disposizioni legislative, che - come quelle in esame

-, nell'intento di assicurare a tutti i lavoratori un "minimo vitale",

differenzino, a fine perequativo, la retribuzione dei lavoratori

costretti ad acquistare generi di sussistenza di prima ed elementare

necessità, rispetto a quella dei lavoratori che, provvisti altrimenti

di tali generi, non sono esposti alla relativa spesa.

Ancor più infondata è poi la questione circa la incompatibilità

dei testi legislativi impugnati con l'art. 41 della Costituzione. Le

disposizioni impugnate, essendo palesemente ispirate a esigenze di

utilità sociale e di dignità umana, sono infatti in piena consonanza

col secondo comma dell'art. 41, il quale consente limitazioni alla

libertà d'iniziativa economica per ragioni di utilità sociale e di

tutela della sicurezza, della libertà e della dignità umana.