Ordinanza n. 548/1988

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 217 del r.d. 16

marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato

preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione

coatta amministrativa) in relazione agli artt. 1, 42 e 43 del codice

penale e 14 delle preleggi, promosso con ordinanza emessa il 27

aprile 1983 dal Pretore di Fermo, iscritta al n. 630 del registro

ordinanze 1985 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica

n. 9, prima serie speciale dell'anno 1986;

Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 1988 il Giudice

relatore Renato Dell'Andro;

Ritenuto che il Pretore di Fermo, con ordinanza emessa il 27

aprile 1983 (reg. ord. n. 630/85) ha sollevato questione di

legittimità costituzionale dell'art. 217 del r.d. 16 marzo 1942, n.

267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,

dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta

amministrativa) in relazione agli artt. 1, 42 e 43 c.p. e 14

preleggi, nella parte in cui secondo l'orientamento consolidato della

Cassazione, il reato di bancarotta semplice, per omessa tenuta delle

scritture contabili, viene soggettivamente punito non a titolo di

dolo ma a titolo o di semplice colpa o indifferentemente sia a titolo

di dolo sia di colpa, con riferimento agli artt. 3, 25, secondo

comma, 27, primo comma, 101, secondo comma e 111, secondo comma,

Cost.;

che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei

ministri chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,

comunque, infondata;

Considerato che identica questione, sollevata dal medesimo Pretore

di Fermo con ordinanza identicamente motivata, è stata dichiarata

manifestamente inammissibile con ordinanza n. 636 del 1987, in quanto

il Pretore censura in realtà solo una certa interpretazione che

della disposizione impugnata dà la Corte di Cassazione e che egli

esplicitamente afferma di non condividere mentre compete al giudice a

quo e non a questa Corte interpretare la disposizione impugnata nel

modo che lo stesso giudice ritiene corretto;

che per le stesse ragioni anche la presente questione deve

essere dichiarata manifestamente inammissibile;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte

costituzionale;