Sentenza n. 63/1972

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità cosituzionale degli artt. 225,

231, 232 (nel testo modificato dagli articoli 3, 4 e 5 della legge 5

dicembre 1969, n. 932), 303, 304 bis e quater (nel testo modificato

dagli artt. 1 e 4 della legge 18 marzo 1971, n. 62), 304 ter, 317, 317

bis, 320, 348, 349, 364, 366, 367, 372, 389, 392, 397 e 398 del codice

di procedura penale, promossi con le seguenti ordinanze:

1) ordinanza emessa il 28 novembre 1970 dal pretore di Cagliari nel

procedimento penale a carico di Mura Ester, iscritta al n. 14 del

registro ordinanze 1971 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della

Repubblica n. 62 del 10 marzo 1971;

2) ordinanza emessa il 4 gennaio 1971 dal giudice istruttore del

tribunale di Pesaro nel procedimento penale a carico di Marabini

Ariodante ed altro, iscritta al n. 59 del registro ordinanze 1971 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 87 del 7 aprile

1971;

3) ordinanza emessa il 18 gennaio 1971 dal giudice istruttore del

tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Masoni Giordano

ed altri, iscritta al n. 72 del registro ordinanze 1971 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 99 del 21 aprile 1971;

4) ordinanza emessa il 19 gennaio 1971 dal giudice istruttore del

tribunale di Matera nel procedimento penale a carico di Mongino

Francesco ed altri, iscritta al n. 99 del registro ordinanze 1971 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 106 del 28

aprile 1971;

5) ordinanza emessa il 23 febbraio 1971 dal giudice istruttore del

tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Cardelli Cesare

ed altro, iscritta al n. 208 del registro ordinanze 1971 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 170 del 7 luglio 1971;

6) ordinanza 31 maggio 1971 (integrata da altra del 9 giugno 1971)

emessa dal pretore di Torino nel procedimento penale a carico di

Martino Giuseppe, iscritta al n. 311 del registro ordinanze 1971 e

pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 273 del 27

ottobre 1971.

Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 1972 il Giudice

relatore Luigi Oggioni.

Ritenuto in fatto :

Con ordinanza emessa il 28 novembre 1970 il pretore di Cagliari,

nel procedimento penale in fase istruttoria a carico di Mura Ester,

imputata di emissione di assegni a vuoto, ha sollevato questione di

legittimità costituzionale "della norma risultante dal combinato

disposto degli artt. 304 bis, ter, quater, in relazione agli artt. 348,

349, 364, 366, 367, 389 e 392 c.p.p." in quanto escluderebbe la

possibilità per il difensore di assistere in istruttoria

all'interrogatorio dell'imputato, all'esame dei testimoni ed ai

confronti, e contrasterebbe quindi con la garanzia di difesa di cui

all'art. 24, secondo comma, della Costituzione.

Con la stessa ordinanza il pretore ha sollevato altresì questione

di legittimità costituzionale "della norma risultante dal combinato

disposto degli artt. 304 bis e quater, 372, 389, 392 e 397 c.p.p.",

perché vieterebbe al difensore di prendere visione di tutti gli atti

processuali sino a che è in corso di svolgimento l'istruttoria, e si

porrebbe quindi in contrasto con la citata garanzia costituzionale.

Osserva il pretore, quanto alla rilevanza delle dette questioni,

che nel procedimento istruttorio a quo devono essere compiuti atti ai

quali il difensore ha chiesto di assistere, quali l'interrogatorio

dell'imputata e di un teste, e che lo stesso difensore ha altresì

chiesto di esaminare gli atti del procedimento, mentre "eventuali

confronti" potrebbero rendersi necessari nel corso dell'istruttoria.

Quanto alla non manifesta infondatezza, il pretore rileva poi che

il diritto di difesa si renderebbe operante solo quando il difensore

abbia la possibilità di presenziare ai vari atti preistruttori ed

istruttori, o di prendere comunque subito visione di tutti gli atti

istruttori, oltre quelli contemplati dalla norma citata, e che la

violazione sarebbe ancor più evidente per il grave squilibrio fra la

posizione dell'accusa e quella della difesa, a vantaggio della prima

tanto nell'istruttoria formale, nella quale il pubblico ministero può

presenziare a tutti gli atti, quanto nell'istruttoria sommaria del

pretore, in cui è lo stesso giudice che esercita la funzione di

pubblico ministero.

Con ordinanza emessa il 4 gennaio 1971 dal giudice istruttore

presso il tribunale di Pesaro nel procedimento penale a carico di

Marabini Ariodante e Maroni Vincenzo, imputati di diffamazione,

appropriazione indebita ed altro, sono state sollevate censure di

illegittimità costituzionale analoghe a quelle contenute

nell'ordinanza sopra menzionata, per quanto riguarda l'esclusione del

difensore dall'assistenza all'interrogatorio dell'imputato, agli esami

testimoniali, ed ai confronti, ed il divieto di prendere visione degli

atti prima della conclusione dell'istruttoria. Inoltre, in particolare,

con la detta ordinanza si denunziano l'art. 304 bis, primo comma,

c.p.p. nella parte in cui esclude il diritto dei difensori della parte

di assistere ai sequestri, alle ispezioni ed alle perquisizioni

personali; l'art. 304 ter c.p.p., nella parte in cui consente al

giudice, nei casi di assoluta urgenza, di procedere agli atti ai quali

i difensori hanno diritto di assistere anche senza dare loro avviso, e

comunque di procedere in assenza del difensore regolarmente avvisato, o

prima del termine fissato; l'art. 317 bis c.p.p., nella parte in cui

consente al giudice di procedere alla perizia, nei casi di assoluta

urgenza, senza darne avviso ai difensori della parte o prima del

termine fissato; l'art. 304 quater, primo, secondo, terzo e quarto

comma, c.p.p., nella parte in cui esclude l'obbligo del deposito in

cancelleria, se non a fine istruttoria (art. 372 c.p.p.), dei verbali,

degli esami testimoniali e dei confronti, ed altresì nella parte in

cui stabilisce termini entro i quali i difensori hanno facoltà di

esaminare ed estrarre copia degli atti ostensibili e di formulare

istanze concernenti gli atti suddetti; l'art. 320, c.p.p., nella parte

in cui fissa termini analoghi per la perizia; gli artt. 225, quarto e

ultimo comma, 231, 232 c.p.p. (nel testo modificato dagli artt. 3, 4 e

5 legge 5 dicembre 1969, n. 932), nella parte in cui escludono il

diritto dei difensori delle parti di assistere ai rilievi, alle

sommarie informazioni testimoniali, al sommario interrogatorio

dell'imputato, alle ispezioni ed ai confronti nel corso delle indagini

di polizia giudiziaria, nonché il deposito in cancelleria di verbali

degli atti suddetti; l'art. 317, secondo comma, c.p.p., nella parte in

cui consente al giudice di disporre con ordinanza, d'ufficio o su

richiesta del pubblico ministero, che il perito inizi o prosegua le

operazioni peritali anche senza l'intervento di difensori.

Infine il giudice ha sollevato, in relazione all'art. 3, oltre che

all'art. 24 della Costituzione, anche la questione di legittimità

costituzionale degli artt. 304 bis, ter e quater c.p.p., nella parte in

cui prevederebbero per i difensori soltanto la facoltà, e non

l'obbligo, di assistere agli atti indicati nel comma primo dell'art.

304 bis, ivi compresi l'interrogatorio dell'imputato, i sequestri, le

ispezioni, le perquisizioni personali, i confronti e gli esami

testimoniali.

Quanto alla rilevanza di tutte le suddette questioni, il giudice

dà atto che i difensori dell'imputato avevano chiesto di assistere ad

ogni atto istruttorio e di prendere visione di ogni atto e documento

del processo, e precisa che le questioni sopra menzionate vengono

sollevate per quanto riguarda la difesa di tutte le parti private nel

processo penale, e non soltanto dell'imputato, essendo rilevanti anche

sotto questo profilo, "ben potendo la parte lesa costituirsi parte

civile e provocare altresì la citazione di eventuali responsabili

civili (facoltizzati dall'altra parte ad intervenire ex art. 112 c.p.p.

ovvero a nominare un difensore ex art. 304, penultimo comma, c.p.p.)".

Riguardo agli atti da compiere nell'istruttoria, il giudice

dichiara che si dovrà procedere all'interrogatorio dell'imputato, a

sequestri, ad ispezioni, a perquisizioni personali, a confronti e ad

esami testimoniali e che, ove le censure trovassero accoglimento, nei

casi in cui si verificassero situazioni di urgenza, non sarebbe

consentito procedere alle operazioni alle quali il difensore ha diritto

di assistere senza dargliene avviso, o prima del termine fissato.

Anche rilevante sarebbe la questione sotto il profilo della mancata

obbligatorietà per i difensori di esercitare i loro interventi poiché

in caso di accoglimento, potrebbe profilarsi a loro carico la

responsabilità per inosservanza dell'obbligo stesso.

Quanto al merito osserva in genere che il diritto di difesa sarebbe

in primo luogo garanzia di contraddittorio e di assistenza

tecnico-professionale, per cui la garanzia stessa sarebbe rispettata

nella misura in cui si dia all'interessato la possibilità di

partecipare ad una effettiva dialettica processuale, non pienamente

realizzabile senza l'intervento del difensore. E appunto, secondo

l'ordinanza, tutte le citate norme non rispetterebbero tali principi,

creando una disparità di trattamento fra il p.m. e la difesa, tale da

violare l'art. 24, secondo comma, della Costituzione. La presenza,

invero, del p.m. ai sequestri, ispezioni, perquisizioni personali,

confronti, esami testimoniali postulerebbe la possibilità di controllo

e di intervento della difesa, intervento comunque da considerare sempre

come positivo ai fini di giustizia. Eventuali preoccupazioni circa la

conservazione del carattere inquisitorio dell'istruttoria dovrebbero

cedere di fronte al prevalere della esigenza di osservare il principio

di difesa costituzionalmente garantito, mentre l'automatica estensione

della tutela del segreto istruttorio, di cui all'art. 307 c.p.p.,

eliminerebbe eventuali inconvenienti in ordine a tale punto.

Altra discriminazione a danno della difesa emergerebbe poi dalla

possibilità di prescindere dal suo intervento nei casi di atti urgenti

(304 ter, ultimo comma, c.p.p.), poiché tale facoltà non è

contemplata nei confronti del p.m., che deve in ogni caso essere

avvertito (art. 304 ter, primo comma, e 303, secondo comma, c.p.p.). E,

ad avviso del giudice, tale discriminazione andrebbe appunto eliminata

estendendo alla difesa della parte privata le facoltà ed i diritti

attribuiti al pubblico ministero.

Conseguenziale alle enunciazioni che precedono sarebbe poi il

riconoscimento del diritto del difensore ad ottenere il deposito di

tutti i verbali degli atti ai quali egli può assistere, e senza limiti

di tempo, perché diversamente si ammetterebbe una discriminazione a

favore del p.m., che ha invece facoltà di prendere visione di tali

atti in ogni stato dell'istruzione.

Analogamente dovrebbe ritenersi per quanto riguarda poi tutti gli

altri atti e documenti del processo che secondo l'art. 372 c.p.p. non

possono essere messi a disposizione della difesa prima della

conclusione dell'istruttoria (ad esempio: denunzie, querele, documenti,

ecc.), mentre ciò non vale per il p.m. (art. 303 c.p.p.).

A fini di più completa attuazione del diritto di difesa

risponderebbe altresì l'estensione della questione anche agli artt.

225, 231 e 232 c.p.p. (nel testo modificato dagli artt. 3, 4 e 5 della

legge 5 dicembre 1969, n. 932), perché appunto l'esclusione dei

difensori dall'assistere al compimento degli atti di polizia

giudiziaria, salvo che per le ricognizioni e perquisizioni, inciderebbe

negativamente sulla realtà della dialettica processuale nella delicata

fase delle prime indagini.

Infine, secondo il giudice, lasciare i difensori arbitri di

presenziare o no agli atti istruttori lederebbe il diritto di difesa,

dovendo in ogni caso, invece, essere garantita l'assistenza da parte di

un difensore, e contrasterebbe pure con il principio di eguaglianza,

poiché darebbe luogo a disparità di trattamento a favore di coloro

che, per la loro posizione economica e sociale, sarebbero maggiormente

in grado di garantirsi la costante assistenza nel processo.

Con ordinanza del giudice istruttore presso il tribunale di Pisa,

emessa il 18 gennaio 1971 nel procedimento penale a carico di Masoni

Giordano ed altri, imputati di violenza a pubblico ufficiale, evasione

fraudolenta alle imposte di consumo, favoreggiamento personale e altro,

su conforme richiesta del difensore degli imputati, che non aveva

potuto assistere all'escussione di due testimoni, è stata sollevata

questione di legittimità costituzionale dell'art. 304 bis, primo

comma, per la parte che esclude l'assistenza del difensore

dell'imputato alla prova testimoniale, per motivi analoghi a quelli

contenuti al riguardo nelle precedenti ordinanze, con espresso

riferimento, peraltro, all'art. 3, oltre che all'art. 24, della

Costituzione e con la precisazione che, alternativamente, la

dichiarazione di illegittimità potrebbe colpire l'art. 303 c.p.p.,

nella parte in cui conferisce al p.m. la facoltà di assistere alla

prova testimoniale, poiché anche con la esclusione di entrambe le

parti di difesa ed accusa, si conseguirebbe egualmente lo scopo di

assicurare la parità di trattamento.

Anche il giudice istruttore presso il tribunale di Matera, con

ordinanza emessa il 19 gennaio 1971 nel procedimento penale a carico di

Mongino Francesco ed altri, ha sollevato analoga questione in relazione

all'art. 24, secondo comma, Cost., ed il giudice istruttore presso il

tribunale di Roma, con ordinanza 23 febbraio 1971 nel procedimento a

carico di Cardelli Cesare ed altro, imputati di tentato furto

aggravato, ha svolto censure contro il divieto di assistere alla prova

testimoniale e contro il divieto di prendere visione degli atti durante

l'istruttoria, in senso analogo a quello esposto in precedenza.

Infine, pure il pretore di Torino, con ordinanze 31 maggio e 9

giugno 1971, emesse nel procedimento penale a carico di Martino

Giuseppe, imputato di appropriazione indebita, ha sollevato questioni

analoghe a quelle di cui alle ordinanze dei giudici istruttori presso i

tribunali di Roma e di Matera, ma in relazione agli artt. 304 bis e

quater c.p.p., così come rispettivamente modificati dagli artt. 1 e 4

della legge 18 marzo 1971, n. 62, ed "ai difensori delle parti, e

particolarmente dell'imputato", insistendo particolarmente

sull'esigenza che, secondo l'attuale coscienza giuridica, il processo

penale segua, nella fase istruttoria, gli schemi del processo

accusatorio e non già quelli del sistema inquisitorio, e richiamandosi

altresì all'art. 398 c.p.p., che attribuisce al pretore il potere di

compiere, per i reati di sua competenza, tutti gli atti che la legge

attribuisce al giudice istruttore, nonché all'art. 389 c.p.p.,

concernente i casi in cui si procede con istruzione sommaria.

Tutte le predette ordinanze sono state regolarmente pubblicate

sulla Gazzetta Ufficiale.

Non vi è stata costituzione di parti e, conseguentemente, la

discussione è stata assegnata in camera di consiglio. Considerato in diritto :

1. - Le ordinanze, elencate in epigrafe, emesse rispettivamente dai

giudici istruttori presso i tribunali di Pesaro, Pisa, Roma, Matera e

dai pretori di Cagliari e Torino, sottopongono all'esame di questa

Corte questioni di legittimità costituzionale, in parte basate su

motivi comuni ed in parte su motivi connessi, con riferimento ad una

stessa normativa. Si rende, pertanto, opportuna la riunione dei giudizi

onde pervenire a contestuale decisione, con unica sentenza.

2. - Le varie questioni, rispettivamente sollevate, concernono, in

sintesi, la tutela, nel processo penale dei diritti di difesa e di

parità di trattamento (artt. 3 e 24 Cost.) in relazione all'assistenza

del difensore dell'imputato e della parte civile nel compimento, sia

nei casi ordinari che di urgenza, di determinati atti, durante la fase

istruttoria e quella preistruttoria (interrogatorio dell'imputato,

escussione di testimoni, confronti, sequestri, ispezioni, perquisizioni

personali, perizie) nonché in relazione al deposito in cancelleria dei

relativi processi verbali.

3. - Con le ordinanze suindicate del pretore di Cagliari e del

giudice istruttore di Pesaro, è stato denunciato, in riferimento agli

artt. 3 e 24 Cost., l'art. 304 bis, primo comma, c.p.p. in quanto non

comprende l'interrogatorio dell'imputato tra gli atti per i quali è

ammessa l'assistenza del difensore.

Tale esclusione è stata, tuttavia, riconosciuta illegittima da

questa Corte con la sentenza n. 190 del 23 dicembre 1970.

Pertanto, trattandosi di questione già decisa nel senso ora detto,

ne va dichiarata la manifesta infondatezza in questa sede.

4. - L'ordinanza del giudice istruttore di Pesaro sottopone la

questione di legittimità dell'art. 317, comma secondo, c.p.p. nella

parte in cui consente al giudice di disporre che il perito inizi o

prosegua le operazioni in laboratorio od in un istituto anche senza

l'intervento dei difensori.

Ma, in coerenza al successivo riconosciuto diritto di assistenza da

parte del difensore dell'imputato alle operazioni peritali (art. 1 d.l.

n. 2 del 1971 e art. 1 legge n. 62 del 1971) la formula dell'art. 317

c.p.p., modificata secondo l'art. 5 legge ora citata, non riproduce

più la disposizione impugnata.

Il che rende necessaria la restituzione degli atti relativi al

giudice a quo affinché, alla stregua di quanto sopra, riesamini la

rilevanza della questione.

5. - Le ordinanze del giudice istruttore di Pesaro e del pretore di

Torino sottopongono al giudizio della Corte, l'esame del punto

riguardante l'illegittimità della non estensione ai difensori delle

parti civili dei diritti di assistenza ad atti istruttori. Ma, nell'una

e nell'altra ordinanza, la questione viene posta, nonostante la

mancanza, nel caso, del presupposto di una già effettuata od in

itinere costituzione di parte civile.

Sulla specifica rilevanza di tale questione, in senso concreto ed

attuale, cioè come necessario presupposto del giudizio da emettere e

non quale ipotesi astratta, le ordinanze, a differenza delle altre

ipotesi in esame, non danno alcuna motivazione.

Pertanto, in conformità della giurisprudenza di questa Corte (da

ultimo sentenze 78 e 150 del 1971 e n. 7 del 1972) la questione va

dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza.

6. - Altra questione che l'ordinanza del giudice istruttore di

Pesaro prospetta, tanto per tutti gli atti cui ai difensori degli

imputati sia già consentito di intervenire, quanto per gli altri nei

quali l'intervento dovesse ritenersi ugualmente dovuto, viene motivata

nel senso che l'intervento, in luogo di una presenza consentita

dovrebbe rivestire carattere di necessarietà.

Da qui l'istanza di parziale illegittimità degli artt. 304 bis,

ter e quater c.p.p.

La stessa questione è già stata esaminata dalla Corte con

sentenza n. 62 del 1971 e decisa nel senso che debbasi distinguere

anzitutto, nel rapporto tra il difensore ed il suo patrocinato, il

diritto processuale ed il dovere professionale ed il rispettivo

contenuto e che spetti, poi, al legislatore valutare se determinati

atti possano essere validamente compiuti, a seconda di ogni fase

processuale, sia istruttoria che dibattimentale, anche se il difensore

si astenga dal presenziarvi.

La Corte, non ha motivo per discostarsi da queste precedenti

considerazioni. La questione proposta deve pertanto dichiararsi

manifestamente infondata.

7. - Tutte le ordinanze sollevano questione di legittimità

dell'art. 304 bis, oggi sostituito nel suo testo dalla citata legge n.

62 del 1971, che non annovera gli esami testimoniali tra gli atti cui i

difensori degli imputati hanno diritto di assistere.

La questione è prospettata sotto due aspetti: si assume che

l'estromissione dei difensori comprometterebbe il diritto di difesa

nella importante fase di acquisizione delle prove: si aggiunge che la

costante ed ampia disponibilità d'intervento da parte del pubblico

ministero (art. 303 c.p.p.) produrrebbe disuguaglianza di trattamento,

laddove la dialettica dell'indagine istruttoria richiederebbe, sia per

l'una che per l'altra parte, la pubblica e la privata, una

partecipazione attiva, diretta e simultanea, in condizioni di parità.

Da qui, con maggiore o minore accentuazione su l'uno o l'altro

aspetto della questione, la denuncia per violazione degli artt. 3 e 24

della Costituzione.

La decisione esige il richiamo preventivo del contenuto e dei

limiti del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione.

Tale esame ha già formato oggetto di statuizioni della Corte.

Con numerose sentenze (n. 46 del 1957, n. 59 del 1959, n. 29 e 93

del 1962, n. 59 e 108 del 1963, n. 2 e 25 del 1964, n. 5 e 52 del 1965,

n. 33 del 1966, e specialmente n. 190 del 1970) è stato ritenuto: A)

che l'assistenza del difensore costituisce il normale presidio per la

tutela del diritto di difesa; B) che, tuttavia, tale presidio non può

essere disciplinato in modo uniforme, come necessità assoluta e

inderogabile, in ogni tipo di procedimento ed in ogni fase processuale,

bensì va disciplinato secondo le speciali caratteristiche e modalità

di attuazione di ogni singolo atto, in modo da assicurarne la finalità

sostanziale.

La questione ora in esame e le altre, connesse, da esaminare in

seguito, debbono essere considerate alla stregua dei suindicati criteri

direttivi, nel quadro generale del sistema, a cominciare dal

prospettato diritto di assistenza del difensore allo svolgimento delle

prove testimoniali.

Vanno anzitutto tenuti presenti, in termini di paragone, i motivi

già ritenuti validi dalla Corte per dichiarare la illegittimità

dell'art. 304 bis nella parte relativa alla assistenza del difensore

all'interrogatorio dell'imputato (sentenza n. 190 del 1970). Trattasi

di motivi indicati come attinenti alla importanza fondamentale

dell'interrogatorio, sia come mezzo di prova, sia come mezzo di difesa,

sia come premessa per dar luogo, nell'ulteriore corso della

istruttoria, alle più ampie investigazioni su tutti i fatti e su tutte

le circostanze che l'imputato ha esposto, per l'accertamento della

verità (art. 368 c.p.p.). In altre parole, mediante l'interrogatorio,

vengono ad essere poste le basi del piano di difesa, dando adito

all'esercizio della facoltà, attribuita ai difensori dall'art. 145

c.p.p., di presentare al giudice, in ogni stato del procedimento,

memorie e istanze: qui le ragioni della assistenza personale e diretta

del patrono rivestono carattere di razionale evidenza. Nel momento

della contestazione del fatto e dell'indicazione degli elementi di

prova a carico, con invito a discolparsi e ad indicare le prove a

favore, il rapporto imputato-patrono si fa più stretto, realizzando

una finalità tecnica, accompagnata da un significato di sostegno

morale.

La situazione si presenta, tuttavia, differenziata per quanto

riguarda la fase di escussione delle prove testimoniali. In questa fase

è dominante l'attività del magistrato inquirente, attività da

svolgere, in condizioni di riservatezza, nei modi, nei tempi e nelle

varie direzioni a lui suggeriti, di volta in volta, come più utili per

la ricostruzione della verità obbiettiva al fine di ricavarne dati per

il rinvio a giudizio, o meno, dell'imputato.

Va anche tenuto presente, per caratterizzare la natura della fase

istruttoria, che in essa i testimoni, di regola, non giurano (art. 357,

secondo comma, c.p.p.).

Questo rilievo, mentre, ovviamente, non può significare

diminuzione di importanza delle deposizioni istruttorie, vale,

tuttavia, a mettere in evidenza che si tratta di atti non definitivi,

ma da rinnovare in sede dibattimentale, nella pienezza del

contraddittorio e con tutte le garanzie sostanziali e formali a

controllo dei dati fino a quel momento acquisiti e resi noti alla

difesa mediante il precedente deposito.

La ripetibilità degli atti, contrapposta alla irripetibilità che,

in altre particolarissime situazioni, potrebbe compromettere la difesa,

va pertanto considerata come primario elemento distintivo per ammettere

od escludere motivatamente l'intervento del difensore, in sede

istruttoria.

Le ordinanze prospettano la questione sotto altro profilo,

attinente al diverso trattamento riservato al pubblico ministero, al

quale l'art. 303 c.p.p. (particolarmente denunciato con l'ordinanza

del giudice istruttore del tribunale di Pisa) consente di essere

onnipresente nell'assistenza agli atti di istruzione, con potere di

fare istanze, osservazioni e riserve.

Con la già richiamata sentenza n. 190 del 1970 questa Corte ha

esaminato in qual senso ed entro quali limiti vada considerata la

comparazione dei poteri conferiti dalla legge al pubblico ministero con

quelli conferiti al difensore dell'imputato, per accertarne la maggiore

o minore loro omogeneità.

È stato ritenuto che, pur agendo il pubblico ministero

esclusivamente nell'interesse della legge, non è da escludere che,

nella dialettica del processo, anch'esso sia da considerare come parte:

ma che, tuttavia, da ciò non consegue che i poteri processuali del

difensore debbano essere sempre pari a quelli del pubblico ministero,

il quale, per la sua peculiare posizione istituzionale, per la funzione

assegnatagli, o per esigenze connesse alla corretta amministrazione

della giustizia, deve, invece, fruire, in casi razionalmente

giustificabili, di particolare trattamento.

Tale il caso (secondo questi concetti, qui ribaditi dalla Corte)

dell'assistenza del pubblico ministero in tutta la fase istruttoria e

compresa quindi, anche la fase di escussione delle prove testimoniali,

in considerazione che si tratta in ogni momento dell'esercizio di una

funzione pubblica, da svolgere "super partes" a tutela di superiori

interessi di giustizia obbiettiva. Ciò non crea né privilegio

ingiustificato né illegittima disparità di trattamento che contrasti

con l'art. 3 della Costituzione. Posto quanto sopra, la questione deve

essere dichiarata non fondata anche sotto l'ulteriore profilo, dedotto

nell'ordinanza del giudice istruttore di Pisa, nel senso che, per

ripristinare la parità, basterebbe risolvere la questione riducendola

al punto della esclusione dell'intervento del pubblico ministero,

intervento che, invece, si giustifica di per sé, secondo i basilari

motivi ora esposti.

8. - Le ordinanze del pretore di Cagliari e del giudice istruttore

di Pesaro sollevano questione di legittimità dell'articolo 304 bis,

comma primo, c.p.p. nella parte in cui l'assistenza ai confronti

indicati all'art. 364 c.p.p. non è compresa tra i diritti del

difensore (come continua a non essere compresa nel nuovo testo

dell'articolo, secondo la legge n. 62 del 1971). Nella seconda delle

citate ordinanze si insiste particolarmente nel rilevare il vizio di

illegittimità che colpirebbe, comunque, l'esclusione del diritto di

intervento in sede di confronto tra coimputati.

La Corte non ritiene fondata la questione.

Per i confronti tra testi o tra testi ed imputati valgono

ovviamente gli stessi motivi, esposti al numero precedente, per

giustificare l'esclusione del diritto di intervento.

Per i confronti tra coimputati, va osservato in più che essi

attengono ad una fase istruttoria distaccata da quella iniziale

dell'interrogatorio dei singoli imputati, la quale è fase di

impostazione della difesa e delle sue prove e perciò comporta, per le

particolarissime e varie ragioni indicate al numero precedente,

l'intervento dei difensori.

La procedura dei confronti si inserisce nell'attività istruttoria

successiva, come mezzo affidato all'iniziativa ed alla sagacia del

magistrato istruente: e ciò con quelle caratteristiche, compresa la

ripetibilità, delineate per la prova testimoniale. Le ragioni

dell'esclusione vengono ad essere sostanzialmente le stesse, senza che

i diritti della difesa possano dirsi menomati data l'immanente riserva

di poterli con migliore cognizione di causa far valere in sede, tempo e

modo utili.

9. - L'ordinanza del giudice istruttore di Pesaro pone la questione

di legittimità costituzionale dell'art. 304 bis c.p.p. in riferimento

agli artt. 3 e 24 della Costituzione, a motivo della mancata inclusione

del diritto del difensore dell'imputato all'assistenza nelle operazioni

di sequestro. Si assume che tale assistenza sarebbe imposta da esigenze

di controllo e di contraddittorio con l'accusa.

La questione non è fondata.

Il sequestro di "cose pertinenti al reato" (art. 337 c.p.p.) è

mezzo cautelare in funzione della prova penale, disposto

nell'istruzione dal giudice con decreto motivato ed eseguito dallo

stesso magistrato od anche, per sua delega, da un ufficiale di polizia

giudiziaria. Il contenuto ed i limiti oggettivi dell'atto non impongono

l'assistenza, al momento dell'esecuzione da parte del difensore

dell'imputato. La garanzia conoscitiva dell'atto è, per la difesa,

tutelata a sufficienza dal deposito da eseguirsi entro cinque giorni

dal suo compimento (art. 304 quater c.p.p.) come già questa Corte, con

sentenza n. 148 del 1964, ha ritenuto tutelato il diritto di difesa

mediante il deposito dei verbali di sequestro eseguito dalla polizia

giudiziaria ai sensi dell'art. 222 c.p.p.

10. - Con le ordinanze del giudice istruttore di Pesaro e del

pretore di Cagliari viene sollevata questione di legittimità dell'art.

304 bis c.p.p. nella parte in cui non comprende il diritto dei

difensori delle parti di assistere con il preavviso di cui all'art.

304 ter alle ispezioni giudiziali, sia a quelle, in genere, di persone,

luoghi e cose (art. 309 c.p.p.) sia a quelle corporali (art. 310

c.p.p.).

La questione, per quanto riguarda le ispezioni di cui all'art. 309

c.p.p. è fondata nei sensi di seguito indicati. La Corte osserva che

dette ispezioni sono disposte dal giudice a scopo di percezione visiva,

personale e diretta, delle tracce e degli altri effetti materiali che

il reato abbia lasciato. Trattasi di rilievi tecnici (segnaletici,

descrittivi, fotografici e simili) che il giudice può compiere

direttamente od anche, secondo l'art. 309, demandare ad un ufficiale di

polizia giudiziaria.

L'ispezione ha, dunque, finalità descrittiva di quanto viene

obbiettivamente a cadere sotto i sensi del giudice o dei tecnici

chiamati a coadiuvarlo.

Ciò posto, non può tuttavia negarsi che l'assistenza del

difensore sia non solo compatibile con l'adempimento delle cennate

verificazioni, ma anche di loro eventuale ausilio. Si tratta, invero,

di reperire le tracce del reato e gli effetti materiali che ne siano

derivati o di ricostruirli, in caso di scomparsa o alterazione. Il fine

da conseguire è, pur sotto diverso aspetto, collaterale a quello delle

perquisizioni domiciliari, dirette a reperire "cose pertinenti al

reato". Per cui, lo stesso motivo che ha già condotto ad includere

nell'art. 304 bis il diritto di assistenza alle perquisizioni

domiciliari, deve valere anche per le ispezioni giudiziali del genere

suindicato: con la conseguente rilevazione di illegittimità dell'art.

304 bis nella parte in cui tale inclusione non è prevista.

Ma la Corte osserva che la questione, così imperniata sulla tutela

del diritto di difesa, non possa intendersi con ciò esaurita, bensì

implichi, con richiamo all'art. 304 ter, ulteriori considerazioni,

relative alla peculiare natura del mezzo istruttorio in esame.

Si evince dall'ora cennato articolo che, per quanto concerne le

perquisizioni domiciliari, il pur riconosciuto diritto di assistenza

subisce un adattamento nel senso che non occorre il preavviso a cura

del cancelliere, dell'atto da compiere, ma che, dove la conoscenza

dell'atto stesso pervenga "aliunde" alla parte interessata, sia sempre

aperta la facoltà del difensore di intervenire (non diversamente da

quanto prescritto nello stesso articolo per i casi generici di

urgenza). Tale norma è giustificata, come si è detto, dalla

particolare natura dell'atto che comunemente esige, per assicurarne gli

effetti utili, urgenza di determinazione e rapidità di esecuzione.

La Corte osserva che ciò che è giustificato per le perquisizioni

domiciliari, deve, per analogia, considerarsi giustificato anche per le

ispezioni, qualificate dalle stesse esigenze di urgenza cui è

informato lo stesso art. 309 c.p.p. laddove prevede le ipotesi della

scomparsa o dell'alterazione delle tracce del reato ed i più

difficoltosi ed incerti mezzi sostitutivi per ovviarvi. Di

conseguenza, così precisato il contenuto dell'esercizio del diritto di

difesa sul punto, deve anche pronunciarsi l'illegittimità dell'art.

304 ter c.p.p. nella parte in cui non prevede che il difensore, pur

senza che debba essere preavvisato, possa tuttavia essere presente alle

ispezioni di cui al cennato art. 309.

11. - La Corte ritiene, invece, di considerare diversamente il

punto riguardante le ispezioni corporali.

Trattasi di un mezzo tecnico caratterizzato da estrema riservatezza

in quanto viene ad incidere nella sfera di rispetto del naturale pudore

della persona assoggettata. Lo stesso articolo 310 lo circonda di molte

cautele, tanto perché vi si dia luogo, quanto per le modalità di

effettuazione.

È, poi, sintomatico che nella delega legislativa al Governo per

l'emanazione del nuovo codice di procedura penale figuri espressamente

esclusa ogni facoltà del difensore di assistervi.

D'altra parte, i relativi processi verbali sono tra quelli da

depositarsi nella cancelleria entro cinque giorni dal compimento

dell'atto: sicché la tutela del diritto di difesa al riguardo è da

ritenere in questo modo sufficientemente assicurata. Di conseguenza, la

questione è da giudicarsi non fondata.

12. - La Corte ritiene, invece, fondata, negli stessi sensi e

limiti già esposti al n. 10 a proposito delle ispezioni di cui

all'art. 309 c.p.p. la questione relativa alle perquisizioni personali,

proposta con l'ordinanza del giudice istruttore di Pesaro.

La questione non assume quel rilievo di rigorosa tutela dell'intima

riservatezza della persona, peculiare alle ispezioni corporali. Nessun

principio del genere viene intaccato dalle modalità delle

perquisizioni personali, le quali ai fini di giustizia sono compatibili

con l'assistenza del difensore.

Valgono, tuttavia, le stesse ragioni addotte per le perquisizioni

domiciliari e le ispezioni non corporali nel senso che per l'esercizio

del diritto di assistenza, non occorre il previo avvertimento, ma è

consentito il volontario intervento.

13. - Con le ordinanze del giudice istruttore di Pesaro e del

pretore di Cagliari, si pone la questione di legittimità degli artt.

231 e 232 cod. proc. pen. nella parte in cui escludono l'assistenza

della difesa agli atti di polizia giudiziaria, compiuti,

rispettivamente, dal pretore e dal Procuratore della Repubblica.

Per quanto riguarda l'art. 231, si osserva che questa Corte, con la

sentenza n. 148 del 1969 ne ha dichiarato l'illegittimità nella parte

in cui si escludeva l'applicazione ai predetti atti degli artt. 390,

304 bis, ter, quater: mentre, per quanto riguarda l'art. 232 il

riconoscimento, negli stessi termini ed agli stessi effetti,

dell'illegittimità, è intervenuto con la sentenza n. 86 del 1968.

Ne consegue, dati questi precedenti, la manifesta infondatezza

della questione.

14. - Le stesse ordinanze propongono uguale questione in rapporto

alle "sommarie informazioni" assunte dagli ufficiali di polizia

giudiziaria ai sensi dell'art. 225 cod. proc. pen. di cui viene

denunciata l'incostituzionalità.

In proposito, va ricordato che con la citata sentenza n. 86 del

1968 questa Corte, precisando il contenuto delle garanzie di difesa da

osservare nella fase informativa preliminare, ha dichiarato

l'illegittimità dell'art. 225 nella parte in cui rendeva possibile il

compimento di atti istruttori, senza l'applicazione degli artt. 390,

304 bis, ter e quater cod. proc. pen. Da ciò consegue, seguendo i

già indicati principi direttivi, che la questione debba essere

dichiarata manifestamente non fondata.

15. - L'ordinanza del giudice istruttore di Pesaro pone questione

di legittimità costituzionale dell'art. 304 quater, primo, secondo,

terzo e quarto comma, cod. proc. pen. nonché, per la perizia,

dell'art. 320 stesso codice, nella parte in cui la durata del deposito

per l'esame dei relativi atti istruttori, viene sottoposta ad un

termine prefissato dal giudice. Questa restrizione non sarebbe

razionale, specie se confrontata con l'ampia disponibilità conferita

al pubblico ministero con l'articolo 303 cod. proc. pen.

La questione non è fondata.

A parte l'autonoma posizione istituzionale del p.m. di cui già si

è detto, la fissazione di un termine di deposito pel difensore

risponde al fine di un ordinato e tempestivo svolgimento della

attività istruttoria. Trattasi, d'altra parte, di termine che, a

domanda dei difensori, e per giusta causa, può essere prorogato dal

giudice: il che, anche per effetto dell'intervenuta estensione alla

perizia del diritto di assistenza diretta, riguarda di conseguenza

anche il deposito dei relativi processi verbali, con conseguente

possibilità di proroga. I diritti di difesa non risultano né

pretermessi né violati.

16. - La stessa ordinanza e quella del pretore di Torino sollevano

altra questione di legittimità nel senso che, premesso che

l'assistenza del difensore alle prove testimoniali e ai confronti

sarebbe dovuta, sarebbe anche dovuto di conseguenza il deposito dei

verbali entro cinque giorni, e non entro la successiva scadenza a

chiusura dell'istruttoria, secondo l'articolo 372 cod. proc. pen. che

viene, sotto questo profilo, denunciato per incostituzionalità insieme

con l'art.304 quater. Anche l'ordinanza del giudice istruttore di Roma

prospetta, per analoghi motivi, l'incostituzionalità di detto art.

372.

La questione non è fondata.

L'ora ricordata premessa della questione è già stata dichiarata

priva di fondamento. Valgono in proposito le stesse ragioni di

permanente opportunità acché tutto quanto riguarda le prove

testimoniali ed i confronti sia mantenuto nella sfera di attività

discretiva del giudice sino al suo organico completamento, senza

frammentarie anticipazioni.

Il deposito dei processi verbali nel termine di cui all'art. 372

cod. proc. pen. è coerente al sistema ed alla sua finalità, senza che

ne risulti sostanzialmente intaccato il diritto di difesa.

17. - Infine, la stessa ordinanza del giudice di Pesaro fa

questione di costituzionalità dell'art. 304 ter, comma ultimo, cod.

proc. pen., nella parte in cui consente al giudice, nei casi di

urgenza, di procedere agli atti ai quali i difensori hanno diritto di

assistere, senza darne loro avviso o in loro assenza, pur se

preavvisati, od anche prima del termine fissato.

La questione non è fondata.

Va considerato che la suindicata norma è sottoposta alla duplice

condizione che l'urgenza debba essere riconosciuta dal giudice di

carattere "assoluto" ed accompagnata dalla verbalizzazione dei motivi

della deroga, salvo sempre il deposito degli atti. L'esplicazione

della tutela difensiva deve, pertanto, eccezionalmente, cedere di

fronte a superiori e non differibili esigenze di giustizia. E, d'altra

parte, lo stesso art. 304 ter fa sempre salva "in ogni caso" la

facoltà del difensore di intervenire.

La stessa ordinanza propone uguale questione per l'articolo 317

bis, che riguarda la perizia urgente: alla quale ipotesi sono

riferibili le stesse considerazioni ora esposte riguardo all'art. 304

ter.